¿Qué pasaría si debilitáramos los poderes del Líder de la mayoría del Senado y del Presidente de la Cámara, para dificultarles la imposición de “disciplina del partido” a los miembros? ¿El Congreso funcionaría mejor?

Answer 1

El debilitamiento de la disciplina del partido en el Congreso seguramente no facilitaría la aprobación de la legislación.

En primer lugar, tenga en cuenta que la disciplina del partido en el Congreso es relativamente débil en comparación con, por ejemplo, la Cámara de los Comunes británica. Los candidatos al Congreso deben recaudar fondos para la campaña (aunque seguramente con la ayuda de las estructuras de los partidos), hacer campaña con sus propios nombres y emitir votos como miembros individuales. Sí, de hecho, los partidos políticos estadounidenses tienen cierto poder para disciplinar a sus miembros por violaciones flagrantes de normas o comportamientos, pero sus miembros son funcionarios autoseleccionados y relativamente independientes. ¡Considere que desobedecer un látigo de tres líneas en la Cámara de los Comunes del Reino Unido puede resultar en la expulsión del Partido!   Claro, el Presidente Boehner puede haber arrojado algunos advenedizos del Comité de Reglas recientemente, pero no puede llegar tan lejos. (Tenga en cuenta, también, que dada la mayor disciplina del partido en la Cámara de los Comunes, por ejemplo, el Primer Ministro generalmente puede aprobar sus prioridades legislativas. No es tan simple en los Estados Unidos, especialmente en el Senado).

Pero en segundo lugar, tenemos bastante experiencia histórica con partidos políticos más débiles y menos disciplina partidaria. El Senado de los Estados Unidos en las décadas de 1940 y 1950 estaba bajo el control de un sólido bloque de senadores demócratas del sur, senadores que habían estado en el cuerpo durante décadas, que conocían sus reglas y precedentes por dentro y por fuera, y que juntos podían destruir cualquier líder político que intentara amenazar sus feudos. Su rasgo unificador no era el Partido Demócrata, sino sus estados de origen, y con frecuencia se enfrentaron (y derrotaron) a senadores más liberales, tanto demócratas como republicanos. No fue hasta la llegada de LBJ y su ascenso al liderazgo del Caucus Democrático que los senadores permitieron acuerdos de consentimiento unánime para gobernar los términos del debate. (Echa un vistazo al Maestro del Senado de Robert Caro para obtener más información sobre cómo el Caucus del Sur atropelló a los líderes del partido antes de LBJ).

Si la antigüedad, por ejemplo, se convirtió en la base del poder legislativo en la Cámara y el Senado en lugar del partido político, simplemente no hay forma de predecir quién terminaría controlando las cámaras. Y los innumerables desafíos que enfrentaron los senadores al promulgar legislación sobre derechos civiles en los años 60 sugieren que podría no gustarnos las estructuras de poder resultantes.

En pocas palabras: los partidos políticos, si bien las instituciones imperfectas, aportan un cierto nivel de organización (transparente) a la Cámara y el Senado, y no creo que los partidos debilitados permitan a los Miembros “hacer las cosas”.

De hecho, lo contrario podría ser el caso.