¿Cómo sería el Departamento de Defensa y Seguridad Nacional de los Estados Unidos si tuvieran recursos desde cero, solo teniendo en cuenta una política exterior aislacionista?

Answer 1

La mayoría de los planes del gobierno para reducir el gasto se basan en la política actual (ver más abajo). Los planes que he visto por políticos que piden la retirada en el extranjero son vagos.

Pero primero, ¿cómo define al aislacionista?

El aislacionismo generalmente se refiere a políticas que incluyen consideraciones militares, diplomáticas y económicas. Involucra política exterior, intervención militar y alianzas, acuerdos comerciales, aranceles, competencia extranjera, inmigración y más.

Como su pregunta se refería al tamaño de los Departamentos de Defensa y Seguridad Nacional, supongo que quiere decir:
1) Estados Unidos no debe usar la fuerza militar en el extranjero a menos que sus intereses estén directamente amenazados.
2) Estados Unidos debería retirarse de las alianzas militares que requerirían que sus fuerzas intervinieran en conflictos regionales o ataques contra países soberanos.
3) Los Estados Unidos no deben prestar apoyo encubierto o militar a otros países, o grupos de oposición dentro de otros países, para influir en el resultado de los conflictos dentro de un país extranjero.

Yo llamaría a esto política no intervencionista, no política aislacionista.

Para que los EE. UU. Implementen una política no intervencionista, toda la estrategia de defensa tendría que cambiar, ya que sin la OTAN y otros países aliados, los EE. UU. Se verían privados de territorio amistoso para las bases de operaciones en caso de ser atacados por otro país o un grupo terrorista dentro de un país También significaría que EE. UU. No puede confiar en las fuerzas militares y las armas tácticas de otros países para disuadir a nuestros enemigos o ayudar a responder a los actos de agresión. Esto requeriría un cambio de estrategia, consideraciones logísticas, métodos de transporte, armas y el tamaño numérico y la capacidad de preparación necesarios en nuestras fuerzas armadas.

Sin alianzas, Estados Unidos también perdería valiosas fuentes de inteligencia, tanto humanas como electrónicas. Esto requeriría un aumento en el número de operativos encubiertos en suelo extranjero, y un aumento en la vigilancia electrónica y el tamaño de nuestra defensa cibernética.

Nadie podría decir realmente cuánto costaría esta transición, si resultaría en una reducción neta del gasto, o cuánto tiempo tomaría lograrlo. Tampoco es seguro que las políticas no intervencionistas eliminen las guerras o la gravedad de las guerras.

Las guerras son caras, agotan vidas y finanzas. Las guerras prolongadas aún más, ya que agotan la moral y el personal, con muchos soldados calificados que optan por abandonar el ejército. Evitar guerras innecesarias es la primera forma de reducir el gasto.

En lugar de adoptar una política de defensa no intervencionista, parece más práctico para los EE. UU. Reducir los costos al ser cada vez más selectivos en el despliegue de tropas en suelo extranjero y en librar guerras preventivas sin un fuerte apoyo de la comunidad internacional. Las guerras son costosas, tanto desde el punto de vista humano como financiero. Ser más selectivo también permitiría una reevaluación de las alianzas actuales, la colocación de tropas en los EE. UU. Y en el extranjero, y las necesidades futuras de armas.

http://www.cbo.gov/sites/default…

https://www.cbo.gov/sites/defaul…

http://comptroller.defense.gov/P…

http://www.defense.gov/news/news…

Answer 2

Voy a responder como si buscara una solución a la advertencia del presidente Ike … cuidado con el complejo industrial militar.

El grado de aislacionismo es una pregunta justa y puede ser parte de la solución.

El miedo al ataque o la dominación de otra potencia es el gran impulsor del gasto de defensa, ya sea militar o nacional. Tenga en cuenta que no utilicé el término “poder extranjero”, ya que se incluyen amenazas internas. ¿Las amenazas son reales o imaginarias y qué tan grandes son? En mi humilde opinión, la probabilidad de un ataque convencional de un adversario es muy baja, y el DoD operativo y el DHS deben dimensionarse en consecuencia.

¿Es el comunismo o el socialismo la amenaza percibida que alguna vez fue? Probablemente muy bajo.

¿Qué pasa con un ataque no convencional? por ejemplo, una sorpresa como el 911, o una bomba nuclear encubierta o un ataque biológico por una fuerza asimétrica. En mi humilde opinión, es una probabilidad más alta y requiere una respuesta adecuada, como la recopilación de inteligencia, la investigación y el desarrollo de sensores / monitoreo. Pero esto está en conflicto con la “privacidad” y necesita equilibrio.

Dos palabras de comadreja arriba: “apropiado” y “equilibrio”. Esos son temas para un debate y para la democracia directa.

Answer 3

Una política exterior aislacionista probablemente requeriría más gasto en defensa y seguridad a largo plazo, lo que representa un deseo de retirarse de la participación en asuntos exteriores y un rechazo en principio de la doctrina de la seguridad colectiva. El aislacionismo solo podría hacerse cumplir mediante el dominio militar y un aparato de seguridad nacional activo diseñado para evitar las influencias extranjeras, ya sea a través de la inmigración ilegal o el espionaje. No incidentalmente, la inmigración legal también debería reducirse drásticamente.

Algunos, si no todo, el gasto adicional requerido para todo esto podría compensarse con los ahorros de terminar la ayuda externa, terminar los pagos a la ONU, etc. Pero aún así sus costos directos e indirectos serían altos.

Por supuesto, como cuestión práctica, el aislacionismo no funcionaría a menos que Estados Unidos renunciara también a sus intereses económicos extranjeros y eso difícilmente parezca posible. Por ejemplo, ¿cómo podría América posiblemente desenredarse de sus relaciones económicas con Canadá y México? Quizás algo más práctico que el aislacionismo sería una doctrina de defensa hemisférica, pero eso, por supuesto, exigiría una amplia cooperación con las principales potencias latinoamericanas y hay muchas objeciones obvias a dicha política.

Answer 4

Solo teniendo en cuenta una política exterior aislacionista, tendría que decir que nuestro ejército sería algo más pequeño. No creo que estar en el modo aislacionista reduzca mucho la defensa porque enfrentamos mayores amenazas desde el exterior gracias a nuestras políticas de libre comercio, China es un buen ejemplo aquí. Mantener una buena defensa fuerte requiere una gran carga impositiva y alcanzar las condiciones ideales para controlar los gastos militares sería establecer políticas que mantengan al resto del mundo literalmente en la edad de piedra cuando se trata de tecnología y la capacidad de producir armas. . Así que recuerde que la próxima vez que compre esa importación barata que esté ayudando a construir ese país militar, entonces tendrá que pagar impuestos adicionales para construir el ejército de su nación en consecuencia.

Answer 5

Si Estados Unidos adoptara una política exterior aislacionista, algo que nunca sucederá, los militares y el DHS podrían reducirse. El DHS se convertiría en una agencia nacional de policía nacional, la que Obama deseaba que fuera tan grande y bien equipada como el ejército. Y el freeodm se desvanecería.

Answer 6

El aislamiento no se inicia en el siglo XXI. El enredo con otras naciones va mucho más allá de la defensa. En cuanto a DOD y DHLS, permanecerían igual o crecerían aún más mientras haya neoconservadores belicistas que alimenten la paranoia desde que los Estados Unidos fueron invadidos por 7 saudíes de aspecto desaliñado con cortadores de cajas que se apoderaron de algunos aviones comerciales y lanzaron el ataque más grande en la historia de la República.