¿Cuál sería el efecto en la economía mundial si las emisiones antropogénicas de CO2 resultan ser una fuerza positiva más que negativa?

Answer 1

Hasta cierto punto, como cualquier hipotético, depende de lo que defina.

Tal vez se podría imaginar una “tierra de leche y miel” donde el clima medieval óptimo de alguna manera se volviera global, y en todas partes estuviera mejor sin compromisos ni realidades …

• Un CO2 más alto significa más alimento para las plantas, por lo que su crecimiento aumentará (dependiendo de otros recursos: agua, luz solar, nutrientes).

• El clima más cálido extiende el área de cultivo. Hay grandes regiones en Rusia, Canadá, que se convertirían en un territorio fértil a medida que se retira el hielo, por lo que más tierras se vuelven cultivables.
• Eso podría ser una ganancia neta: otras regiones se volverán demasiado calientes para el grano, y perderíamos las regiones de cultivo existentes (Ucrania, medio oeste). La ciencia actual sugiere que muchos de ellos se convierten en desierto y los “perdemos”, pero en nuestra hipótesis de alguna manera se mantienen viables, entonces cultivamos otras cosas. Hay plantas que florecen a temperaturas más altas, por lo que tal vez el análisis sea incorrecto o tal vez nos volvemos muy inteligentes en el riego: esas regiones comienzan a cultivar olivos o aceite de palma
• Aumento del nivel del mar. Es difícil pensar en algo positivo, así que supongamos que no es tan malo.
• Derritiendo hielo. Algo complicado, dado lo anterior, pero definitivamente positivo. Abrir el envío ártico ahorra mucho tiempo y combustible; Tanto el Ártico como el Antártico tienen muchos reservorios de petróleo y minerales que se vuelven viables y mucha ganancia.
• Propagación de la enfermedad. Nuevamente, supongamos que esto no sucede.
• Clima extremo. Ídem.
• Extinciones. Para ser franco, ¿a quién le importa? Activaremos la muerte en masa y la extinción en masa, pero nadie cuenta el costo de esto.

En términos de economía mundial y geopolítica.

• Rusia y Canadá son grandes ganadores. Grandes cantidades de territorio se mueven de inútil a valioso, su espacio útil crece inmensamente. Y poseen mucho del ártico.

• Los países petroleros (Arabia Saudita, etc.) están algo mejor, al igual que Australia (carbón). Si no necesitamos preocuparnos por el AGW, entonces podemos seguir quemando carbón, y podemos hacer más con arena de alquitrán y fracking. Nuevamente, Rusia y Canadá lo hacen bien.

La discusión definitiva es, por supuesto, IPCC WG2
Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad

http://www.ipcc.ch/pdf/assessmen…

Según nuestra mejor comprensión de la ciencia, esto dice que es probable que los negativos superen a los negativos: en otras palabras, el “asumir que esto no sucederá” es irrealmente optimista.

Answer 2

Bueno, si piensa cuánto ayudaría si los costos de infraestructura no fueran necesarios y si los fondos de ayuda por desastres climáticos pudieran reducirse, sería enorme. Muchos miles de millones de dólares.

Answer 3

Me temo que es un poco como la pregunta: “Si los cerdos tuvieran alas, ¿de qué color serían?” Es difícil hipnotizar a un prospecto que no es cierto. Tendría que especificar de qué manera las emisiones de CO2 fueron positivas. ¿Mayor crecimiento de las plantas debido al CO2 como fertilizante? Estudios recientes indican que las plantas están alcanzando un punto de saturación en su uso de CO2, mientras que las temperaturas más cálidas inhiben el crecimiento de las plantas debido a la sequía. ¿Mayor estación de crecimiento en climas fríos? Más que compensar mi menor rendimiento en las zonas más cálidas, sin mencionar el hecho de que las plantas que actualmente se encuentran en climas fríos en realidad están adaptadas a las temperaturas más frías y realmente no pueden beneficiarse de las temperaturas más cálidas. Para responder a su pregunta, tendría que ser más específico sobre cuáles eran exactamente los efectos positivos de las emisiones de CO2, y luego calcular el beneficio total de eso, después de restar las consecuencias negativas que ya conocemos.

Answer 4

Estoy tratando de determinar qué efecto tendría en la economía mundial si los costos actualmente asociados con la mitigación climática, la investigación, etc. desaparecieran. Por favor, no conviertas esto en otra pelea contra el cambio climático. Gracias

Answer 5

Ninguno, dado lo poco que estamos gastando en mitigación e investigación en comparación con cuánto estamos haciendo emitiendo CO2.

La premisa de la pregunta es falsa, pero eso no hace falta decirlo.