¿Es correcto intentar evitar que hablantes de derecha como Milo Yiannopoulos y Ben Shapiro hablen en los campus universitarios?

Answer 1

No hay nada malo en el caso general con los “parlantes de derecha”. Cuando llegamos al caso específico, definitivamente hay problemas que se pueden encontrar, y de hecho, el deseo de ser “reprimidos” por los liberales es parte de su modelo de negocio. Seguramente cuando miras la carrera de Ann Coulter, tienes que ver que todo el tiempo estuvo haciendo la mejor parte del trabajo, fue la afirmación de que los liberales estaban reprimiendo su ideología lo que hizo mucho trabajo pesado.

Dicho eso …

Soy un libertario, por lo que esta respuesta va a ser sorprendente incluso para mí, pero: la libertad de expresión es un derecho protegido constitucionalmente, en la medida en que el gobierno no puede suprimir su discurso por cualquier causa, razón o propósito. Claramente, todos podemos estar de acuerdo con este hecho, ya que es la Primera Enmienda; lo ponemos primero por una razón, es de suma importancia que la ciudadanía pueda compartir información y mantener a su gobierno bajo control. Pero en su mayor parte no nos estamos refiriendo a los campus universitarios públicos, ¿verdad? Estamos igualmente indignados cuando es Harvard que no albergará un punto de vista conservador como cuando es UC Berkeley, donde “UC” significa “Universidad de California” y, por lo tanto, también “una institución pública de educación superior operada por el gobierno”.

La Primera Enmienda evita que se suprima la libertad de expresión. Cuando Milo Yiannopoulis o algún otro orador público es rechazado por un campus universitario, todavía poseen una capacidad perfecta para la libertad de expresión: pueden hablar de manera voluminosa y con la mayor libertad que quieran, lo único que se les ha negado es una plataforma . La Primera Enmienda no le garantiza a uno una plataforma para sus puntos de vista, solo que estará libre de cualquier interferencia del gobierno que niegue su capacidad de hablar.

En el caso general, diría que en realidad no ayuda negar a los “parlantes de derecha” una plataforma. En su mayor parte, hará más daño que ayuda para hacerlo; recibirán mucha más atención con la afirmación “¡los liberales están negando mi derecho a la libertad de expresión!” como Ann Coulter ha estado haciendo durante mucho tiempo de lo que lo habrían hecho hablando con cualquier grupo de estudiantes universitarios, profesores, ex alumnos y / o transeúntes al azar diciendo lo que quieran decir.

En el caso específico, proporcionar una plataforma al fascismo solo difunde el fascismo porque no se puede debatir el fascismo . (En serio, muchachos, tuvimos una guerra sobre esto . En serio.) La ideología de la supremacía blanca es de hecho fascismo, aunque algunos podrían dividirse aquí y afirmar que no lo es … seguro que se siente como fascismo para todos los que no son blancos, y poniendo tal ideología en práctica efectiva seguramente se parecería mucho al fascismo también. Milo ha hecho una gran carrera para el contrabando de ideología de la supremacía blanca en el pensamiento conservador principal, y la elección de Donald Trump muestra claramente que el partido político más alineado con el pensamiento conservador es vulnerable a la ideología de la supremacía blanca.

La (supuesta) alt-right y sus altavoces ‘provocativos’ no están siendo plataformas porque el velo suelto que ocultó su ideología de supremacía blanca de la vista ha sido traspasado. A los “oradores de derecha” no se les debe negar la oportunidad de hablar en los campus universitarios porque en el mercado libre de ideas tienen un lugar razonable. A veces tienen razón y muchas veces están equivocados, pero puedes decir lo mismo de los hablantes de izquierda si miras críticamente algunas de las ideas que llevan consigo. (Realmente, Guy Wearing A Che Guevara T-Shirt, ¿sabes algo sobre ese chico o simplemente piensas que tu camisa es ‘vanguardista’ y ‘genial’?)

Pero el fascismo no tiene cabida en el mercado de ideas, y está diseñado para secuestrarlo a través de la Paradoja de la Tolerancia. Por lo tanto, no tolere que las ideologías intolerantes entren en su mercado libre de ideas y discurso intelectual, mantenga a los ‘líderes de pensamiento’ de la supremacía blanca sin plataformas tratando de difundir su voz, y recuerde que lo que les niega la capacidad de hablar es en realidad esto:

(Cortesía de XKCD.)

Answer 2

Estoy completamente en desacuerdo con cualquiera que sugiera que debes tratar de evitar que hablen de cualquier forma. Se supone que las universidades y las universidades son un campo de batalla de ideas y discursos, no un lugar para escuchar solo lo que ya piensas y quieres haber afirmado. Evitar que alguien hable es la marca registrada del antiintelectualismo.

La forma de tratar con cualquier orador con el que no esté de acuerdo es desafiarlo. Hágales preguntas difíciles y debate sobre ellas. Demostrar que están equivocados. Casi siempre existe la posibilidad de hacer preguntas y los oradores están especialmente buscando preguntas para desafiarlos. Venga preparado con ideas propias que puedan vencer a las suyas. Si sus ideas no superan las de ellos, tal vez haya aprendido algo y luego pueda hablarlo con otras personas para tratar de encontrar mejores respuestas. Se llama aprendizaje.

Además, no intente alterar el evento para “reflejar la diversidad de puntos de vista”. En cambio, déjelos tener el evento y luego organice otro, que es un debate entre un orador que traiga y el orador en este evento de derecha. Casi todos los oradores estarán de acuerdo con ese debate siempre que no cierre o interrumpa el que están teniendo actualmente.

También me siento obligado a señalar que Milo Yiannopoulos y Ben Shapiro son bastante diferentes. A Milo le va bien y recibe sus aplausos al cabrear a cualquiera que no esté de acuerdo con él hasta el punto de dejar de pensar racionalmente. A propósito, dice malos argumentos para enfurecer a “izquierdistas y feministas” hasta el punto de que no responden con ningún buen argumento, por lo que gana. La forma de lidiar con él es mantenerse equilibrado y desafiarlo. Milo no es tan inteligente, su fama es simplemente por enojar a la gente y decir cosas escandalosas, por lo que no debería ser demasiado difícil de derrotar desafiándolo de frente con preguntas difíciles.

Ben Shapiro, por otro lado, es bastante diferente. El es muy inteligente. Fue a la UCLA a los 16 años y luego a la Facultad de Derecho de Harvard. Nos guste o no, el hombre es inteligente. Escuche lo que dice, tal vez incluso escuche algunas de estas cosas en Youtube e intente refutarlas. Después de su discurso, hágale preguntas difíciles y vuelva a sus respuestas. Realmente disfrutará esto. Siempre le gusta hablar con personas que no están de acuerdo con él. Después de eso, organice un debate entre él y otra persona con puntos de vista opuestos. Ha dicho que nunca rechazará un debate (ya que parece pensar que destruirá a alguien) y, por lo tanto, aceptará. Aproveche esta próxima oportunidad para obtener “ambos lados” y desafiar aún más sus posiciones. Esto siempre es mejor que tratar de no dejarlo hablar en primer lugar porque no estás de acuerdo con él.

No les impidas hablar, desafíalos y refuta sus respuestas. Siempre es mejor así.

Answer 3

Si es “correcto” o no, creo que es subjetivo.

Una mejor pregunta es si es una forma efectiva de ganar una batalla política.

Negar la capacidad de los hablantes de derecha como Shapiro y Yiannopolous para hablar en público es una tontería y una demostración obvia de la supresión del habla. Les está dando una victoria moral y política, en la que pueden decir que USTED es antidemocrático, autoritario, de piel delgada y no está dispuesto a participar en debates y debates civiles.

Negar su capacidad de hablar abarrotando el auditorio y ser disruptivo les permite decir todo lo anterior sobre ti y agregar que eres un montón de imbéciles rebeldes e infantiles.

Negar su capacidad de hablar mediante el uso de protestas violentas hace todo lo anterior mientras te hace parecer más peligroso para la sociedad que las personas que protestas.

Lo dije antes y lo diré de nuevo. La forma de combatir las manifestaciones públicas de los extremistas políticos es siguiendo estos pasos:

1. Ingnóralos. Quieren una audiencia, así que lo peor que puedes hacerles es demostrar que no pueden levantarse para morder el anzuelo.
2. No se enfrente. Esto es muy difícil, porque sabes que tienes razón. Pero en el momento en que te involucras, les has dado lo que quieren más que atención: has validado sus sentimientos de ser oprimidos o atacados.
3. En lugar de contra-protestar (que es lo que estás evitando al hacer con éxito los pasos 1 y 2), organiza tu propia demostración a distancia. Cuando digo “a distancia”, quiero decir “no lo suficientemente cerca como para que usted y ellos interactúen de ninguna manera”. Si están marchando por Main Street, organice su propio mitin en un auditorio al otro lado de la ciudad.
4. Haz que tu demostración sea la opuesta a la de ellos. En otras palabras, no hagas hincapié en tu demostración para condenar al otro grupo; eso es llamarles la atención y atacarlos, y esas son las cosas que quieren, ¿recuerdas? En su lugar, concentra toda tu energía y atención en lo que es bueno de tu causa / punto de vista. Contrarresta sus negativos con positivos. Si esperan llegar a 500 personas, intente llegar a 1,000. Si obtienen 4 pulgadas en el periódico local, asegúrese de obtener 8 pulgadas. Si un equipo de noticias de televisión cubre su marcha, asegúrese de que tres equipos de noticias de televisión se presenten a la suya. Robar su trueno.

Es prácticamente imposible, en estos tiempos, que la gente ignore algo. Todos se sienten obligados a confrontar, a pesar de que se ha demostrado una y otra vez que la confrontación conduce a una escalada y un mal resultado para todos. Si estás a la izquierda y quieres silenciar a tipos como Milo y Shapiro, entonces ir a sus discursos y gritar tus consignas para interrumpirlos son acciones condenadas al fracaso. Puedes ganar la pequeña victoria de que se vayan sin hablar, pero ganarán la mayor victoria de ser validados cuando te señalen como los opresores.

Déjalos hablar. Más importante aún, permítales hablar con pasillos en su mayoría vacíos y audiencias pequeñas. La mayoría de estos tipos están en esto por dinero y seguidores, y para acariciar sus propios egos sobre cuán grande y violenta es la reacción que pueden obtener del otro lado. Y cuando vean que no están generando grandes multitudes, seguidores o manifestantes, desaparecerán.

Answer 4

Luchas fuego con fuego. Al menos eso es lo que dice la gente cuando no entiende que combatir el fuego con fuego se trata de matar de hambre el fuego, sofocarlo y eliminar su combustible, no arrojarle más combustible y agregarle propulsor.

¿Es correcto evitar que los oradores, por desagradables que sean para su sensibilidad privada, hablen en un campus universitario? No solo no es correcto, no es efectivo, y como hemos visto con la atención de los medios de comunicación obtenida por los esfuerzos equivocados para hacer precisamente eso en relación con Milo en particular, equivale a combatir el fuego con combustible. La atención que obtiene al hacer esto, los medios de comunicación generados por las protestas, la indignación incitada por los fanáticos y la simpatía que recibe de personas que de otro modo son apáticas, solo sirve para aumentar su fama y notoriedad y difundir aún más su mensaje.

Cuando estaba en la universidad en Nueva Orleans, con frecuencia nos mostraban extremistas cristianos en nuestro campus llevando una enorme cruz, leyendo versos de la biblia de fuego y azufre a través de un megáfono, y castigándonos a todos por nuestros innumerables pecados. Estos tipos llegarían temprano, establecerían su lugar en una acera muy transitada y arrojarían veneno y vil a cualquiera que se acercara hasta que se pusiera el sol. Cada vez que estaban allí, verías que sucedían las mismas cosas. Durante la mayor parte del día, los estudiantes simplemente los ignorarían. Caminamos junto a ellos, libros en mano, mochilas rebosantes, café derramado mientras corríamos a clase, y los ignoraríamos. ¿Y adivina qué? No pasaría nada Nadie les prestó atención, apenas se notaban aparte de la irritación de bloquear la acera.

Sin embargo, invariablemente, generalmente alrededor de la hora del almuerzo, cuando los adolescentes nos sacudimos el aturdimiento, algún estudiante u otro decidiría comprometerse con estos locos cristianos de la Iglesia Bautista Westboro. Estos estudiantes irían y tratarían de flexibilizar su intelectualismo desafiando a estas personas que se presentaron en nuestro campus exactamente para este propósito. El estudiante preguntaría acerca de la evolución, o un problema LGBT, o algo por el estilo para demostrar la intolerancia o la inferioridad intelectual de estas personas, e inevitablemente se convertiría en una competencia de gritos. Los aspirantes a Westboro gritarían el infierno y la condenación, llamarían a quien se atreviera a interrogarlos como pecadores, lanzarían asperezas sobre sus padres, familiares e hijos, y el estudiante se reiría o se enojaría, pero siempre continuaría involucrado. ¿Y adivina qué? Se formaría una gran multitud alrededor de este grupo. Los estudiantes gritaban desde el costado, “¿qué pasa con los dinosaurios?” “Dios dice que no juzgues” “eres fanático”, etc., y de repente estos muchachos tienen una audiencia masiva de personas que abusan de ellos y los regañan por sus opiniones. Y sin lugar a dudas, algunos de esos estudiantes callados mezclados en esa audiencia creciente comienzan a sentirse mal por estos cristianos locos que están siendo abusados ​​por sus compañeros. Es posible que no estén de acuerdo con ellos, o con sus métodos, pero se sienten mal por haber sido amontonados de esa manera. No es justo Luego, después del almuerzo, esos mismos estudiantes se disculpaban con la cruz, versos de la biblia que gritaban locos, y se veían envueltos en largas conversaciones con ellos hasta que se retiraran a su próxima clase.

Debo haber visto esto jugar una docena de veces en mis días de pregrado, y eso demuestra que ignorar a estos trolls es mucho más efectivo que interactuar con ellos en su nivel. Apaga el fuego, no lo alimenta. El hecho es que los trolls quieren la pelea, cuentan con ello. Milo le dice a sus fanáticos que sucederá y desafía a los estudiantes a detenerlo. Si tienen éxito, la gente lo discutirá en CNN, en las secciones de comentarios y en Quora, durante los próximos meses, y cuando lo hagan, el mensaje de Milo estará inextricablemente vinculado a él.

También quiero mencionar que la mayoría de las respuestas aquí parecen estar basadas en parte en la idea errónea de que una universidad tiene el poder de elegir los oradores que están permitidos en sus campus. Si bien esto puede ser cierto para las instituciones privadas, ciertamente no es el caso con respecto a las instituciones públicas. Las instituciones públicas son propiedad del gobierno y, como tales, están sujetas a la decimocuarta y primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Esto significa que las universidades públicas no pueden, y no deben, prohibir el uso de sus foros públicos o foros públicos limitados a individuos basados ​​simplemente en el contenido de su mensaje.

Si una universidad tiene un foro público limitado, como un auditorio, que generalmente permite a sus organizaciones estudiantiles utilizar para reuniones o invitar a oradores, entonces debe permitir que todas las organizaciones estudiantiles lo hagan sin tener en cuenta el mensaje de sus oradores. Por lo tanto, si una organización estudiantil en una universidad pública quiere invitar a Milo Yiannopoulos o Ben Shapiro a hablar en un foro público o público limitado, los administradores de la universidad deben hacerlo. Mi escuela no pudo hacer que el tipo que llevaba una cruz que nos condenó a todos al infierno se fuera, y Berkeley no puede prohibir que un grupo de estudiantes invite a Milo o Ben.

Entonces, estudiantes universitarios en Quora, protestan al no ir, al no prestarle más atención, al no alimentar con combustible al lanzallamas y ver cómo se va.

Answer 5

Milo Yiannopoulos? Si. Ben Shapiro? No.

Milo no agrega absolutamente nada al discurso político. Simplemente está ahí para probar los límites de la libertad de expresión y decir cosas absolutamente absurdas.

Es indignante y lo sabe.

Son cosas como esta las que invalidan por completo la racionalidad de todo lo que este individuo dice.

Se bañó en sangre de cerdo. ¿Por qué? ¿Es esto realmente necesario? ¿Es esta una forma apropiada de combatir las creencias islámicas?

Estoy totalmente de acuerdo en que deberíamos poder criticar el islam. Deberíamos poder criticar cualquier idea, concepto, ideología y cualquier otra cosa contra la que tengamos una postura.

Pero debemos hacerlo de manera civilizada, a través del discurso real, y a través de evidencia, gráficos, datos.

El verdadero problema con Milo es que no se presenta como una especie de comediante enfermo, se presenta como un comentarista político serio y la gente lo toma en serio por eso.

Milo es una amenaza para el debate intelectual. Constantemente confía en ad hominem (atacando a la persona en lugar de su posición) y se retira de las declaraciones que ha hecho alegando que no hablaba en serio.

“El acoso cibernético no es real. Pero la intimidación y el acoso ciertamente son reales. Créanme, amigos, fui a la escuela en Inglaterra. Tienen intimidación hasta un arte fino. Lo sé porque fui uno de sus principales arquitectos. Fui horrible con mis compañeros de escuela ”. – Milo

“El feminismo es cáncer”.

Hace declaraciones escandalosas y luego afirma que la gente lo tomó demasiado en serio . Esto de ninguna manera beneficia a nuestra sociedad.

Esto crea personas que piensan que un buen argumento simplemente se basa en decir cosas obscenas y hacer que tu oponente se sienta como una mierda.

No me creas Compare los títulos de los clips de Milo Yiannopoulos en YouTube con los títulos de los clips de Sam Harris discutiendo sus puntos.

“Ella es repugnante” – Linda Sarsour se hace dueña de Milo Yiannopoulos EN VIVO en la televisión

Sam Harris diezma brillantemente a un apologista musulmán [ESPEJO]

Dos videos Dos personas. Posturas muy similares, pero dos formas muy diferentes de acercarse a estas posturas.

Sam Harris a menudo comparte la misma postura. Él cree que la fe islámica está llena de malas ideas, pero ¿cuál es la diferencia?

Lo discute de manera civilizada y agrega tremendamente al discurso político.

A Milo no se le debe permitir hablar en los campus simplemente por el hecho de que tiene el poder de moldear las mentes de miles de personas y no agrega absolutamente nada beneficioso para nuestra sociedad.

Puedes decir que Milo está discutiendo cosas que son políticamente incorrectas y que deberían tener una plataforma en los Estados Unidos , y estoy de acuerdo contigo.

Pero creo que la diferencia es que hay muchas otras personas discutiendo las mismas cosas de una manera mucho más civilizada, que usan hechos y no retroceden en sus declaraciones después de decirlas.

El verdadero crimen de Milo no son las cosas que quiere discutir, sino la forma en que quiere discutirlo.

Ben Shapiro es diferente. No estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que dice, pero creo que se suma a nuestro discurso. El verdadero problema es que la gente lo agrupa con Milo, cuando él es completamente diferente.

Milo está empañando el discurso político; está perjudicando nuestra racionalidad como país en su conjunto, y no hay una razón real por la que debamos dejar que sus ideas se escuchen en las mentes de los jóvenes individuos impresionables.

Todas las mentes son impresionables independientemente de la edad. Hay ciertas personas a las que no deberíamos darles una plataforma. Las ideas importan y darán forma al futuro de la humanidad. Deberíamos ofrecer plataformas a personas racionales que enriquecerán nuestro clima político, en lugar de personas que simplemente quieran agitar la olla y vernos gritar a todos.

Los campus universitarios deben garantizar que se presente una amplia variedad de ideas, pero también deben presentarse utilizando un enfoque racional y basado en la evidencia.

Necesitamos alentar a nuestras futuras generaciones a basar sus creencias en evidencia verdadera, en lugar de alentarlos a seguir ciegamente las ideas.

Answer 6

No, no es.

Me siento fuertemente acerca de esto por varias razones.

Las universidades deberían alentar el discurso de personas con diferentes puntos de vista y personas de diferentes ámbitos de la vida, incluso si esas opiniones son profundamente inquietantes e incómodas . (Me relacioné con un debate entre James Baldwin y Christopher Buckley, donde Buckley argumenta que los negros y los pobres no están listos para votar). La universidad es un momento de exploración. (Las universidades tienden a albergar comportamientos extremos de todo tipo: fiestas de fraternidad, deportes tratados como una religión, borracheras, encuentros sexuales y protestas casuales, dogmatismo ideológico. El comportamiento extremo proviene tanto de conservadores como de liberales). [1]

Si un club universitario ha recaudado fondos y lo ha apoyado, entonces es censura cancelarlo . La asistencia es voluntaria. Los liberales y progresistas de izquierda también necesitan tener controles y equilibrios en su retórica y comportamiento. TODOS necesitan cuidar sus jardines . [2]

Algunas facciones de conservadores han estado criticando a la academia durante décadas , alegando parcialidad, discriminación, que son fábricas de adoctrinamiento de izquierda, demasiado políticamente correctas. Me gustaría dejar esa queja para descansar. Es extremadamente exagerado, y da demasiada fuerza conservadora para demonizar la academia y la investigación. Demasiados conservadores no se hacen responsables de SU papel en el desequilibrio ideológico en los campus universitarios. Los conservadores no eligen obtener títulos avanzados y obtener títulos en artes liberales. Este es un acto de libre albedrío. También tienen universidades privadas dedicadas al conservadurismo que pasan desapercibidas. Hillsdale College no tiene diversidad de pensamiento en su facultad. (Fui a una conferencia educativa allí el año pasado. Terminé en su lista de correo para obtener Imprimis. Cada artículo era sobre el racismo antiblack, Black Life Matters fue escrito por un profesor blanco. No hay clases de historia afroamericana en su plan de estudios Las cámaras de eco son malas, sin importar su inclinación.) [3] [4] [5] [6]

Más allá de sus vagas demandas para la supervisión cuidadosa de los colegios y universidades públicas, los conservadores trabajan activamente para contrarrestar la influencia de la academia liberal, promoviendo instituciones derechistas como Liberty University y Hillsdale College. Para los jóvenes impresionables que ya están inmersos en la web de la academia, el derecho crea centros alternativos de aprendizaje como la Universidad de Prager. Este sitio web, creado por Dennis Prager, presentador de programas radiales de entrevistas a nivel nacional, ofrece cursos de cinco minutos diseñados para “deshacer el daño intelectual y moral” realizado por una educación universitaria tradicional. [7] Como compañeros conservadores que estudian la política de la educación superior, reconocemos elementos de verdad a la crítica conservadora. Prácticamente todos los estudios de educación superior encuentran que los profesores universitarios, independientemente de su campo, se inclinan hacia la izquierda. Además, incluso los pocos profesores que se identifican como republicanos tienden a mantener puntos de vista a la izquierda de los votantes republicanos. Como anécdota, sabemos que algunos profesores utilizan sus aulas para promover una agenda ideológica. Sin embargo, a juzgar por el lenguaje fuerte incluido en la plataforma republicana, parece claro que muchos conservadores exageran el problema. Cualesquiera que sean los efectos a largo plazo de una educación universitaria, hay poca evidencia de que tenga un efecto dramático en las creencias políticas de la mayoría de los estudiantes. Por ejemplo, los autores de The Still Divided Academy proporcionan evidencia de que con el tiempo las opiniones de los estudiantes son notablemente estables. Además, relativamente pocos conservadores se sienten víctimas de su condición de minoría política.

Los conservadores merecen ser tratados con cortesía y tener la oportunidad de que se escuchen sus opiniones . Los estudiantes tienen derecho a protestas no violentas. Las protestas y manifestaciones son tan importantes para preservar como el derecho de los oradores a ser escuchados. Ser protestado no es intolerancia. Estar en desacuerdo o criticado no es intolerancia. No es.

En el caso de los dos oradores en los detalles, creo que es increíblemente importante que sus ideas salgan a la luz . Ben Shapiro ha construido su carrera con la premisa de que la izquierda es intolerante y los conservadores son perseguidos. Ha escrito libros con afirmaciones demasiado dramáticas sobre la dominación liberal y la tiranía. Uno de mis favoritos es que el programa de televisión The Waltons fue un ejemplo de adoctrinamiento liberal. Cuando Shapiro solo tiene un público conservador, está reforzando sus ideas. Con respecto a Milos Yiannopolous, su retórica y la de la derecha alternativa es inquietante. Es un horrible ejemplo del conservadurismo estadounidense. Necesita ser escuchado y desafiado porque es una megaestrella de internet, a quien le gustan los extremistas de todo tipo y es más valiente y confiado en internet. La tolerancia a la intolerancia no es una virtud . Negarse a ir a ver a Yiannoppolous después de una vista previa de sus puntos de vista en Internet es difícil de llamar intolerante. [8] [9]

El ascenso de la extrema derecha ha sido preocupante para los conservadores, liberales y progresistas convencionales. Sin embargo, me resulta profundamente frustrante y preocupante que el ascenso de la Alt-Derecha sea considerado culpa de la izquierda por muchos conservadores prominentes. No es aceptable que los conservadores y los liberales culpen a su adversario ideológico del mal comportamiento de su parte. El ascenso de Donald Trump es un acto de libre albedrío, no una respuesta involuntaria a la corrección política, o la política de identidad que se atribuye erróneamente solo a la izquierda. [10]

Lo siento, mis hermanos y hermanas conservadores, pero esto es una policia, y si hubiera más espacios para discutir esto cara a cara, y más liberales leyeran la Revisión Nacional, habría un ciclo de retroalimentación que decía que “los conservadores tienen que tomar algo crédito por esto “. La supremacía blanca, la misoginia, el nativismo no son causados ​​por personas que hablan demasiado sobre racismo y feminismo. Todas estas cosas siempre existieron, y usar una lucha contra la corrección política como excusa es una muleta.

Si alguien además de los miembros de la extrema derecha es responsable de la última iteración de fanatismo obsesionado con la blancura, ¿es el movimiento conservador el que constantemente llama a una política y cultura daltónicas, haciéndose eco del llamado de Martin Luther King para mirar el contenido de uno? personaje sobre el color de la piel? ¿O es el movimiento progresivo el que empuja explícitamente a organizaciones basadas en la raza como La Raza o Black Lives Matter mientras desprecia específicamente a los blancos, la civilización occidental y el llamado privilegio blanco? La izquierda ha elevado a un hombre, Ta-Nehisi Coates, al panteón de los intelectuales públicos cuyas expresiones de desprecio por sus conciudadanos blancos son tan penetrantes que, si se invirtieran los roles, sería relegado a los rincones más oscuros de la red del odio. . La izquierda está imponiendo una obsesión racial a sus candidatos presidenciales en la medida en que ahora tienen miedo incluso de declarar que “todas las vidas importan”. ¿La izquierda realmente cree que tales tonterías generarán solo críticas productivas y reflexivas?

Lea más en: La izquierda obsesionada con la raza ha lanzado un monstruo que no puede controlar

El desequilibrio ideológico no es algo bueno, pero a menudo ocurre de manera orgánica o involuntaria. Las áreas rurales y los pueblos pequeños generalmente no son lugares de diversidad ideológica, ni tampoco los colegios religiosos. Los conservadores son la mayoría en las zonas rurales y los liberales en las urbanas. Los liberales tienden a dedicarse a la enseñanza, la academia, las profesiones de servicio humano, las artes. Los conservadores tienden a ser policiales o militares. Es importante no caer completamente en cámaras de eco en ninguna institución.

Notas al pie

[1] Incluso Obama está preocupado por la disminución de la diversidad ideológica en los campus universitarios – Comité Nacional Republicano Universitario

[2] Los conservadores participan en políticas de identidad, y está funcionando

[3] Repensar la difícil situación de los conservadores en la educación superior

[4] Por qué los conservadores odian la universidad

[5] El costo real de la discriminación académica contra los conservadores

[6] Ensayo llamando a los conservadores a comprometerse más con la educación superior

[7] http: // Más allá de su vaga demanda …

[8] Los conservadores predican la diversidad del pensamiento sin practicarlo

[9] The Ultimate Troll: el terrorífico encanto del icono de Gamergate Milo Yiannopoulos

[10] Guía de un conservador del establecimiento sobre la derecha alternativa

Answer 7

No, no es aceptable evitar el habla en un campus. Expresé el mismo sentimiento en otra respuesta a otra pregunta aquí donde alguien sugería la posibilidad de repartir acusaciones a tientas, sin especificar su veracidad real, hacia otros oradores conservadores (Ben Shapiro nuevamente pero también Jordan Peterson) para apagarlos:

La respuesta de Michael Moldenhauer a ¿Es hora de que algunos de nosotros enviemos algunas acusaciones anónimas a los medios de comunicación para eliminar a personas como Ben Shapiro y Jordan Peterson?

Y yo soy alguien que generalmente termina como de izquierda en medidas políticas. ¿Y quién apoya cosas como la “justicia social” y el “antirracismo” y todas esas otras cosas de la extrema derecha? Y quién piensa que algunas de las cosas que dicen estas personas son capaces de causar un daño real y los estudiantes tienen una indignación muy justificada hacia algunas de ellas, especialmente dada su trayectoria histórica de lo que hace cuando comienza a dictar la política social. Pero a pesar de eso, no quiero que se prohíba.

Las universidades son donde las personas deberían aprender las herramientas sobre cómo participar con diferentes ideas, pensar y evaluarlas. Y sí, eso significa incómodo y sí, equivocado , y sí, incluso ideas totalmente dañinas . De hecho, iré un paso más allá y diré que los pseudocientíficos y otros como ellos también deberían tener privilegios para hablar en las universidades, y por la misma razón. Creo que los partidarios de la homeopatía deberían hablar. Creo que las personas que niegan el cambio climático deberían recibir discursos. Creo que las personas que creen en las teorías de conspiración más locas como que hay una gran conspiración para encubrir los ovnis o que el 11 de septiembre fue un trabajo interno planeado y ejecutado por el gobierno de los EE. UU.Utilizando un arma gigante de microondas, deberían tener tiempo para hablar. O aquellos que creen en la existencia de poderes psíquicos y fantasmas. Siempre y cuando tengan algo no trivial para decir por qué creen su reclamo, por incorrecto que sea (¡ese es el punto!). Al igual que todos los que pueden hacer un contraargumento igualmente grande a sus reclamos. (¡Mientras que yo también soy un escéptico bastante fuerte que piensa que todos y cada uno de los elementos que acabo de nombrar son casi una completa mentira!) Porque lo que debes aprender es cómo pensar críticamente sobre estas ideas, cuáles aceptar y cuáles no, y por qué están equivocados y cómo desafiarlos . Una cosa es “saber” que la teoría del rayo de microondas está equivocada, otra muy distinta es saber por qué y poder defenderse si es desafiado. Si solo cree e insiste en que está mal, pero no puede justificarse ni soportar escuchar al lado opuesto, ¡es tan “creyente verdadero” como el teórico de la conspiración! (“Verdadero creyente” es una mentalidad, no una creencia específica ). Y cuando los estudiantes deciden que no se les debe permitir entrar al campus, que una universidad no es un lugar para esto, se niegan a sí mismos (y a todos) la oportunidad de aprender y perfeccionar Las herramientas intelectuales para tratar estas ideas en el mundo real. Lo entiendo, como dije. Las ideas de la supremacía blanca (por ejemplo) son terriblemente dañinas. No creo que deberían ser apoyados o tolerados. Pero la cuestión es que cuando salgas al mundo real, tendrás que lidiar con estas cosas tú mismo (y tus camaradas / compañeros que están de acuerdo contigo). No tendrá un Decano para quejarse para poder hacer que se vayan.

A menudo se habla de cómo las universidades deberían tener “espacios seguros”. Hay algún mérito en esto si los espacios son adecuadamente no partidistas. Pero cuando esto llega al punto de prohibir a los oradores, ¡creo que esto malinterpreta un hecho crucial sobre la universidad que insinué en lo anterior y es que la Universidad en sí misma de una manera muy real ya es un “espacio seguro”! Es donde podemos lidiar con estas ideas cuando están en la mera forma de eso, ideas , y no acciones directas, como en el mundo real o el Gobierno cuando estas cosas dictan políticas y leyes sociales que realmente impactan y causan consecuencias reales. para la vida de las personas, incluidos los antiguos alumnos.

Por ejemplo, algo como que le nieguen un trabajo o que le cuestionen o rechacen su competencia porque usted es de una raza que, según algunas pruebas de coeficiente intelectual, los puntajes más bajos en el coeficiente intelectual y la persona a cargo cree que las brechas de coeficiente intelectual reflejan principalmente déficits genéticos y quiere ahorrar dinero “calificándolo como” más propenso a ser genéticamente inepto “dadas las” estadísticas “, o un legislador quiere aprobar un proyecto de ley para incluso tratar de legalizar algo en ese sentido y las personas vienen a apoyarlo porque están de acuerdo con la justificación. Esto es mucho más grave para usted y su vida que simplemente escuchar a un orador conservador “desagradable” pontificar sobre brechas de coeficiente intelectual y “genética” en un entorno universitario en un podio, y si el arrendatario es bueno en lo que hace – discriminación – sie Es posible que no le resulte fácil presentar un caso contra Hir en el tribunal y / o que otros intenten defenderlo. Ahora, supongamos que en la universidad antes de que se tratara de eso, tuvieras la oportunidad de debatir con un orador que había venido a discutir “‘verdades incómodas’ sobre ‘raza e coeficiente intelectual'”. Lanzaste una protesta e hiciste desterrar al orador del campus a petición del decano. Ahora que te enfrentas a la discriminación real, ¿cómo vas a discutir por ti mismo? ¿Cómo vas a enfrentar a los que respaldan al funcionario? Incluso en el caso judicial con la ayuda de un abogado, aún tendrá una mejor oportunidad si realmente comprende algunos de los problemas. Pero supongamos que no arrojaste esa protesta y mordiste y entraste en ese debate, decidido a usar tu misma ira e indignación MUY RAZONABLE para comprender realmente cómo desafiar la argumentación del orador . Más adelante en la vida, este otro se encuentra con el mismo rechazo, pero ahora tiene algunas habilidades reales para reforzar su rechazo. ¿Quién va a estar más agradecido al final?

En la universidad, eso no te sucederá: ningún orador tiene más poder para hacer nada que visitar y darte un montón de palabras. Y si esas palabras son demasiado difíciles para que las escuches, entonces debería haber quienes estén dispuestos a empatizar contigo y descubrir cómo hacerlo mejor, pero no puede costar negar eso a aquellos que pueden tomarlo. , o para ti, si decides reunir más fuerza o encontrar una mejor manera de usar tus sentimientos y, de hecho, esto último es lo que te sugiero que hagas en esa situación.

Por lo que vale en mi universidad, recuerdo un tiempo atrás cuando teníamos un “orador tan controvertido”. Estaba en contra de los homosexuales, creyendo que estaban equivocados y que la ley debería imponer la heterosexualidad en el matrimonio. Muy cristiano Soy bisexual, por lo tanto esencialmente ‘mitad gay’. Sin embargo, me presenté, escuché lo que tenía que decir con el propósito de poder escuchar al otro lado por el bien del conocimiento, y lo desafié en varios puntos, incluso con sentimientos algo fuertes, pero no excesivos o intolerables. También conozco a alguien más que estaba en la multitud que expresó los mismos tipos de quejas de estilo “de identidad política” que he visto en estos sitios más duros de “izquierda de la justicia social”. Pero las discusiones que mantuvimos no solo fueron pacíficas, sino que contribuyeron a una mayor comprensión. Y sorprendentemente para ese último individuo, el hablante realmente los reconoció a ellos y a su punto de vista como legítimos. No había una multitud enojada tratando de prohibir al comentarista. Si hubiera habido uno, no habría tenido la experiencia para encontrar la mejor manera de defender mi propia posición ni entender adecuadamente a la oposición. Y lo que acabo de mencionar allí no habría podido suceder. Así es como debería funcionar una universidad. Puede que mi universidad no sea una de las mejores escuelas de batidos, pero en esto funciona muy bien.

Answer 8

No. Es positivamente idiota.

(Nota: el texto de la pregunta originalmente se refería a “traficantes de odio de derecha”. Me pregunto si el interlocutor tenía en mente una respuesta específica …)

Censurar a los oradores invitados en una universidad de todos los lugares, ya sabes, una institución teóricamente dedicada a la investigación crítica, a la lucha con grandes ideas y al aprendizaje , es tan estúpido como parece. Se supone que la educación no se trata de apegarse a narraciones predeterminadas sobre ideas aceptables; se supone que se trata de cuestionar esas narrativas en busca de un significado más profundo.

En realidad, tratar de evitar que las conferencias de invitados continúen, ya sea mediante protestas fuera del evento o interrumpiéndolas desde adentro, se refleja terriblemente en los manifestantes. Muestra una insularidad verdaderamente antiintelectual, y cuando la facultad y los administradores alientan tales protestas, están perjudicando a sus estudiantes. En el mundo más allá de la torre de marfil, uno necesita mucho más que una simple etiqueta como “traficante de odio” para censurar las opiniones de los demás, ¡y por una buena razón! La tiranía es fácil de aceptar cuando estás de acuerdo con los tiranos, después de todo, pero ¿qué harás cuando alguien que detestas toma el poder y apunta esa tiranía hacia ti?

Nota no relacionada: ¿has visto las encuestas de Donald Trump últimamente?

Hay una mejor manera de manejar la incomodidad asociada con escuchar nuevas ideas, y no tiene que implicar aceptar la censura. ¡NO SE PRESENTE! Permítales hablar en un teatro vacío, o en uno escasamente poblado con las pocas almas valientes que componen el capítulo de los republicanos universitarios en su campus. ¡Recibirán el mensaje! Y te sentirás mejor contigo mismo, ya que no habrás alquilado espacio en tu cerebro a personas que consideres tan ofensivas que ni siquiera puedas soportar la idea de que puedan inhalar moléculas de oxígeno del mismo código postal que tu campus .

Por supuesto, también existe la posibilidad de que muchos de tus compañeros estudiantes quieran superar sus límites personales, quieran escuchar algo nuevo y, por lo tanto, quieran escuchar los discursos. En ese caso, probablemente deberías hacer las paces con él, no tratar de imponer tu voluntad con fuerza. El “veto de los piratas informáticos” es solo otra forma de censura, y debe ser condenado con la misma fuerza.

¿Línea de fondo? Intente ganar el mercado de ideas con sus ideas , no tratando de cerrar la oposición.

Answer 9

“Ben Shapiro difunde el odio”

” En realidad, no aceptan los argumentos del otro lado, solo usan discursos de odio para vender su agenda capitalista”

Eso es simplemente tonto.

No hablaré de Yiannopoulos principalmente porque dice cosas malas a propósito para incitar una reacción (y eso no tiene nada de malo).

Pero para aquellos de ustedes que colocan a Ben Shapiro en el mismo barco, les imploro que nombren una instancia de Ben Shapiro usando el discurso de odio (sin sacarlo de contexto).

Toda la idea detrás de evitar que alguien hable es ridícula. Por supuesto, si una universidad no quiere extender su plataforma para admitir ciertos oradores, eso está dentro de sus derechos (aunque estúpido, ya que genera generaciones enteras de personas atadas con visión de túnel). Sin embargo, la palabra “prevenir” va más allá de esto.

Si uno evita activamente que alguien hable, está siendo opresivo. No importa si lo que dicen es incorrecto o correcto. Depende de la audiencia determinar si creen o no. Cuando cruzas la línea desde la difusión de la conciencia por una causa hasta la limitación de los pensamientos de los demás, te conviertes en un totalitario. No tienes derecho a controlar los pensamientos de los demás. No tiene derecho a controlar el flujo del pensamiento libre para adaptarse a su agenda. La gente sigue preguntándose por qué los conservadores, en general, también apoyan la neutralidad de la red, aunque no necesariamente ayuda con el capitalismo.

La respuesta es simple. El conservadurismo no tiene nada que ver con el capitalismo, a pesar de los estereotipos comunes. Solo quieren ser libres de elegir lo que hacen, decir y tener la capacidad de controlar su propio resultado. Si quieren abrir un negocio, quieren que el dinero que ganan sea en su mayoría suyo , en lugar de que se tome una cantidad desproporcionada en cuenta para aquellos que no tuvieron éxito por su propio mérito. Los conservadores quieren que la libertad de opinión reine como pretendían nuestros padres fundadores: libre .

¿Quieres hablar sobre cómo la Tierra es plana? Eres estúpido, pero adelante. ¿Quieres afirmar que todos los blancos son malvados? Eres estúpido, pero adelante. A los conservadores realmente no les importa lo que creen los liberales. Los van a insultar, principalmente porque es divertido, pero no intentan controlar lo que se dice. Es por eso que personas como Yiannopoulos y Shapiro son famosas (y continúan haciéndose más famosas). La gente extraña los chistes malos. Las personas pierden la capacidad de expresarse libremente sin un adolescente con una sudadera con capucha que les arroja ladrillos. A los liberales les encanta decir cuán abiertos están a diferentes opiniones hasta que alguien no esté de acuerdo con su punto de vista; entonces todas las apuestas están apagadas.

Si quieres que te tomen en serio, usa hechos y datos. Permita que la otra parte diga lo que quiera, independientemente de si está de acuerdo. Discuta justo y cuadrado, y veremos cómo va. Si intenta evitar que alguien hable, es probable que sepa que perderá el argumento si lo hace.

Answer 10

No, no está bien. Tampoco es correcto que los estudiantes usen violencia, amenazas de violencia y bloqueos físicos para obligar a la universidad a cancelar eventos. ¿Debo explicar por qué creo que la violencia y las amenazas no son correctas?

Pero la culpa no está en los estudiantes. La culpa es de los poderes que deciden qué tipo de estudiantes producen.

La administración cobarde produce estudiantes cobardes. Más aún cuando los administradores escolares son tan corruptos [1], usan su poder y trabajan juntos para enmarcar a sus maestros.

Escuelas y maestros como estos producen graduados corruptos y temerosos que luego regresan para enseñar su miedo y corrupción; y así el miedo y la corrupción parecen virtuosos.

Las restricciones sobre el habla y los puntos de vista son un síntoma de algo muy insidioso en la educación de Estados Unidos y Canadá, probablemente en toda la Anglosfera, teniendo en cuenta que puede meterse en problemas incluso solo viendo un video de Shapiro o cualquier persona considerada “alt-right” [2].

PASTOR: En una universidad, todas las perspectivas son válidas.

RAMBUKKANA: Eso no es necesariamente cierto, Lindsay.

Universidad TA ‘Censured’ después de reproducir un clip de un debate sobre pronombres transgénero

Insidioso de hecho. ¿Quién decide qué es una perspectiva válida y qué sucede si las personas que lo deciden son corruptas?

Notas al pie

[1] Universidad TA ‘Censured’ después de reproducir un clip de un debate sobre pronombres transgénero

[2] Se alega que un estudiante del Reino Unido sea reprendido por mirar el video de Dave Rubin entrevistando a Ben Shapiro

Answer 11

Puedo pensar en un par de formas de ver esto, pero giran en torno a la siguiente pregunta: ¿La universidad está financiando las operaciones de grupos problemáticos al alojarlos como oradores? Hay que distinguir entre escuchar a alguien y promover su causa.

Los estudiantes tienen todo el derecho de no querer que su dinero de matrícula se use para promover cosas como el discurso de odio o la acción política contraria a sus valores. Pero no deben esperar estar protegidos (o ser capaces de proteger a otros) de tener que escuchar cosas que no les gusta escuchar.

Las malas ideas (del tipo que, cuando se expresan o actúan, causan problemas o daños) no deben suprimirse, deben exponerse como tales y encontrarse con mejores ideas. Las ideas en sí mismas no son dañinas, es el punto donde son persuasivas y las personas actúan sobre ellas. El momento y el lugar adecuados para lidiar con las malas ideas es cuando se hablan, porque eso le aclara al oyente que lo que está escuchando debe escucharse críticamente si debe actuar de manera responsable frente a esta idea o argumento.

Déjelos hablar y aproveche la oportunidad para enseñarle a la gente que así son las malas ideas (o incluso las ideas que no me gustan o con las que no estoy de acuerdo). De lo contrario, la gente escuchará este argumento en otra parte, y no habrán tenido el beneficio de ver la idea rigurosamente desafiada. (piense en presentar un punto de vista opuesto como una inoculación, después de todo, estos muchachos van a repetir su mensaje en otra parte, es mejor confrontarlo, en lugar de evitar el mal pensamiento. De lo contrario, se extenderá a otra parte)

Escúchalos No estoy de acuerdo si lo haces. Difunde tus mejores ideas. Ganarán, pero solo si los difundes. Esconderse en espacios seguros y trincheras retóricas solo les da a estos muchachos la falsa impresión de que sus ideas son las mejores que se ofrecen.

Answer 12

No Pero los liberales parecen tener problemas con la realidad.
Si no están de acuerdo con algo que usted ha dicho, no forman argumentos contrarios reales, simplemente repiten las palabras de moda.
Si mencionas el problema de la inmigración ilegal, eres “racista”.
Mencione cómo hay un debate actual entre los derechos religiosos y los derechos LGBT y no hay una respuesta que no impida los derechos de un grupo, usted es un “homófobo”.
Al mencionar la alta tasa de fracaso de las mujeres que intentan ingresar a las armas de combate y las escuelas especializadas en el ejército debido a la biología bien establecida, eres una “sexista”.
Y Dios no permita que use estadísticas simples para mostrar que la tasa de acusaciones de violación falsa está mucho más cerca del 50% que del 2%, porque entonces usted es un “defensor de la violación” … porque estar en contra de las falsas acusaciones de un crimen significa que apoya ese crimen. . Me pregunto cuántas feministas apoyan el fraude de seguros …

La mejor parte de Milo es que realmente no pueden hacer esto. Es homosexual, judío y está casado con un hombre negro … todo lo que les queda es gritar crisis inaudibles.

Lo bueno de Ben es que él está bien con ellos haciendo estas acusaciones infundadas, él sigue adelante con la lógica mientras se enojan cada vez más y siempre hay alguien con una cámara de video lista para hacer que la base liberal parezca lo más tonta posible.

Answer 13

A nadie se le impide hablar en los campus universitarios, definitivamente puedes pararte en los terrenos de la mayoría de los campus públicos y comenzar a hablar. Pero si las universidades deberían gastar dinero para incluir a todos los posibles oradores en su lista de invitados es otro tema. Tengo una opinión bastante fuerte sobre esto, así que aquí va. Milo ni siquiera está cerca de ser un intelectual y Shapiro se ha alejado mucho de sus raíces académicas. ¿Has visto su sesión de Quora? Lo leí después de escuchar tanto sobre su destreza intelectual y lo que vi fueron algunos argumentos mal escritos.

Alentar el discurso intelectual es una cosa, pero no tengo idea de por qué las instituciones de educación superior se ven obligadas a inclinarse hacia atrás para acomodar a alguien o cualquier cosa que no cumpla con los estándares básicos de la academia. Simplemente haga una regla general para los oradores de cualquier persuasión política y llamemos a esto ya hecho. No es que los estudiantes estén siendo amordazados o se les revoquen sus privilegios de Internet, por lo que no pueden decir ni mirar lo que quieren en su propio tiempo.

Entonces sí, definitivamente debería estar dentro de los derechos de la administración universitaria no invitar a nadie que no tenga nada que contribuir a un entorno de aprendizaje.

Answer 14

Es bueno desglosar esto:

¿Qué quieres decir con “prevenir”? ¿Y quién está haciendo la prevención?

La mayoría de estos casos involucran personas que son artistas políticos invitados por grupos de estudiantes, y que reciben recursos universitarios para hacerlo. Los artistas políticos conmocionados como Yiannopoulos no están impulsando el debate intelectual desde la derecha, o involucran a los intelectuales de la izquierda de una manera sugerente: hay personas mucho más apropiadas para que la universidad pague las habitaciones y los gastos de viaje.

Me gusta que la mayoría de las universidades permitan que los grupos de estudiantes inviten a los oradores, y proporcionen los recursos de la universidad a esos oradores e incluso les paguen dinero a la universidad, sin mucha supervisión. Creo que los grupos de estudiantes que han usado ese dinero para generar suspensiones ligeras en lugar de conservadores intelectuales deberían estar avergonzados y posiblemente avergonzados por otros estudiantes. Las universidades tienen el derecho de otorgar a los grupos de estudiantes el poder de invitar y financiar a quien quieran, o de quitárselo. La palabra “prevenir” es demasiado fuerte para eso. (Nuevamente, me inclino por darles a los estudiantes el derecho de elegir a quien quieran, incluso si algunos abusan de eso. Pero es un poco extraño combinar eso con la 1ra Enmienda, etc.)

En general, tener más voces sería un gran beneficio en las universidades. Han estado tendiendo a ser una cámara de eco blanda-liberal o una sala de seguridad acolchada, eliminando a los intelectuales demasiado a la izquierda o a la derecha (como si estas direcciones fueran cosas reales). Recuerde que desde los años 90 las administraciones universitarias han sido asumidas por los MBA: no son instituciones de “izquierda”, sino instituciones corporativas con un gran porcentaje de trabajadores y clientes liberales. Pero los atletas de choque no son un paso adelante para expandir la curiosidad intelectual que falta. Puede ir más a la izquierda o la derecha sin participar en discursos de odio, sin hostigar a las personas desde el escenario.

Yo personalmente no agruparía a Yiannopoulos y Shapiro: Yiannopoulos se ha enfocado en individuos desde el escenario; para mí, esto convierte los argumentos de “libertad intelectual” en una broma, para él. Sería justo y bueno prohibir a cualquiera que use un escenario universitario para apuntar a estudiantes, Yiannopoulos encajaría en un par de sus acciones específicas: creo que debilita enormemente la protesta sobre el uso de fondos universitarios para tener una larga lista de cosas sobre él, porque hay muy pocos que realmente cruzan una línea clara, pero la línea ha sido cruzada. Por ejemplo, esto es discurso de odio, no libertad intelectual: https://www.thecut.com/2016/12/m … Si hubiera apuntado a un estudiante judío, no creo que haya los mismos argumentos que no debería estar obteniendo recursos universitarios. Hay más ejemplos si quieres molestarte en mirar.

Shapiro es imo y, por lo que sé, es más artista que intelectual, pero se podría argumentar. El gobierno no debe ser capaz de evaluar la inteligencia o la idiotez del discurso de una persona, pero las universidades pueden y deben hacerlo. Deberían traer personas de la derecha, y también diferentes sabores de la izquierda, que investigan y escriben documentos y usan notas al pie. Si los republicanos universitarios quieren desperdiciar el dinero de otros estudiantes en un artista en lugar de un pensador apropiado para la universidad, prefiero mantener la política de la universidad de permitir que los estudiantes tomen algunas de estas decisiones, buenas o malas.

Si quiere decir que otros estudiantes “impiden” a las personas hablar con protestas y ruido, creo que tiende a ser contraproducente en casi todas las circunstancias. La mayor parte de la izquierda tiende a estar de acuerdo con esto: básicamente, nunca se escucha un nombre reconocible a la izquierda que aliente a los estudiantes a hacer esto, es su propio fenómeno, un universo de bolsillo donde aparece un atleta de choque de la derecha y muchas protestas de estudiantes de secundaria. , con algunas personas que se dedican a protestar por muchas cosas que lo organizan. No toman instrucciones y no están integrados con los movimientos más grandes en el rango de Clinton a Sanders a Chomsky, que generalmente (incluyéndome a mí) los ven como contraproducentes. Yiannopoulos ha cruzado algunas líneas donde merece recibir una patada en el trasero, pero no hay forma de ser juez y jurado para patear el culo sin una miríada de problemas.

Answer 15

Depende de cómo se defina “evitar que hablen”.

Contra-protesta pacífica fuera del lugar que no interfiere con la capacidad de nadie para asistir al evento, claro. Programe un evento competitivo en la misma noche para ofrecer a las personas una variedad de ideas, nuevamente, OK.

Intentar culpar o avergonzar a la universidad para que cierre un evento que no te gusta … cojo. Interrumpir físicamente el evento o impedir la capacidad de las personas para asistir, absolutamente no.

O crees en todo el “mercado de ideas” o no. Además de abogar por la violencia hacia las personas, las personas con ideas impopulares o ideas que no le gustan tienen tanto derecho a ser escuchadas como cualquier otra persona. Creo que Milo Whatshisface es un sapo completo y probablemente no le molestaría que lo apagara si estaba en llamas, pero si la gente quiere escuchar lo que tiene que decir y está dispuesto a pagar la tarifa de su orador, eso es todo. personas. Si no le gustan sus ideas, ¿sabe lo que puede hacer? No vayas a verlo hablar. (Recomiendo la temporada 2 de Daredevil en Netflix).

El único lugar donde tomaré el lado del interrogador es “dinero extra por seguridad”. Si un grupo quiere invitar a un orador controvertido, puede asumir los costos de eso. Las tarifas de los oradores pueden variar; también puede logística adicional. Pagar a unos cuantos policías más para que estén disponibles es el costo que paga por invitar a Milo en lugar de una voz menos conservadora de la que nadie haya oído hablar.

Answer 16

¿Es correcto cuando una universidad impide que hablantes conservadores hablen en un campus? Absolutamente no. ¿Es correcto evitar que los oradores que no presentan ideas reales y usen su tiempo en el escenario aterroricen a los estudiantes? Absolutamente. En la historia de los Estados Unidos, nunca he visto a una escuela dar una plataforma a un orador que aterroriza a las personas.

Pensemos en esto lógicamente. Milo estaba haciendo un recorrido por el campus titulado “The Dangerous Fagot Tour”. ¿Suena como un orador que desearías para tu escuela? Milo nunca presentó ideas conservadoras. En cambio, llamaba a los estudiantes, los llamaba maricones y violadores de niños, y degrada a cualquiera con quien no esté de acuerdo. NUNCA he visto él realmente presentó IDEAS.

Es lamentable que aterrorizar a los estudiantes y no ofrecer ideas reales se considere “ideas conservadoras”. Si un orador quería hablar sobre la filosofía del aislacionismo de extrema derecha, entonces hágalo, siempre que pueda hacerlo de manera informativa y respetuosa.

Si todo lo que haces es golpear y degradar a otros durante todo tu discurso, ¿eso es realmente lo que las escuelas deberían permitir? No lo creo. Literalmente no agrega valor ni diálogo a ninguna conversación.

Answer 17

Tengo que reconocer la respuesta de Ernest Adam por ser la mejor respuesta. Si puedo, hay un punto más que me gustaría agregar. Encuentro que todas las otras respuestas son muy inquietantes por la falta de comprensión de lo que significa el significado de la libertad de expresión y cuáles son sus obligaciones para honrar el derecho. No hay absolutamente nada bajo el derecho a la libertad de expresión que diga que debe respetar la estupidez, el lenguaje ofensivo, ser ignorante o ser tonto. Si los nazis estadounidenses aparecen en público, o el KKK, o Milo, o Ben, entonces está perfectamente dentro de sus derechos de libertad de expresión aplicar el “veto de los piratas informáticos”. No hay absolutamente nada bajo los derechos de la libertad de expresión que diga que tiene que permanecer allí quieto y tolerar pasivamente a un orador que se está burlando del derecho a la libertad de expresión. Un orador que se burla intencionalmente de sus derechos humanos fundamentales merece ser gritado por el bien común de todos. Es especialmente importante para la educación del hablante aprender qué significa la estupidez. Un orador debe poder ajustar su dirección de acuerdo con las reacciones de la audiencia. Si un orador no acelera sus palabras, entonces podría ser arrestado por incitación a la violencia. Es parte de sus derechos civiles y políticos como oyente aparecer donde haya un orador público y mostrar su presencia, ya sea en apoyo o en oposición. Este es el hogar de América de los libres y los valientes. La primera democracia moderna en toda la historia del mundo. ¿Cómo pueden las otras respuestas terminar en defensa de un mercado de ideas cuando la estupidez es opuesta a las ideas? Es estúpido defender la estupidez.

Answer 18

Esta es una pregunta dificil. No creo que sea tan simple como correcto o incorrecto, sí o no.

Primero, creo que hay una diferencia discernible real entre Milo y Shapiro. Uno es claramente un troll, el otro tiene todas las calificaciones educativas que la mayoría de las universidades babean. Pero ese no es el punto de esta pregunta.

Te contaré una historia personal que se relaciona un poco con la pregunta y puede dar una idea del proceso de toma de decisiones de estas universidades y sus estudiantes.

Estoy dando un discurso en un banquete de MLK. No es un discurso de apertura, solo un discurso de “muestra de un alumno a los alumnos”. El orador principal habló directamente después de mí. Era un buen tipo, inteligente, articulado, relativamente guapo.

Pero ya sabes dónde se equivocó. Pasó los primeros 3 minutos de su discurso cagando en mi discurso. Después de que terminó, me dio una conferencia sobre por qué mi discurso era malo.

Estaba enojado, había pasado mucho tiempo escribiendo ese discurso, y palabras cuidadosamente elegidas que creía que transmitirían adecuadamente algunas ideas que eran muy valiosas para quien soy.

Mirando hacia atrás, sé que debería haber reaccionado mejor. Debería haberme dado cuenta de lo afortunado que era de que alguien se tomara el tiempo para tratar de impartir su sabiduría.

Me gustaría pensar que reaccioné tan mal porque creía que este señor mayor atacó una filosofía personal muy importante para la identidad.

Por lo tanto, no importaba si era un buen tipo, ni siquiera importaba si tenía razón. No había nada que pudiera hacer para redimirse a mis ojos. Todo porque él (en mi mente) atacó mi identidad.

Esto es lo que creo que ocurre dentro de las mentes de aquellos que sienten la necesidad de “cerrar” la libertad de expresión con la excusa de que les resulta perjudicial. No es realmente perjudicial escuchar nuevas ideas, ingerir y deliberar, y si es necesario descartarlas.

Sin embargo, una nueva idea es dañina si desafía una visión que usted aprecia mucho. Para algunos universitarios, ideas como el liberalismo, el multiculturalismo y la interseccionalidad son casi una cuestión de vida o muerte, y a menudo son adoradas con religiosos como fanáticos. Entonces, cuando un personaje como Shapiro o Milo intentan hablar dentro de tu catedral. La respuesta siempre será un firme no.

No estoy seguro de cómo sentirme al respecto, obviamente se supone que las universidades son centros de discurso intelectual. Pero, ¿no tienen derecho los alumnos a determinar qué vale o no una discusión?

De cualquier manera, estos estudiantes se están privando de la oportunidad de escuchar ideas que desafiarán su cosmovisión, una oportunidad que siempre debe fomentarse.

Answer 19

Eso depende de lo que quieras decir con “prevenir”. No se aceptan amenazas de violencia por adelantado, protestas violentas o actividades disruptivas durante el evento. Pero intentar desalentar la invitación original con el argumento de que el orador es hostil hacia parte de la comunidad del campus, o hacia el esfuerzo académico en general, es completamente aceptable.

Las universidades son instituciones en las que todos los puntos de vista deben debatirse. Ese es el significado de la libertad académica. Pero estos debates deben ser de naturaleza académica. Deben basarse en el rigor y la lógica, y emprenderse desapasionadamente y sin rencor ni calor. Un argumento cuyo propósito es dañar la colegialidad de la comunidad, engendrar falta de respeto, odio o violencia, no es un argumento académico y no tiene ningún negocio allí.

Académicamente, Milo Yiannopoulos es un don nadie. No tiene prestigio académico; no publica investigaciones objetivas revisadas por pares en revistas muy respetadas. Eso todavía podría estar bien si fuera un talentoso erudito aficionado. Pero no lo es. Él es un revoltoso y un traficante de odio cuyo espíritu es antitético a la tolerancia y la colegialidad que una comunidad académica requiere para hacer su trabajo. No tiene más negocios en un campus universitario que el Ku Klux Klan, y es perfectamente legítimo tratar de disuadir a una universidad de malgastar su dinero, rebajar sus títulos y arruinar su reputación invitándolo a hablar.

Answer 20

No sé quiénes son las personas en cuestión, pero los factores a considerar son:

• La seguridad de los alumnos. En la única protesta a la que asistí en la universidad (contra el denier del holocausto David Irving y el neonazi Nick Griffin) hubo algunos tipos de extrema derecha muy desagradables que fueron llevados en autobús a Oxford y bordearon Cornmarket (una calle concurrida). Por supuesto, había más manifestantes de Unidos contra el fascismo que habían sido trasladados en autobús. Pero tener un montón de matones racistas en Oxford no era agradable. Y eso es para mí como persona blanca. No puede haber sido muy divertido para estudiantes no blancos o judíos. Las universidades tienen el deber de cuidar a sus estudiantes, y esto debe tenerse en cuenta al decidir cómo usar sus instalaciones. Esto sigue siendo cierto incluso si todo el peligro potencial es causado por los manifestantes, en lugar del orador.
• Mucho gira en torno a la forma de protesta. Protestar en voz alta fuera del lugar está bien. Eso es (algo de) lo que hicimos en Oxford. Gritar “la culpa es tuya” a las personas que ingresan al edificio cae dentro de las normas de protesta política aceptable, incluso si no es agradable para los que se les grita (no se supone que sea agradable). En realidad, la interrupción de los eventos dentro del lugar creo que con frecuencia es un paso demasiado lejos y solo es apropiado en los ejemplos más graves (la extrema derecha, los que abogan por la violencia política, etc.) y dicha interrupción debe tener lugar con todas las normas estándar de desobediencia civil. Es decir, espera ser castigado por la interrupción, etc.
• Presionar pacíficamente para que la gente no sea invitada está absolutamente bien. Personalmente, apoyo No Platform, aunque esto es controvertido en el Reino Unido.

Estos mismos pensamientos se aplican a pensadores / figuras públicas que son comúnmente protestados por los conservadores. Apoyo completamente a los activistas por los derechos de los discapacitados que protestan, por ejemplo, Peter Singer (destacado filósofo moral que aboga por la permisibilidad moral del asesinato de personas con discapacidades graves en varias circunstancias determinadas), por ejemplo.

Finalmente, observaría que, por lo general, cuando varias personas desagradables, ya sea en la extrema derecha o activistas por los derechos de los hombres, son invitados por grupos de estudiantes, no es porque tengan algo interesante que decir. Es porque los que invitan son piratas profesionales a los que no les importa el bienestar de sus compañeros. Así fue en Oxford. Será lo mismo en América.

Ver también: Respuesta de Peter Hawkins a ¿Qué opinas de la Unión Nacional de Estudiantes (británica) que niega una plataforma a los oradores que tienen puntos de vista impopulares?

Ninguna de estas observaciones es para decir que a veces los estudiantes no van demasiado lejos. En el contexto del Reino Unido, creo que lo hicieron en el caso de Greer.