¿Qué pasaría si se prohibieran las armas para los civiles?

Answer 1

Prohibir las armas a los civiles tendría muy poco o ningún efecto neto sobre las tasas de asesinatos y suicidios.

Citaría todo el artículo si no creara un tl; dr, así que aquí hay algunos extractos de http://www.law.harvard.edu/stude…   Animaría a cualquier persona interesada a leer el artículo completo y agradecería cualquier crítica. (El documento cita todas las fuentes: los números de las notas al pie se han eliminado a continuación porque hay muchas citas).

En 2004, la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. Publicó su evaluación de una revisión de 253 artículos de revistas, 99 libros, 43 publicaciones gubernamentales y algunas investigaciones empíricas originales. No pudo identificar ningún control de armas que hubiera reducido los delitos violentos, el suicidio o los accidentes con armas. La misma conclusión fue alcanzada en 2003 por la revisión de los Centros de Control de Enfermedades de EE. UU. De los estudios existentes en ese momento.

…

La Unión Soviética poseía controles de armas extremadamente estrictos que fueron efectuados por un aparato estatal policial que proporcionaba una aplicación estricta. Entonces
tuvo éxito ese régimen en el que pocos civiles rusos ahora tienen armas de fuego y muy pocos asesinatos los involucran. Sin embargo, el éxito manifiesto en mantener a su pueblo desarmado no impidió que la Unión Soviética tuviera de lejos la tasa de asesinatos más alta del mundo desarrollado . En los años sesenta y principios de los setenta, las tasas de homicidios de la Unión Soviética sin armas eran paralelas o generalmente excedían las de los Estados Unidos armados con armas. Si bien las tasas estadounidenses se estabilizaron y luego disminuyeron abruptamente, el asesinato de Rusia aumentó tan drásticamente que a principios de la década de 1990 la tasa rusa era tres veces mayor que la de los Estados Unidos. Entre 1998 y 2004 (la última cifra disponible para Rusia), las tasas de asesinatos rusos fueron casi cuatro veces más altas que las tasas estadounidenses.

…

No existe una asociación positiva significativa consistente entre los niveles de posesión de armas y las tasas de violencia: a lo largo del tiempo dentro de los Estados Unidos, ciudades de los EE. UU., Condados dentro de Illinois, áreas del tamaño de un país como Inglaterra, estados de EE. UU., Regiones de los Estados Unidos, naciones o subgrupos de población …
…
A fines de la década de 1990, Inglaterra pasó de estrictos controles a una prohibición total de todas las pistolas y muchos tipos de armas largas. Cientos de miles de armas fueron confiscadas a los propietarios respetando la ley lo suficiente como para entregarlas a las autoridades. Sin sugerir que esto causó violencia, la ineficacia de la prohibición fue tal que para el año 2000 el crimen violento había aumentado tanto que Inglaterra y Gales tenían la tasa de delincuencia violenta más alta de Europa, superando incluso incluso a los Estados Unidos.

… se puede especular que las tasas de asesinatos en todo el mundo serían más altas si las armas estuvieran más disponibles. Pero simplemente no hay evidencia para apoyar esto. Como cualquier especulación, no está sujeta a una prueba definitiva concluyente; pero el europeo
los datos de la Tabla 1 y los estudios en 36 y 21 naciones ya discutidos no muestran correlación entre las naciones con alta posesión de armas y un mayor asesinato per cápita o naciones con menor posesión de armas y menos asesinatos per cápita.

Para reiterar , los determinantes del asesinato y el suicidio son factores sociales, económicos y culturales básicos, no la prevalencia de alguna forma de mecanismo mortal . A este respecto, recuerde que las jurisdicciones estadounidenses que tienen las tasas más altas de delitos violentos son precisamente aquellas con los controles de armas más estrictos. Esta correlación no necesariamente prueba la afirmación de los defensores de armas de que los controles de armas realmente fomentan el crimen al privar a las víctimas de los medios de defensa propia. La explicación de esta correlación puede ser política más que criminológica: las jurisdicciones afectadas por delitos violentos tienden a restringir severamente la posesión de armas. Esto, sin embargo, no suprime el crimen, ya que la prohibición de las armas no puede aliviar los factores socioculturales y económicos que son los determinantes reales de las tasas de violencia y delincuencia.

Answer 2

Pregunta original:

¿Qué pasaría si se prohibieran las armas para los civiles?

---

No sucederá, si lo hiciera habría una interrupción civil masiva. Mis razones siguen:

¿Cómo podríamos prohibir las armas sin derogar la segunda enmienda a la Constitución de los Estados Unidos?

“Como una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas”.

¿Deberíamos redefinir la milicia o eliminar esta parte e insertar “policía”?

• Milicia: 1 a: una parte de las fuerzas armadas organizadas de un país que solo puede llamar en caso de emergencia b: un cuerpo de ciudadanos organizados para el servicio militar
2: todo el cuerpo de ciudadanos varones sin discapacidad declarados por ley como sujetos a llamadas al servicio militar.

¿Necesitamos eliminar la seguridad como una necesidad de tener armas?

• Seguridad: el Instituto de Seguridad y Metodologías Abiertas (ISECOM) en el OSSTMM 3 define la seguridad como “una forma de protección donde se crea una separación entre los activos y la amenaza”.

• Estado libre: básicamente autodefinido, pero libre del gobierno. Como dijo Ben Franklin: “Cualquier persona que renuncie a la libertad por un poco de seguridad temporal no merece ni libertad ni seguridad”.

Entonces, ¿cómo propones que se prohíban las armas? ¿Solo una orden ejecutiva? El Congreso nunca tocaría la 2da Enmienda. Y solo decir prohibir todas las armas muestra que esta idea no está bien razonada.

¡Gracias por leer antes de que se derrumbe! Y gracias de antemano por su apoyo.

Answer 3

Primero tengo que decir que sería casi imposible hacer tal cosa en los Estados Unidos. El derecho a portar armas está en la constitución y aprobar una enmienda para luchar contra uno de los grupos de presión más poderosos de los Estados Unidos simplemente no es factible. Sin embargo, en aras de la discusión, esto es lo que creo que sucedería:

• Las milicias armadas se verían obligadas a pasar a la clandestinidad y los precios subirían por ellas.

• Los senadores se quejarían de que la economía en sus respectivos estados ha sufrido un golpe irreparable debido al turismo perdido que dependía de la caza. Del mismo modo, todas las industrias que dependen de las armas se unirían a las quejas: tiendas de artículos deportivos, lugares locales que albergan espectáculos de armas, tiendas de armas y municiones, fabricantes, etc.

• Cada accidente automovilístico de los venados se atribuiría a la prohibición y la gente estaría demandando para derogar la enmienda constitucional.

• Para los delincuentes, sin embargo, no tendría ningún impacto. Como otros han señalado, ya existe un mercado negro para las armas y, además de aumentar sus precios, no funcionaría de manera diferente.

• Inicialmente, creo que aumentaría el número de personas disparadas por la policía durante los arrestos. Si lleva un arma, ya es un criminal y es más probable que presente una amenaza inmediata al oficial durante un arresto.

• La Asociación Nacional del Rifle de América (NRA) sería demandada por el gobierno para obligarla a entregar su base de datos. Sus miembros serían atacados para hacerles renunciar a sus armas.

Por otro lado, la victoria de Obama en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2008 fue un apogeo para los fabricantes de armas. (Infundado) Se difundieron rumores de que él se mudaría rápidamente para prohibir las armas a ciudadanos comunes después de asumir el cargo y muchas personas se apresuraron a comprar armas en el período justo antes de su toma de posesión. Mantener vivos estos rumores es algo maravilloso para los fabricantes.

Answer 4

Probablemente algo como lo que sucedió cuando se prohibió el alcohol durante la Prohibición. La multitud de We Know Better Better You You What’s Good for You celebró por un tiempo, luego pasó a otra cosa que creían abominable. Una pluralidad considerable (posiblemente una mayoría) se convirtió en burla y siguió bebiendo. Un pequeño grupo de delincuentes se hizo fabulosamente rico y poderoso suministrándolos (piense no solo en Al Capone sino en Joseph Kennedy). Después de un tiempo, todos menos los más tontos de las narices azules se dieron cuenta de que los males de la Prohibición superaban a los buenos, y fue derogada.

Pero la violenta mafia, los policías corruptos, jueces y políticos, y los millones de burlones cínicos, se quedaron.

Answer 5

Esta es una pregunta común, pero nunca sucederá en la forma en que se hizo la pregunta. ¿Por qué? Porque si te das cuenta, la mayoría de los países que supuestamente tienen una “prohibición” de poseer armas de fuego, no son realmente prohibiciones. Pero restricciones sobre quién puede tener acceso a ellos. Por lo general, se trata de la policía, las fuerzas de seguridad, etc., pero también para aquellos que muestran una “necesidad” imperiosa de poseer un arma.

Y, por supuesto, aquellos que parecen tener esta “necesidad” son las personas políticamente conectadas, las celebridades, los individuos ricos, etc. En los Estados Unidos, cada vez que se discute una “prohibición”, nunca es realmente una “prohibición”, pero lo que equivale a ser licencia discrecional. Discrecional en el sentido de que solo un miembro “élite” de nuestra sociedad tendría acceso a armas de fuego, así como a la policía, la seguridad, el ejército, etc. Uno de nuestros defensores más prolíficos del control de armas, la senadora Dianne Feinstein, cuando era alcalde de San Fransisco, tenía una licencia de transporte oculta emitida por la ciudad. Podía llevar a cualquier parte de California, pero abiertamente lucha contra la posesión de armas en los Estados Unidos.

En los Estados Unidos, hubo un momento en que los miembros del Congreso, muchos de los cuales eran “antiaéreos”, intentaban hacerse “diputados” como alguaciles adjuntos de los Estados Unidos. De esa manera, pueden llevar armas de fuego a cualquier parte de los Estados Unidos sin restricciones … las mismas restricciones que querían que soportara el ciudadano promedio. El Departamento de Justicia detuvo esta práctica de diputar al congresista.

He dicho esto antes. El problema con el control de armas en los Estados Unidos son los Estados Unidos. Demasiadas mentiras, elitismo y promesas incumplidas han llevado a una población que simplemente no confía en que su gobierno cumpla su palabra. Por eso se pelea cada propuesta. Si los Estados Unidos y los gobiernos estatales mantuvieran su palabra a lo largo de los años con respecto a las restricciones, tarifas y similares, se acordarían fácilmente algunos pasos para controlar las armas de fuego. Pero no lo fueron y ahora tenemos la situación que tenemos.

Answer 6

En un país como Estados Unidos, sería un completo y absoluto desastre de proporciones épicas. Causaría disturbios civiles masivos, un mayor crimen y una proliferación de armas sin precedentes en todo el país. También presentaría una pesadilla logística y táctica para la policía y los responsables de hacer cumplir esta política. Vería una reacción pública como ninguna otra, y sería esencialmente imposible de aplicar. Si se intentara una estrategia de aplicación con algún tipo de vigor, daría como resultado una gran cantidad de policías, funcionarios gubernamentales y ciudadanos muertos. Además, con la cantidad de dinero, el apego a las costumbres históricas y el suministro de armamento que existe en los EE. UU., Se produciría una bonanza de armas y una guerra para todos. El mercado de armas sería mejor que una zona de la tercera guerra mundial. Comenzaría a ver armas de grado militar disponibles para la venta, como juegos de rol, granadas de mano, ametralladoras pesadas y pequeños proyectiles de artillería. Estados Unidos es el mayor traficante de armas del planeta por mucho, por lo que sería una tontería pensar que una prohibición de armas resultaría en limitar la cantidad de armas en Estados Unidos. También vería un aumento importante en la fabricación e importación privada de armas y municiones. La cantidad de conocimiento y equipo de armas de fuego que poseen muchos en los Estados Unidos es suficiente para fabricar armas a pesar de cualquier efecto que pueda lograr una prohibición total de armas. Aunque probablemente vería un aumento en los precios de los armamentos debido a la prohibición, esto alentaría la venta, importación y fabricación ilícitas por parte de oportunistas motivados por las inmensas ganancias que se obtendrán. Es probable que estos oportunistas incluyan a algunas personas a cargo de armerías en las fuerzas armadas, las fuerzas del orden y los proveedores de armas a los gobiernos. Si Estados Unidos de repente aprueba una prohibición total de armas, crearía un ambiente extremadamente peligroso y volátil que desestabilizará los asuntos civiles, políticos y económicos del país. Incluso podría ser un catalizador para la guerra civil en los Estados Unidos.

Answer 7

En los Estados Unidos, criminalizaría instantáneamente a una gran parte de la población, ya que muchos (¿la mayoría?) Se negarían a renunciar a sus armas.

Una gran parte de la ciudadanía ve las armas como un derecho básico y ya piensa que el gobierno debería temer a la ciudadanía, no al revés.

Esos delincuentes recién acuñados establecerían amplias redes de comercio de armas en el mercado negro. Tener que ocultar la actividad aumentaría masivamente a los ciudadanos por la violencia policial ya que la policía que intenta hacer cumplir la ley se enfrentaría a situaciones en las que a menudo serían expulsados.

Es probable que haya un aumento masivo en el calibre de las armas que portan los agentes de la ley mientras intentan perseguir a los propietarios de armas.

En resumen, es probable que aumente enormemente la violencia y cree niveles increíbles de conflicto entre la ciudadanía y el gobierno, que posiblemente conduzca a un conflicto armado total.

Answer 8

Estaba tan perturbado por la información errónea difundida en la publicación de Pat Roberts, que me ha llevado a publicar mi primera publicación en Quora.

De hecho, leí el artículo como sugirió y algunos de los artículos a los que se hace referencia, como “Victimización criminal en diecisiete países industrializados” (Bouten et. Al.) Ya que los resultados citados parecían completamente increíbles.

En primer lugar, la cita del documento que enfatizó: “Sin sugerir que esto causó violencia, la ineficacia de la prohibición fue tal que para el año 2000 el crimen violento había aumentado tanto que Inglaterra y Gales tenían la tasa de criminalidad violenta más alta de Europa, superando con creces incluso a los Estados Unidos Estados “es objetivamente incorrecto. Si lee el documento al que se hace referencia, notará que el delito al que se hace referencia es un delito de contacto que incluye robo, incidentes sexuales, asaltos y amenazas. El artículo implica que el “crimen violento” relacionado con el uso de armas de fuego ha aumentado y está por encima de los Estados Unidos, ambas declaraciones que investigaré a continuación. En segundo lugar, el estudio se basa en encuestar a miembros de la población y preguntarles si han sido víctimas de delitos. Obviamente, el homicidio, uno de los delitos de mayor interés para nosotros, no se informará en estas estadísticas.

Ahora examinemos la sugerencia de que la tasa de crímenes violentos en inglés ha aumentado desde la prohibición de armas. Mirando los datos de la última Encuesta sobre delitos para Inglaterra y Gales
“Las últimas estimaciones de CSEW muestran que hubo 1,5 millones de incidentes violentos en Inglaterra y Gales, que es el número más bajo registrado desde que comenzó la encuesta en 1981 (Figura 4). Los incidentes violentos constituyen el 20% de todos los delitos de CSEW en la última encuesta, lo que los convierte en un importante impulsor de las tendencias generales de CSEW.
Con respecto a la última estimación, el número de incidentes violentos en el mediano plazo disminuyó 30% desde la encuesta 2007/08 (Tabla 5b) y 63% desde el pico de delitos violentos en 1995. Para poner estas cifras en contexto, alrededor de 2 en cada 100 adultos fueron víctimas de delitos violentos en el último año, en comparación con alrededor de 5 de cada 100 adultos en la encuesta de 1995 (Tabla 5a) “.
Entonces parece que el crimen violento realmente ha disminuido, en lugar de aumentar desde la prohibición de armas. Sin embargo, esta declaración puede ser criticada debido a argumentos sobre la validez de los informes policiales, por lo que la estadística más relevante e imparcial es quizás la tasa de homicidios por cada 100.000 ciudadanos. Las leyes de control de armas tienen como objetivo evitar que las personas se maten entre sí con armas de fuego, no para detener el asalto o reducir la delincuencia en general. Es ridículo suponer que las leyes de control de armas harán que todos jueguen bien y reducirán la violencia. El punto es hacer que sea más difícil para las personas dispararse y matarse entre sí.

Al observar los datos de Homicidios, delitos con armas de fuego y violencia íntima 2010/11 publicados por el Boletín Estadístico del Ministerio del Interior, muestra que, de hecho, ha habido un aumento constante en las tasas de homicidios ya que los datos están disponibles. Las tasas de homicidio, a diferencia del crimen violento anterior, continuaron aumentando después de la prohibición de armas de 1997 a un pico en 2003/04, sin embargo, ahora han disminuido a niveles inferiores a 1997. Dado que hay datos disponibles, esta es la única década en la que se ha registrado un descenso. De todos modos, no podemos determinar la causalidad y, por lo tanto, no está claro si las leyes cambiantes de armas fueron el principal impulsor. Sin embargo, el aumento de los delitos con armas de fuego directamente después de la prohibición no es incompatible con esta hipótesis, ya que sería natural suponer que los delincuentes tendrían un stock de armas existente que podrían usar durante al menos varios años hasta ser confiscados, dañados o de otra manera inutilizable.

¿Qué tal la evaluación de que las tasas de delitos violentos del Reino Unido están por encima de los Estados Unidos? Mirando el Estudio Global sobre Homicidios de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (2011), las estadísticas citadas son 1.2 homicidios por cada 100,000 habitantes en el Reino Unido, en comparación con 5.0 en los Estados Unidos.

Las estadísticas engañosas no ayudan a tomar decisiones informadas y le sugiero que verifique sus fuentes antes de hacer grandes declaraciones basadas en un solo artículo. Independientemente de las diferencias en los informes que conozco, los datos son claros de que EE. UU. Tiene una tasa de delitos violentos significativamente más alta que el Reino Unido . Como anécdota, mi experiencia concuerda con esto, ya que he vivido en ambos países. No sugiero saber qué sucedería si se prohibieran las armas de fuego en los EE. UU., O si sería aconsejable hacerlo, sin embargo, puedo decir con seguridad que el Reino Unido no indica que aumenten los delitos con armas de fuego, ni que sea más alto que los Estados Unidos.

Answer 9

Si los ciudadanos privados ya no pudieran poseer armas de fuego, se sentirían vulnerables e indefensos para defender sus hogares y sus personas. Para lidiar con esto, sospecho que las personas se organizarían en grupos para ayuda mutua y defensa, tanto como los jóvenes en el ghetto que se sienten vulnerables se unen a las pandillas, y como lo hacen los prisioneros en las cárceles de nuestras naciones. Al igual que las pandillas de la prisión, estos grupos probablemente se organizarían según líneas raciales.

Entonces, al igual que las pandillas en el gueto se pelean entre sí, estos grupos caerían en conflicto. Tendríamos una guerra de pandillas a nivel nacional, pero ahora involucra una gama más amplia de clases sociales.

Answer 10

¿En los EE.UU? Revolución armada, supongo, ya que significaría que la Constitución de los Estados Unidos ha sido declarada “nula y sin efecto”. Pero entonces los estadounidenses modernos pueden no tener la columna vertebral de los fundadores de este país. La chispa directa que encendió la Revolución fue la confiscación de armas de fuego privadas en Boston y la marcha británica en los depósitos de armas en Lexington y Concord.

Mayor británico: “¡Derriba, malditos rebeldes, y dispersa!”

Respuesta colonial: “BANGBANGBANGBANG! ¡EXPLOSIÓN! ¡EXPLOSIÓN! ¡BANG! ”… todo el camino de regreso a Boston …

Answer 11

Exactamente lo mismo que sucede con cualquier tipo de prohibición: las empresas criminales intervienen para satisfacer la necesidad. Sucedió con el alcohol, las drogas, y lo hará (ya sucede) con las armas de fuego.

Los Estados Unidos son especialmente vulnerables al contrabando, por lo que una prohibición de la posesión legal de armas haría poco o nada con respecto a la posesión ilegal de armas. Por cada arma sacada de la calle, 10 más probablemente cruzarán la frontera. Esto no incluye la gran cantidad de armamentos que podrían guardarse dentro de los contenedores de envío que salpican nuestros puertos muy inseguros.

El ATF no pateará cientos de millones de puertas para buscar armas, ya que eso requeriría una enmienda constitucional completamente nueva (aunque algunos argumentarían que modificar nuestro derecho a portar armas terminaría finalmente con una trituración de esas enmiendas).

En mi opinión, el dinero requerido para mantener completamente una prohibición se gastaría mejor en limpiar nuestras ciudades plagadas de delitos y reformar nuestro sistema de justicia penal. La prisión no debería ser una educación sobre cómo ser un mejor criminal. Debería ser un lugar aterrador donde las personas reciben la ingesta calórica y las vitaminas / suplementos necesarios para sobrevivir. Los humanos se adaptan fácilmente a los nuevos entornos y la prisión no es diferente; Debería ser inadaptable. Destruya a las pandillas, el mantra de la “vida de matón” y la educación criminal basada en la prisión y esta “prohibición” ni siquiera necesitaría ser comentada.

Answer 12

Si las armas fueran prohibidas para los civiles, casi ningún ciudadano respetuoso de la ley tendría una pistola. Eso es lo que sucedería.

El OP postula que los policías y los “funcionarios del gobierno” tendrían armas. Los delincuentes también tendrían armas. No está bien. Prefiero que los civiles disfruten de derechos constitucionales, todos ellos, porque algunos animales no son más iguales que otros.

Answer 13

Eche un vistazo al Reino Unido: han prohibido casi todas las pistolas e incluso han prohibido llevar cuchillos en las calles públicas.

El resultado … las tasas de criminalidad aumentaron en lugar de bajar.

Hay un problema con las leyes que prohíben las armas: los delincuentes no se preocupan por ellas … así que todo lo que está logrando es hacer que el mundo sea más seguro para los delincuentes.

Answer 14

Cada país que ha caído bajo la dictadura, una de las primeras leyes que promulgan es desarmar a los ciudadanos. Cualquiera que piense que los ciudadanos armados no pueden controlar un país, es decir, el ejército es superior y “la resistencia es inútil” necesita estudiar historia. ¡La revolución en los Estados Unidos fue dirigida por una minoría, no una mayoría, ciudadanos armados! Nuestros antepasados ​​sabían esto y es por eso que la segunda enmienda fue escrita y DEBE ser confirmada para proteger las pocas libertades que ‘Nosotros, la gente’ nos queda. En respuesta a su pregunta … perderíamos todas las libertades que disfrutamos actualmente.

Answer 15

Puede esperar que aumente la tasa de criminalidad. Alrededor del 40-50% de los condenados en prisión que fueron condenados por robo o superior dijeron que lo primero que temen es que la víctima les haya disparado.
Fuera de la ley las armas, los delincuentes guardan las suyas y los legales se convierten en presas fáciles. Incluso aquellos que no tienen armas pueden atacar a sus presas y abrumarlas.

Quitar el derecho a defender la vida es quitar el derecho a la vida.

Answer 16

La mayoría de los actuales propietarios de armas de fuego se convertirían en delincuentes durante la noche. La proposición de que un chico malo con un arma se salga con la suya sin respuesta se convertiría en algo cotidiano. La policía, que es una organización de aplicación reaccionaria, estaría mucho más ocupada y no tendría tiempo para responder a tantos crímenes no violentos o involucrados en armas. Por último, pocas personas que están armadas intervendrían en nombre de otro por temor a ser procesadas por no renunciar a sus derechos 2A.

Answer 17

Creas un mundo donde solo los criminales y el gobierno tienen armas. Eso elimina por completo el ciudadano promedio que respeta la ley. Cuando aumenta el acceso a las armas, los crímenes violentos disminuyen (como se muestra en Estados Unidos) pero se los quitan y aumentan (Gran Bretaña). ¿Es realmente malo dejar que la gente común se proteja?

Answer 18

Declaración de interés: tengo dos rifles de aire comprimido, un rifle de fuego de calibre .22 y estoy a punto de solicitar un rifle de calibre mucho más grande para los ciervos: el oficial local de armas de fuego sugirió ‘hasta .303’.

En un nivel práctico, mi tierra estaría invadida de conejos, zorros, venados, ardillas grises, etc., si me impiden controlar sus números.

Incluso ahora, el cultivo de alimentos requiere un vallado extenso y una vigilancia constante. Todos nuestros pollos fueron asesinados en un solo ataque de zorro recientemente.

En mi bosque, los ciervos causarían grandes daños a los árboles jóvenes.

Existen razones genuinas no homicidas para poseer armas de fuego.

Sugerir que debería emplear a un tirador profesional para mantener el control tampoco funciona. Para cuando su horario permitiera una visita, la cantera estaría sobre las colinas y muy lejos. El propietario de la tierra tiene que actuar aquí y ahora cuando surja la necesidad.

Answer 19

Se han ofrecido durante mucho tiempo pruebas y comparaciones internacionales
como prueba del mantra de que más armas significan más muertes y que
menos armas, por lo tanto, significan menos muertes.

Desafortunadamente, tales discusiones se ven afectadas con demasiada frecuencia por conceptos erróneos y errores de hecho, y se centran en comparaciones que no son representativas.

Puede ser útil comenzar con algunos ejemplos. Hay un
Afirmación de que (a) las armas están disponibles de forma exclusiva en los Estados Unidos
Estados en comparación con otras naciones desarrolladas modernas, que es
por qué (b) Estados Unidos tiene, con mucho, la tasa de asesinatos más alta.
Aunque estas afirmaciones se han repetido sin cesar, la declaración
(b) es, de hecho, falso y la declaración (a) es sustancialmente así.

Tomado de un estudio de Harvard:

http://www.law.harvard.edu/stude …

Answer 20

Varias personas los entregarían. Cuando el gobierno pasa por alto las leyes, la gente los ignora. A veces también se ríen. Las personas que no quieren armas (como yo) ya no las tienen.
Intentar hacer cumplir estas leyes sería inútil en el mejor de los casos, causaría una guerra civil en el peor. Ruby Ridge * 100,000