¿Qué leyes hipotéticas sobre armas habrían impedido que Dylann Roof obtuviera el arma de fuego que usó en la masacre de Charleston?

Answer 1

No está claro cómo consiguió el arma. Se ha informado que su padre se lo dio como regalo de cumpleaños, si es así, el padre violó la ley porque Roof no era elegible para poseer un arma para su caso de delito grave pendiente.

También se ha informado que le robó el arma a su madre, si ese es el caso, infringió la ley al robar el arma y al poseerla como alguien con un delito pendiente.

Otro informe dice que compró el arma con el dinero que recibió como regalo de cumpleaños. Eso habría sido ilegal también, por la misma razón.

Tampoco está claro si el arma que recibió como regalo fue la que usó en el tiroteo. Es posible que Roof haya tenido otra arma antes de su arresto por delito grave, si ese fuera el caso, legalmente se le habría permitido conservarla hasta que fuera condenado.

Es difícil responder su pregunta exactamente hasta que se conozcan los hechos, pero Roof ya no era elegible para comprar un arma, por lo que cualquier nueva ley no habría ayudado en este caso.

Answer 2

Bueno, ninguna ley puede detener específicamente cualquier delito. No son mágicos

La postura de la ANR es absurda, ya que debido a que se viola una ley, bien podría no existir.

Las leyes están ahí para promover el bien común. No veo ninguna circunstancia en la que un racista asesino en posesión de un arma con la intención de cometer actos terroristas sea visto como un bien común.

Vayamos al territorio de fantasía aquí e imaginemos que EE. UU. Tenía una legislación sensata en los países desarrollados.

Dylann tendría que ser mucho más reservado y furtivo tanto sobre sus intenciones como sobre el almacenamiento y la planificación de su ataque.
No se trata solo del arma, las municiones serían difíciles de conseguir y sin duda atraerán la atención de las autoridades.
No podría llevar su arma abiertamente sin desafío.

Un individuo con un coeficiente intelectual bajo como Dylann probablemente todavía hubiera sido racista en otros países, pero en otros lugares probablemente habría seguido siendo un fanático de Internet o se habría metido en problemas mucho antes de convertirse en un asesino.

No es que la regulación prevenga el crimen, solo lo hace mucho más difícil y complicado.

El hecho es que los tiroteos masivos ocurren con mucha más frecuencia en los EE. UU. Que en cualquier otro lugar y esto se debe exclusivamente al lobby de la irresponsabilidad con armas de fuego que protege a los delincuentes y los malhechores.

Cualquier persona razonable puede ver el punto en la regulación efectiva de armas para mantener las armas fuera del alcance de terroristas, delincuentes y locos.

Hasta que Estados Unidos se dé cuenta de que sus ciudadanos son más importantes que los intereses de los fabricantes de armas, la gente morirá innecesariamente.

Answer 3

El problema con una pregunta como esa es que si coloca una nueva ley en un lugar donde las leyes ya no existían es que sus efectos tardarán décadas en hacerse sentir plenamente.

No es como reventar una burbuja y de repente todo será feliz.

Hay cientos de leyes que podrían aprobarse que habrían reducido el número de personas que poseen armas, pero esas leyes deberían haberse aprobado hace siglos. Tengo dudas de que las leyes de control de armas verdaderamente efectivas sean posibles en los Estados Unidos debido a la segunda enmienda.
Incluso si se pudiera aprobar una ley efectiva, la gente todavía tendría armas. No puedo ver que se apruebe alguna política que elimine todas las armas actuales.

Probablemente la forma más efectiva de hacerlo sería hacer que las municiones sean artificialmente caras. De nuevo, probablemente ya haya millones de rondas, pero son de un solo uso. No evitaría que las personas hicieran su propia munición, pero restringiría que la mayoría de las personas puedan obtener algunas, especialmente si están tratando de hacer algo de improviso.

Supongo que la única forma de deshacerse de las armas en los Estados Unidos es revisar la segunda enmienda (No va a suceder), o hacer que las armas de alguna manera sean ineficaces. Comience a hacer ropa a prueba de balas y a repartir chalecos antibalas. La invención de un campo de fuerza personal como en Dune causaría un accidente al usar armas como herramienta de defensa personal, ya que serían completamente ineficaces. Cuando las armas ya no pueden matar personas, nadie las usará. Ambos escenarios son bastante exagerados.

La cultura debe cambiar … eso llevará décadas. Tal como están las cosas, hay suficientes personas que creen en la locura de que cada tiroteo como este es visto como una bandera falsa y una oportunidad para que el gobierno tome todas las armas de fuego que conducen a compras. ¿Qué tan desagradable es que Bushmaster se agotó a raíz de los tiroteos de Sandy Hook? Es un respaldo ahora. Si yo fuera un fabricante de armas, estaría rezando para que el siguiente tiroteo masivo fuera perpetrado por mi arma (ya que insinceramente escribo un comunicado de prensa diciendo lo contrario).

Quizás algunos de ustedes tengan razón. Tal vez se debería establecer un nuevo límite para la primera enmienda y los detalles de los tiroteos no deberían divulgarse por un mínimo de 5 años, o si la policía necesita consejos. Eso podría evitar algo como esto. No es una ley de armas, pero podría evitar un par de estos disparos … tal vez.

Sugerir que el control de armas no funciona porque no funciona es ignorar cuán atadas están las manos de las legislaturas con respecto al control de armas. Sí, hasta ahora el control de armas es relativamente ineficaz. Esto es principalmente por diseño.

Answer 4

¿Qué tal una ley contra el asesinato de personas? Eso debería detener a los criminales.