Ooooh … no sé
¿Es esto con o sin ayuda de la RAF y la marina?
Digamos sin.
El entrenamiento es relativamente el mismo (¡no le digas a OPTAG!), Pero hemos tenido mucha más experiencia en guerras no convencionales que las convencionales en las últimas dos décadas. El ejército británico se ha adaptado a su clima, mientras que el ejército británico de los años 40 acaba de salir de luchar contra los alemanes (dos veces) y tiene un poco de experiencia en la guerra de los bóers y contra los chinos. De hecho, alternativamente, el ejército británico de hoy podría haber derrotado a los Zulus / Boers cada vez (incluso sin armamento moderno). Y el ejército británico de los años 40 podría haber derrotado a las disputas en las Malvinas (con un poco de equipamiento moderno). Pero yo divago.
- ¿Cuál sería el resultado de una hipotética destrucción de Mumbai por los bombardeos?
- ¿Qué pasaría con una mujer dentro del primer mes si fuera enviada a una prisión para hombres?
- ¿Cómo sería diferente la inversión si no existiera la Reserva Federal?
- Has viajado en el tiempo a Dealey Plaza en la mañana del asesinato de Kennedy, ¿qué haces?
- Si todo el Internet simplemente desapareciera, ¿cuánto tiempo tomaría recrear una infraestructura como esta y qué haríamos diferente esta vez?
La pregunta era si el ejército británico de los años 40 contra el ejército británico de hoy …
Hagamos una lista de las diferencias:
- Talla. Por cientos y cientos de miles.
- Armas ¿Lee-Enfields vs. SA80A2 …? Hmm
- Artillería
- Soporte de armas
- Oficiales (la mayoría solía ser increíblemente valiente, pero ahora la mayoría son REMF absolutos)
Similitudes:
- Vehículos; desnuda conmigo en esto, los land rovers son muy parecidos. En términos de ser equipado con un calibre .50 y un par de 7.62?
- Formación
- Disciplina
- Carácter distintivo
- Amistad
- Humor
La principal diferencia radica en las armas. Pero el ejército de los años 40 tenía 3 millones de hombres … Un número asombroso. El ejército británico de hoy se está reduciendo a alrededor de 80,000. Los zulúes que en una de las batallas finales de la primera guerra sumaron alrededor de 25,000 soldados en esta batalla final, y los británicos con solo unos pocos cientos. Los británicos hicieron una valiente posición, pero los zulú pronto los vencieron.
Este sería el caso en esta batalla. Normalmente diría que triunfaría algo como la profesionalidad británica, pero en esta batalla es contra ellos mismos. Entonces, con ese factor fuera de la ventana, se trata principalmente de rifles y mano de obra. El SA80 derribaría a cualquiera que estuviera allí con un Lee-Enfield, pero si el ejército de los años 40 no cargara o se precipitara contra el ejército moderno, es muy posible que solo con eso el ejército de los años 40 gane.
Pero aprovecha otra ventaja; mano de obra. Ahora normalmente diría que el servicio militar obligatorio devalúa la profesionalidad de un ejército, pero no en este caso. Podrías confundir fácilmente a un veterano voluntario con un recluta. Y con esa profesionalidad de más de 3 millones de personas, no tengo dudas de que el ejército británico de la década de 1940 ganaría.