Es probable que la percepción del riesgo hubiera sido mayor, porque tanto la volatilidad del mercado como las reducciones habrían sido más profundas y frecuentes. Dado que la tolerancia de las personas comunes al riesgo es generalmente baja, un riesgo mayor implicaría que la mayoría de las personas habrían tenido una parte menor de sus ahorros invertidos en el mercado. Cantidades más pequeñas de capital disponibles para inversión generalmente significarían un crecimiento económico más lento, ya que el PIB = C + P + I + NE (donde represento la inversión).
Para evitar posibles críticas, no estoy haciendo un comentario sobre si los mercados de valores se habrían apreciado más rápido durante largos períodos de tiempo, o si la economía hubiera sido más saludable porque habríamos sacudido a las empresas débiles antes. No tengo datos para argumentar a favor o en contra de eso. Solo argumento que tener la Reserva Federal probablemente disminuya la frecuencia y la profundidad de las crisis económicas .