Sospecho que iría mal.
La (s) parte (s) gobernante (s) en Irán no son, contra los estereotipos estadounidenses, gobernar el país por terror por sí solo. Irán es en muchos sentidos el otro país democrático (además de Israel) en el Medio Oriente; tienen elecciones y hay una competencia por el poder entre partidos rivales que tienen perspectivas algo diferentes. Si piensa “bueno, espere, hay dos partidos pero no difieren mucho” y vive en los Estados Unidos, es posible que desee volver a evaluar su definición de democracia vibrante. Esto no quiere decir que Irán sea tan democrático como Estados Unidos, ni mucho menos, pero no es Corea del Norte o incluso un país típico del Medio Oriente a ese respecto; Es más democrático que cualquiera de sus vecinos, salvo Israel y Turquía.
Irán tampoco es una monarquía, los ayatolás no tienen control absoluto, y existe una división de poder entre el parlamento, el liderazgo religioso y, en cierta medida, el ejército (aunque está algo diluido). Además de eso, hay una razón por la cual el liderazgo religioso de Irán existe en absoluto. Fue que Estados Unidos apoyó al Shah, que se estaba “modernizando” en el sentido de que estaba orientado a Occidente, pero también fue un dictador bastante brutal que hizo todo lo posible para destruir a los otros partidos seculares en Irán, dejando a la derecha religiosa. / populistas el único juego en la ciudad. Recordemos también que Estados Unidos puso fin a la democracia en Irán en 1954. La gente recuerda ese tipo de cosas.
Toda esta historia es para señalar que Irán es, en muchos sentidos, una sociedad mucho más cohesionada que Irak. Hay un sentido mucho más fuerte de identidad nacional. También es un país más grande y con un ejército más grande. Esto no quiere decir que en una competencia cara a cara, el ejército iraní necesariamente pueda enfrentarse a los Estados Unidos, ya que un portaaviones tiene, efectivamente, el equivalente de toda la fuerza aérea iraní. Pero es decir que no es como si la gente saludara a las tropas estadounidenses como libertadores. Todo lo contrario.
- ¿Qué me pasaría si me encogiera y la novia de mi amigo me tragara entera?
- ¿Qué pasa si todos los agricultores en el norte de Karnataka se mudan a las ciudades en busca de trabajo, debido a la sequía en el lado norte?
- Caigo libremente desde 40,000 pies en el Océano Atlántico. ¿Cómo me muero?
- ¿Qué pasaría con la Tierra si Júpiter desaparece?
- ¿Hubo alguna vez que algo o alguien viajó en el tiempo? Si no, ¿sucederá alguna vez?
Entonces, tienes un país cuya sociedad está mucho más unida, está siendo invadida por una potencia extranjera, y esa potencia extranjera dejó en claro que la democracia de cualquier tipo no era algo aceptable hace décadas. Dicho poder invasor ha apoyado dictaduras brutales en la región antes, siempre que dichos dictadores hicieran lo que se les pidió. (Incluso Saddam Hussein estaba en esa categoría, en los años 80 Estados Unidos lo apoyó contra Irán, a través de los franceses).
Hablando políticamente, el gobierno iraní podría obtener bastante apoyo popular para resistir una invasión. Y eso no solo significa tácticas de guerrilla y demás. También significa la cooperación básica que hace que las cosas funcionen. Imaginemos que las tropas estadounidenses logran tomar una ciudad (podemos jugar esto más tarde). No importa cuál. El ejército de ocupación necesita el poder para correr, necesita reabastecerse, necesita mantener algún tipo de orden. La última función generalmente se realiza con la ayuda (o al menos sin oposición) de las fuerzas policiales locales y similares. ¿Qué sucede si dicen “toodles, invasor, no te estamos ayudando con Jack?”
No hay información / inteligencia sobre los insurgentes locales, por un lado. ¿Parte de tu base se incendia? Los bomberos locales no estarán allí. Sus tropas no estarán seguras en ninguna parte de esa ciudad.
Y luego están las estúpidas cosas burocráticas que hay que hacer si eres un ejército de ocupación. Tiene que hablar con los funcionarios del gobierno local, debe hacer arreglos para que los camiones pasen por las carreteras, debe contar con la cooperación de todos, o al menos la mayoría de las personas, que mantienen la ciudad en funcionamiento.
Estados Unidos ciertamente podría “ganar” en el sentido de derrocar a un gobierno iraní. Pero estarías ocupando un país que no estaba interesado y no habría divisiones étnicas y sectarias que los EE. UU. Podrían usar para dividir y conquistar (que es lo que terminamos teniendo que hacer en Irak). No hay grandes áreas de Irán que quieran separarse. También estaría en una posición en la que pocas otras naciones prestarían su apoyo. Los iraníes causan muchos problemas a las personas en otros lugares, pero nunca han representado una amenaza existencial para ninguna nación occidental, ni siquiera para Israel. (Aparte de Bombast, el presidente iraní no está en condiciones de ordenar un ataque, ya que no es así como se establece el gobierno iraní y los ayatolás no han mostrado interés en atacar a Israel directamente. Apoyaron a Hezbollah, que es un grupo libanés , pero Hezbolá se trataba de resistir una invasión israelí y tomar el Líbano, no marchar a Tel Aviv). Entonces, todo esto significa que sería poco probable que recibiéramos un montón de apoyo de los aliados en este caso.
(Los rusos tampoco estarían contentos con que EE. UU. Tratara de utilizar países en su frontera como zonas de concentración para invadir otro país que estaba en su antigua frontera).
Todo esto significa que probablemente habría sido un conflicto largo, sangriento y posiblemente estancamiento, incluso peor para Estados Unidos que Irak.