¿Qué pasaría si el gobierno de los Estados Unidos permitiera a las personas optar por la seguridad social?

Answer 1

Gracias por la pregunta para responder.

Como señala Quoran Rob Weir, muchos contribuyentes estadounidenses ya pueden optar por salir de la seguridad social, y algunos lo hacen. En particular, los Amish, miembros del clero y practicantes de la Ciencia Cristiana. (Consulte el Formulario 4361 del IRS, Solicitud de exención del impuesto sobre el trabajo por cuenta propia para uso de ministros, miembros de órdenes religiosas y practicantes de ciencias cristianas). Conocí este tipo de excepción por primera vez cuando asistía a un espectáculo de comedia participativo llamado “Late Nite”. Catecismo.” Al final del espectáculo, la “hermana” ficticia explica que la Iglesia Católica optó por la seguridad social para sus monjas, luego toma una colección para las monjas necesitadas. (Según Wikipedia, la situación ha cambiado, y las monjas ahora están cubiertas por la seguridad social). Esta colección opcional es adicional al dinero que paga por la admisión al programa, y ​​una parte de esos ingresos también va a las monjas que lo necesitan. .

Entonces, cuando (no si) las personas optan por salir de la seguridad social, muchas personas que lo hacen probablemente invierten bien por su cuenta, dependen de su familia, amigos y / o su iglesia, o dependen de la bondad proverbial de los extraños. Por supuesto, un número significativo de personas que optan por salir de la seguridad social no lo hacen bien, como es el caso de muchas personas que actualmente dependen únicamente de la seguridad social, ya que los beneficios se basan en lo que las personas pagaron y las primas de Medicare. se deducen de esos beneficios. (El beneficio mínimo actual del seguro social es menos de $ 50.00 por mes, antes de deducir las primas de Medicare).

En la medida en que mis impuestos de seguridad social se estén utilizando para ayudar a las personas que lo necesitan, no me importa que me obliguen a contribuir a la seguridad social, pero preferiría que mis contribuciones al sistema fueran voluntarias. Alternativamente, como ciudadano estadounidense, me considero un accionista en el gobierno de los Estados Unidos, así como un accionista en mis gobiernos estatales y locales, y me gustaría poder votar en una “boleta de presupuesto”, designando cómo debería gastarse mi parte per cápita de los ingresos fiscales por defecto, sujeto a la anulación legislativa. Actualmente, esta cantidad es de menos de $ 5,000.00, dependiendo de dónde elijo vivir. (Ver Centro de Política Fiscal – Ingresos fiscales estatales y locales, per cápita) Tal idea no carece de precedentes.

“Durante mi segundo año de la facultad de derecho, se dictó la decisión Smith vs. Regents , que prohibió a la universidad asignar o gastar los honorarios de los estudiantes en actividades que incluían el discurso político político y / o activismo. Para mi sorpresa y sorpresa, la Asociación de Estudiantes de Derecho (LSA) en King Hall decidió celebrar una Boleta de Presupuesto por su cuenta. (No tengo idea de dónde sacaron la idea, así que no puedo dar crédito por ello). A los estudiantes de derecho se les dio una lista de las organizaciones estudiantiles autorizadas por la facultad de derecho y se les dio la oportunidad de asignar la parte ‘voluntaria’ de sus estudiantes. luego una tarifa de estudiante de $ 16 a las organizaciones de su elección.

“Los resultados fueron asombrosos: en primer lugar, varios grupos de estudiantes ‘impopulares’ surgieron con un electorado oculto; segundo, un sorprendente número de estudiantes de derecho, aproximadamente la mitad, votaron por la opción de permitir que sus honorarios de estudiantes sean asignados a varios grupos de estudiantes por sus representantes estudiantiles elegidos. En otras palabras, era una situación en la que todos salían ganando, o eso parecía: la administración de la facultad de derecho no permitiría que se llevaran a cabo los resultados del referéndum. No obstante, los resultados de la Boleta Presupuestaria tuvieron un gran peso persuasivo en futuras decisiones presupuestarias de la LSA “.

Ver: la respuesta de David F. Prenatt Jr. a, “¿Quién paga por los caminos en una sociedad libertaria?”

Answer 2

Como otros han explicado, cualquiera puede optar por no participar y algunos lo han hecho. Pero lo que me interesa es la columna de seguridad social local en mi periódico. La columna recibe muchas cartas de personas que optaron por no participar o que trabajan para organizaciones que optaron por no participar y todas se quejan porque ahora están jubiladas y no son elegibles para la seguridad social. Todos buscan “ángulos” que les permitan ingresar al sistema. Y el columnista generalmente les explica por qué no pueden.

La seguridad social se instituyó durante la gran depresión para mantener a los ancianos de la pobreza extrema. La esencia de la idea es que, a pesar del deseo de que todos se ocupen de su propia jubilación, la mayoría de las personas no lo hacen y luego vienen llorando al gobierno cuando son demasiado mayores para trabajar y ganar dinero y no han ahorrado lo suficiente. La visión conservadora y libertaria es dejar que las personas decidan por sí mismas cómo prepararse para la jubilación y dejar que mueran de hambre si no toman decisiones prudentes. La visión liberal es obligar a todos a ser mínimamente responsables, les guste o no, para que la sociedad en su conjunto no se enfrente a personas mayores que mueren en la calle debido a la pobreza. Puede discutir ambos lados de esto, y hay muchos tonos de gris, pero aquí hay un hecho simple: prácticamente todos los países desarrollados del mundo tienen alguna forma de seguridad social para proteger a sus ancianos. La mayoría lo considera un signo de una sociedad civilizada. ¿Por qué? Debido a que la naturaleza humana es lo que es, la mayoría de las personas simplemente no ahorran lo suficiente para su vejez sin alguna forma de incentivo. A las personas les gusta la libertad pero son notoriamente malas para tomar decisiones cuando se les da libertad. Es por eso que tenemos departamentos de bomberos, por ejemplo, para rescatar a las personas de sus propios comportamientos imprudentes. Como otro ejemplo, mire a las muchas personas que toman prestado de los planes 401K, a pesar de que es algo extremadamente estúpido.

Answer 3

La pregunta es si acepta:

El sistema tiene un patrimonio neto negativo: hoy.

El trabajador típico pierde dinero en la participación.

Inicialmente, los trabajadores solteros de altos salarios optarían por no participar. Esto es un problema porque son muy rentables para el sistema. A medida que el programa pierde, el efectivo barato empeora sus finanzas. A medida que empeoran, más trabajadores cuestionan el compromiso de los recursos con el programa. Huirán causando un ciclo de empeoramiento de las finanzas que eventualmente expulsa a todos del programa.

El programa está en bancarrota en unos 3 años. En ese momento, el gobierno está estancado, pueden decirle a las personas mayores que golpeen la arena, o pueden decirle a las personas que pensaron que optaron por no participar que solo están recibiendo beneficios. Todavía tienen que pagar por SS con un impuesto diferente.

Answer 4

Bueno, la gente en general es económicamente racional. Lo que esto significa es que generalmente buscarán maximizar su propio bienestar.

En primer lugar, este esquema Ponzi en particular está casi llegando a su fin. Pero a diferencia de la mayoría de estos esquemas, tiene la capacidad de obligar a las personas a comprar (ejem, “contribuir”). Por lo tanto, no morirá la muerte abrupta normal, cuando todos se den cuenta de cómo funciona (es decir, todos dejan de contribuir y todos demandan a todos).

Pero si lo hace voluntario, entonces la debilidad se vuelve obvia, y sucede casi lo mismo.

Entonces el gobierno tendría que cerrarlo con cuidado. Primero, garantizaría el pago de los derechos ganados hasta la fecha (llame a esto la “deuda no financiada”). De lo contrario, las personas se rebelarían ante la aparente injusticia, y especialmente a las personas mayores, que no pueden reemplazar fácilmente los ingresos.

Tendrían que pagarse de los ingresos fiscales generales, por lo que otros impuestos tendrían que aumentar. O EE. UU. Podría pedirlo prestado (y pagarlo más tarde, con … más impuestos), o simplemente imprimir dinero, lo que llevaría a la inflación.

Entonces, si están cerca de la jubilación, seguirán pagando. Son los ganadores, habiendo pagado mucho menos de lo que obtendrán.

Si son más jóvenes (menores de 40 años), optarán por no participar, porque saben que el sistema no tendrá los fondos para pagarlos. Por supuesto, todavía tendrán que pagar impuestos para pagar los viejos tiempos.

En cuanto al grupo intermedio, será una mezcla, dependiendo de cómo las personas se vean besándose.

Sin embargo, un efecto más de que el gobierno promete más de lo que puede cumplir. Las gallinas llegan a casa para posarse eventualmente.

Answer 5

Habría un número considerable de personas que perderían su jubilación y que estarían buscando (bastante enojado, podría añadir) al gobierno de los Estados Unidos para reparar sus quejas.

Lo que la mayoría de las personas no se dan cuenta es que no hay métodos mágicos para ahorrar para la jubilación. Si bien Wall Street y otras inversiones tienen altas tasas de rendimiento, las abrumadoras no tienen una red de seguridad del gobierno y, como tal, los inversores pueden perderlo todo. Si bien algunos podrían ver esto como los riesgos que tomaron, en una sociedad avanzada, un gran número de personas que han sido despojadas (voluntariamente o no) de su riqueza representan una seria preocupación moral y política para sus gobiernos estatales, provinciales o federales.

Entonces … en resumen, algunas personas optarían por no recibir el Seguro Social si pudieran. A muchos les iría mal en los mercados y perderían el dinero que invirtieron. Algunos lo harían bien y sus jubilaciones podrían estar aseguradas. Sin embargo, el grupo más grande sería el que presionaría a su gobierno para que se satisfagan sus necesidades y sus esfuerzos resultarían en una recreación de la seguridad social para pagar por su autorización para ser adultos responsables.

Y la banda toca …

Answer 6

Siempre he estado a favor de que las personas puedan optar por la forma en que se acumulan los fondos para su distribución futura. Básicamente, los fondos se mantienen en una cuenta sin intereses.

¿Por qué no permitir que una parte de los pagos se invierta en fondos mutuos por orden del contribuyente? Sugiero esto como una opción, no un requisito. Y los fondos deben ser calificados como elegibles: no se aprobarían fondos especulativos de alto riesgo. Finalmente, no se puede invertir más de un cierto porcentaje de los pagos en la Seguridad Social.

Todavía creo que esta es una idea “ingeniosa”.

Answer 7

Muchos estados optaron por la seguridad social para sus empleados públicos. Illinois, donde vivo, lo hizo pensando que podría ahorrar dinero. Terminó, como la nación, “tomando prestado” de sus fondos de pensiones y esencialmente llevándolos a la bancarrota. Tanto la población de empleados no públicos como los políticos de Illinois ahora se quejan de que prometieron demasiado a los empleados públicos como si esa fuera la razón por la que los fondos públicos de pensiones están en quiebra.

No lo es, y ellos lo saben. Pero simplemente no pueden evitar mentir al respecto.

Answer 8

Las personas que reciben dinero, o que están por recibirlo, permanecerían en el sistema. Quienes opten por no recibirlos estarían a muchos años de recibir dinero, aquellos que pagarían por años. No todas esas personas optarían por no participar, pero aquellos que sí lo hicieron serían aquellos que pagan impuestos de seguridad social. Por lo tanto, los ingresos federales caerían, pero los gastos federales no lo harían durante varias décadas.

El déficit federal aumentaría o se aumentarían los impuestos para compensar la caída de los ingresos.

El Seguro Social es un sistema de recaudación de impuestos ahora y pago de beneficios más adelante. Los impuestos recaudados ahora son gastados inmediatamente por el gobierno. Parte del gasto gubernamental es, por supuesto, el pago de los beneficios del Seguro Social.

Algunos defensores del sistema insisten en que los impuestos recaudados de la Seguridad Social se ahorran, se invierten en préstamos al gobierno federal. El gobierno se presta dinero, gasta el dinero y lo llama “ahorro”. Los gerentes de empresas privadas serían encarcelados por tal fraude.

Answer 9

Permiten esto. Los amish, por ejemplo, no pagan a la Seguridad Social ni pueden cobrar. El formulario 4029 del IRS hace el truco:

Formulario 4029, Solicitud de exención de impuestos del Seguro Social y Medicare y exención de beneficios

Parece funcionar para los Amish, con su forma de cuidado de ancianos familiar y comunitario. Por supuesto, esta no es la taza de té de todos. Pero he oído que los pasteles son deliciosos.

Si se permite la opción, sospecho que los fondos de jubilación privados al estilo IRA serían la opción más popular. Pero necesitaría ser diseñado para lidiar con cosas como el riesgo de secuencia de rendimiento, el riesgo de longevidad, así como la capacidad de resistir una gran crisis del mercado. Esto no es algo que el inversionista promedio hará seleccionando acciones o incluso limitándose a fondos mutuos. Es una bestia diferente.