Primero, supongamos que la invención es nueva y no obvia y tiene utilidad. Asumiré por “diseño” que no se refiere a una patente de diseño, ya que eso complica innecesariamente la historia. Un humano puede obtener una patente en una nave espacial, o alguna característica de una nave espacial, que es novedosa y no obvia, como ya lo han hecho. Supongamos también que preguntó si un ser extranjero podría obtener una patente para emitir en lugar de preguntar si el extranjero podría presentar una solicitud de patente; cualquier extranjero con conexión a Internet y la capacidad de transmitir palabras puede presentar una solicitud de patente.
35 USC §100 (f) dice que inventor significa “el individuo o, si es una invención conjunta, los individuos colectivamente que inventaron o descubrieron el objeto de la invención”. Un tribunal aún no ha tenido que interpretar “individual” y “quién” en este contexto, por lo que supongamos que no estamos hablando de los Borg y que, si se le pregunta, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal interpreta a un ser extranjero como un “quién” y no un “qué”.
35 USC §101 dice que “Quien invente o descubra cualquier proceso, máquina, fabricación o composición de materia nueva y útil, o cualquier mejora nueva y útil de la misma, puede obtener una patente para ello …”, así que esto determina si “quien” es limitado a los humanos.
35 USC §116 sobre Inventores se refiere a “Invenciones conjuntas” y continúa diciendo que “Cuando una invención es realizada por dos o más personas conjuntamente, deberán solicitar la patente conjuntamente …”. Algunos podrían argumentar que esto implica que un inventor debe ser una persona, pero eso podría argumentarse de cualquier manera.
- Estás atrapado en un cuerpo de concreto fundido, con solo una cuchara. Como escapas
- ¿Cómo recuperarían los jinetes el control de un caballo asustado durante la batalla?
- Si, dentro de un año, el mundo se acabara. ¿Qué harías con ese año?
- ¿Qué pasaría si todos obedecieran la letra de la ley?
- ¿Qué significaría si descubriéramos un fenómeno físico que las matemáticas no pueden describir?
Se ha debatido y discutido un tema similar, pero no conozco ninguna jurisprudencia vinculante que haya decidido quién es el inventor cuando el autómata genera algo nuevo y no obvio que el programador del autómata no anticipó. Pero incluso si existiera, presumiblemente una negación de la invención de un autómata es más fácil de argumentar que la negación de la invención de un ser alienígena sensible.
Ahora, existe una jurisprudencia sobre si los no humanos pueden ser autores a los efectos de la ley de derechos de autor (no, al menos en un tribunal de los EE. UU. – Ver, Monkey selfie y Naruto, et al. V. Slater, et al., 15- CV-04324 (ND Cal., 28 de enero de 2016 Orden de concesión de mociones para desestimar).
Quizás la razón por la cual no existe una jurisprudencia sobre si los animales no humanos o los autómatas pueden ser inventores es que todavía no hay inventores de animales o autómatas no humanos.
La razón por la cual no existe una jurisprudencia sobre si los seres extraterrestres pueden ser inventores es que no hay seres extraños que hayan presentado solicitudes de patente y que su estado de inventor haya sido cuestionado por la oficina de patentes donde se presentó la solicitud.
[Por supuesto, si estuviéramos operando utilizando la ley de patentes de EE. UU. De finales de 1800, la respuesta sería fácil: “Cualquier persona, ya sea ciudadana o extranjera, que sea el inventor y descubridor original y descubridor de cualquier arte, máquina o fabricación nueva y útil , o composición de la materia … “]