¿Nos estamos perdiendo el bote cuando hablamos de liberales y conservadores? ¿No deberíamos estar hablando de ciencia y religión?

Answer 1

Cuando pienso en el contexto mental y emocional por el cual tomo decisiones, no miro primero a un comentarista político. Busco la ciencia. Busco la evidencia. Busco causas y resultados. Miro la historia. Realmente presto atención a los grandes datos y al monitoreo de los impactos.

En las categorías liberales y conservadoras, vengo aquí y allá. Realmente me importa el bienestar, por ejemplo. Pero cuando quiero entenderlo, miro a la ciencia. Creo que la vida familiar es esencial. Pero si alguien tuviera un problema, encontraría un libro con estudios al respecto.

Cuando miro las preguntas sobre Quora, parecen favorecer los marcos que son una continuación de un debate conservador versus liberal en curso. Interminablemente en curso. ¿No llega un momento en que todo lo que hay que decir al respecto se ha dicho? ¿Es realmente la mejor lente posible para entender y considerar nuestra era?

Enmienda a la respuesta original

25 de diciembre

Gracias por ayudarme a ver cómo imaginó la forma en que mi sugerencia para la selección de temas funcionaría en el discurso. Veo que imaginó un marco de liberales científicos versus conservadores religiosos. En la atmósfera actual del discurso, puedo ver por qué piensas que esa fue mi intención. Mi intención es aumentar el poder del discurso, que percibo que está atascado en limitados bucles y guiones divisivos.

Intentaré ahora ofrecer un ejemplo que ilustre más claramente el discurso que propongo. Por favor, se paciente conmigo. Estoy tratando de resolver algo. Cuando planteé la pregunta, estaba llegando a algo que estaba sintiendo, pero tenuemente. Esta sesión me está ayudando a encontrar más claridad.

Hasta ahora hemos identificado dos parejas. Liberal y conservador. Religión y ciencia. Tenga en cuenta que he reemplazado “vs” con “y”.

Comenzando con Religión y Ciencia, ¿de qué manera trabajan juntos?

Soy religioso Yo estudio la Santa Biblia todos los días. Jesús nos ordenó amarnos los unos a los otros. Tratar a los demás como deseamos ser tratados. Intento hacer esto en mi vida diaria. Pero no es sencillo. Por ejemplo, mi hermana y yo estamos muy unidas. Crecimos en la misma casa con la misma familia. Pero nuestros recuerdos son a veces extremadamente diferentes. Podemos tener discusiones intensas sobre lo que REALMENTE sucedió.

Ahora hay una excelente investigación científica sobre la memoria humana. Los científicos han descubierto que la memoria no es un archivo de datos que extraemos de la base de datos y simplemente reproducimos. Descubrieron que cada vez que sacamos un recuerdo lo cambiamos un poco. Si volvemos a visitar un recuerdo mucho, realmente puede cambiar. Nuestro cerebro trabaja para conciliar nuestros recuerdos con nuestra visión del mundo en constante cambio.

Esto nos dio una comprensión completamente nueva de lo que estaba sucediendo. Ambos habíamos tomado eventos en diferentes direcciones. Nos ayudó a abandonar nuestros recuerdos como “realidad” y verlos como ventanas a nuestras distintas experiencias a lo largo de los años. Esto nos permitió aceptar los recuerdos del otro. De repente fue más fácil ser más amoroso.

Ahora con esto en mente, pasemos a ser liberales y conservadores.

Podríamos decir que los liberales quieren cambiar el mundo para mejorar el bienestar de todos. Se podría decir que esta es una perspectiva cristiana. Cuidarnos unos a otros. Amar a nuestro prójimo. En realidad, el Consejo Nacional de Iglesias estuvo profundamente involucrado en la formación de las Naciones Unidas. Insistió en que mantener la paz incluía la salud y el bienestar de los pueblos del mundo. Crearon Pilares de la paz como una brújula moral para guiar a ese cuerpo global.

Los conservadores, por definición, no aceptan el cambio. Son guardianes. En materia de política social, exigen responsabilidad. Esta demanda ha presionado a todos los programas de atención social para establecer resultados claros y recopilar datos que permitan el monitoreo a medida que se implementan los planes. Ahora se siguen métodos científicos para responsabilizar a los programas sociales. Big data nos ayuda a obtener una imagen completa de cómo funcionan los programas. Esta práctica los hace más estratégicos y efectivos. Es mucho más probable que tengamos éxito en los objetivos humanitarios en el futuro, debido a las prácticas de monitoreo y responsabilidad en las que los conservadores han insistido. De este modo, los conservadores podrán acreditar el éxito futuro en la mejora del bienestar de la humanidad (en lugar de ser vistos como tontos que solo se oponen a estas acciones)

Podríamos seguir agregando capas de áreas temáticas emparejadas. Cada uno revelaría complejidades complejas de cómo funcionan las cosas en una sociedad sana. Nuestro discurso nos ayudaría a descubrir los sorprendentes entretejidos e interdependencias de la actividad humana. En lugar de crear separaciones y divisiones artificiales que nos mantengan estancados, podría guiarnos a descubrir cómo podemos mantener el equilibrio y trabajar juntos con éxito.

Answer 2

Oh dios no, tampoco para mí. Creo que ambas opciones están evitando el verdadero problema. Estamos dividiendo innecesariamente a las personas a través de la raza, la religión o la ideología, y esto está creando una brecha en los votantes. La grieta es, en última instancia, el núcleo de los problemas de la sociedad actual.

¿Dime por qué el voto de la clase trabajadora está tan dividido entre la derecha y la izquierda? La derecha política ciertamente no se preocupa por las personas de la clase trabajadora si sus objetivos principales son la austeridad, que afectan negativamente a las clases trabajadoras, la regulación de los bancos, los recortes de impuestos a los ricos …

La raíz de este problema es que dividimos a las personas por su ideología social. Son conservadores o liberales. Religión O ciencia. ¿Por qué una campaña política no puede ser una iglesia amplia y estar más centrada en la igualdad de riqueza y el estado de la clase trabajadora en lugar de las ideologías sociales?

Soy un socialista bastante tradicional, por lo que la lucha de clases siempre está en el centro de mi pensamiento político. No veo esta división más que una distracción que separa activamente a las personas en lugar de tratar de encontrar sus intereses comunes.

Hay ciudadanos de clase trabajadora conservadores y liberales, religiosos y ateos. Sin embargo, todas las personas de clase trabajadora tienen una cosa en común: ciertamente no creen en exenciones de impuestos para los ricos o programas que benefician solo a las clases acomodadas.

Entonces, cuando escucho la frase liberal versus conservador o ciencia versus religión en un contexto político, solo pienso en lo divisivo que es todo el argumento y que ambos argumentos pierden el barco por completo, y creo que Hillary y el establecimiento demócrata también perdieron ese barco.

Answer 3

Creo que la división está entre las políticas del gobierno urbano y rural. Lo primero no es necesariamente bueno para lo segundo, y lo último no es necesariamente bueno para lo primero.

Pero adoptamos un enfoque único (y de un solo partido) para todos, y tomamos el premio para todos, por lo que cuando los liberales costeros están en el poder, dirigen el gobierno como si fueran un estado urbano, y esto funciona bien para los estados urbanos. Cuando los conservadores rurales están en el poder, dirigen el gobierno como si las sociedades no lo necesitaran, y si bien es cierto que no se necesitan tantos servicios en los boonies, y es posible que no se necesite un salario mínimo demasiado alto en los barriles, Necesita servicios y salarios en las zonas urbanas. Hay más personas, por lo que tendrá más personas sin hogar, más delincuentes, más personas entre trabajos y alquileres más altos. Por lo tanto, los servicios que abordan esas cosas tienen sentido y son necesarios, no opcionales. En esas áreas, de todos modos.

El enfoque único es absolutamente terrible. En la práctica, uno es mejor que el otro, así que voto de esa manera, pero es como la diferencia entre pantalones realmente demasiado grandes y pantalones muy pequeños. No puedo caber en los pantalones republicanos de tamaño insuficiente, y los pantalones demócratas de gran tamaño son, literalmente, los únicos que pueden rodear mi cuerpo y mantenerme vestida, aunque tengo que levantarme los pantalones, y me veo ridícula.

Esas son las malas elecciones que me presentan. Y todos tienen que usar el mismo tamaño exacto de pantalones.

No hace falta ser un genio para darse cuenta de que tal vez, deberíamos dejar que las diferencias entre los estados y las regiones conduzcan a diferentes tipos de gobernanza, y dejar la política federal a cosas que tienen más sentido como un enfoque único, como garantizar todo Los estadounidenses tienen una red de seguridad de seguridad social funcional cuando se jubilan.

Francamente, la ciencia y la religión no deberían ser parte de la política, excepto que la ciencia informe a los políticos sobre cosas de las que aún no estaban al tanto. Si siguen siendo no partidistas y apolíticos, tanto mejor. No estoy seguro de por qué la religión debe estar en nuestra política: ya tienes exenciones de impuestos y libertad de culto como quieras. Los únicos problemas que te quedan son obstinadamente tratando de hacer que todos los demás se ajusten a tus creencias, algo con lo que no puedo ayudarte, y tienen derecho a estar en desacuerdo contigo.

Answer 4

No. La asociación liberal / ciencia, conservadora / religión es completamente falsa y muy centrada en los Estados Unidos. En el resto del mundo, la asociación es mucho más débil. Hay muchos liberales de inspiración religiosa y científicos conservadores. En los Estados Unidos, ciertos grupos muy conservadores han tomado la religión como la bandera para expresar su conservadurismo. En otras partes del mundo, los teólogos de la liberación han usado la religión para promover puntos de vista liberales como la reforma agraria, los salarios mínimos, etc. La religión, con tanta frecuencia, se usa como una bandera para dirigir la carga en cualquier dirección que prefiera su portador.

Answer 5

Entiendo tu punto, pero eso es una simplificación excesiva. Por un lado, sobre la base de la ideología dentro del individuo, al menos, es una idea que se revela como falsa tan pronto como estás ligeramente expuesto al mundo en general: la idea de que los liberales deben ser ateos y conservadores debe ser religioso. Parece que hay algún tipo de correlación, lo suficientemente cierto, pero no es una tendencia tan grande como la gente piensa que es. Tengo un sinfín de historias anecdóticas sobre increíbles personas liberales que he conocido, que han apoyado al 100% los derechos LGBTQ, por ejemplo, que también son muy religiosos. Parece disonancia cognitiva … porque lo es.

Pero pasaré al punto principal, que es que usted cree que puede reducir estas dos ideologías políticas muy complejas y exigentes a solo “ciencia” y “religión”. Sinceramente, no creo que pueda, una de las razones es que, como dije, una persona de fe que se define a sí misma podría no ser remotamente conservadora y, de hecho, podría votar Liberal en las elecciones (por cierto, soy canadiense, por lo que es liberal , no republicano), y apoyar políticas liberales. Incluso pueden ser un socialista duro y rápido, pero aún asisten a la iglesia todos los domingos y todavía creen que las historias en la Biblia son ciertas (eso es una verdadera anécdota). Nuevamente, no subestimes el poder de la disonancia cognitiva. A nivel social, tal vez la religión realmente sea la piedra angular del conservadurismo (lo que queramos definir libremente como tal) y tal vez la ciencia realmente sea lo que estimuló el liberalismo como una ideología dominante. No sé la respuesta a esas preguntas, tal vez no he leído los libros correctos. Pero en realidad, a un nivel más micro, no puede hacer esa afirmación. Al menos, no creo que puedas. Las personas no actúan racionalmente y como era de esperar, es por eso que hay cristianos liberales y personas conservadoras en la comunidad LGBTQ.

Answer 6

Oh, déjenme adivinar, los liberales son más científicos y, por lo tanto, más inteligentes y saben lo que es mejor para todos (esta actitud elitista es la razón por la que tenemos a Trump). Esos rubios religiosos conservadores lo lograron en los sabelotodos liberales científicos. Sigue así y no tendremos un Pres liberal durante décadas.

Answer 7

Hablar de ciencia y religión está bien, pero cada sociedad tiene un lado liberal y un lado conservador que han estado discutiendo entre sí durante 200,000 años.

Creo que los humanos lo disfrutamos tanto como el fútbol, ​​y no espero que desaparezca pronto.