¿Estaría mejor Estados Unidos hoy si el Partido Republicano nunca hubiera existido?

Answer 1

¿La perversión actual del partido republicano? ¡Si!

Imagínese si quisiera un Partido Republicano que usara fundamentos ideológicos como puntos de partida para posiciones políticas formadas por evidencia y templadas por la experiencia.

¡Imagínese si una posición sobre un tema pudiera sombrearse, agregarse matices o abandonarse cuando se enfrenta a evidencia contraria!

Sé que es fantástico, pero escúchame. ¿Cómo sería si al final de la Guerra Fría, en lugar de hacer absolutamente todo lo posible para continuar aumentando el déficit como una excusa para destripar los programas de bienestar social y mantener el gasto militar en los niveles de guerra, hubiera un socio en el gobierno para hacer argumentos racionales para revisar programas que funcionan y reforzarlos, descartar programas que dejaron de tener un propósito basado en análisis de caso por caso y evidencia voluminosa y trabajar para arreglar y hacer programas más eficientes que no habría instituido si hubiera estado en marcha para ti.

Más bien, desde Gingrich y la Revolución Republicana, usted tiene un partido que simplemente dice que no y trata activamente de atacar incluso los programas gubernamentales más populares en los que el público confía simplemente para derribar todo y reducir la capacidad del gobierno federal para proporcionar funciones básicas.

Sí, creo que la mayoría de los estadounidenses y la mayoría de los republicanos estarían mucho más contentos con un estado funcional de dos partidos, como durante los años de Eisenhower, en lugar del mezquino impío John Birch Club / Religious Zealot que tenemos actualmente en el Partido Republicano.

Answer 2

El partido republicano:

• terminó la esclavitud a través de la Proclamación de Emancipación y más tarde la 13a Enmienda
• dio a las mujeres el derecho de votar a través de la enmienda 19
• construido el sistema interestatal
• escribió la Ley de derechos civiles (1964)
• terminó la Guerra Fría, se derrumbó la Unión Soviética
• construyó el Canal de Panamá

Entonces, sin los republicanos, es probable que aún tengamos esclavos, peleemos contra la Unión Soviética y naveguemos por todo el Cabo de Hornos.

Answer 3

Aquí hay algunas cosas que no tendría sin la existencia del Partido Republicano …

• La Proclamación de Emancipación y el fin de la guerra civil, en 1863 y 1865.
• Abraham Lincoln , el primer presidente republicano, también conocido como un tipo bastante honrado.
• El sufragio de las mujeres, de las cuales la enmienda 19 fue escrita por la republicana Susan B. Anthony y presentada por el senador republicano Aaron A. Sargent
• El Canal de Panamá, que aumentó enormemente el comercio internacional y trajo prosperidad económica a millones.
• Jeanette Rankin, la primera mujer elegida para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
• Jesse Owens gana cuatro medallas en los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936, deshonrando a Hitler y a los estúpidos líderes de su régimen. Jesse mismo era republicano.
• Jackie Robinson se convierte en el primer hombre negro en jugar en las Grandes Ligas de Béisbol en 1947. Jackie era republicano.
• Las autopistas interestatales por las que conduce fueron construidas por el republicano Dwight Eisenhower en 1956.
• La ley de derechos civiles de 1960, que fue promulgada por Dwight Eisenhower, luego de que sufriera una filtración de cinco días por parte de los demócratas del Senado .
• Reforma del Bienestar, rechazada por Bill Clinton dos veces, fue devuelta por tercera vez por los republicanos, y la firmó a regañadientes.
• Primera mujer negra en servir como Secretaria de Estado, cuando George W. Bush nombra a Condoleeza Rice en 2005.

Esos republicanos malvados y racistas …

Answer 4

Oh dios no! Estados Unidos sería un montón de racismo hirviendo. Verá, fue Nathan Bedford Forrest, un demócrata, quien fundó el Ku Klux Klan.

Woodrow Wilson segregó edificios y empleos federales después de 50 años de integración bajo administraciones mayoritariamente republicanas.

Fue el Partido Demócrata en el Sur quien instituyó las Leyes de Jim Crow.

Fue el Partido Demócrata en el Sur el que instituyó “por separado pero igual”.

Fue el Partido Demócrata en el Sur el que apoyó el Ku Klux Klan.

Fue FDR un demócrata que puso a ciudadanos japoneses estadounidenses en campos de concentración.

Fueron George Wallace y el Partido Demócrata en el Sur los que dijeron “Segregación para siempre”.

Fue Orval Faubus y el Partido Demócrata los que quisieron que la Guardia Nacional de Arkansas hiciera cumplir la segregación, y Dwight Eisenhower, un presidente republicano, que envió a la 101a Aerotransportada a integrar las escuelas.

Fue Bull Connor, miembro del Comité Nacional Demócrata, quien puso las mangueras a los manifestantes en Birmingham, y fueron los republicanos quienes formaron la mayoría los que aprobaron la Ley de Derechos Civiles de 1964, por el filibustero de los modelos demócratas como William Fulbright y Al Gore Sr. – y Grand Kleagle Byrd.

(Y no, los Dixiecrats no se unieron al Partido Republicano, la mayoría de ellos seguían siendo demócratas).

Fueron los demócratas quienes mantuvieron a Grand Kleagle Byrd en el partido.

Fueron los demócratas quienes llamaron al general Colin Powell “casa n ** ger”.

Fueron los demócratas los que llamaron a Condi Rice, que creció y conocía a las niñas en Birmingham que fueron demolidas, por los demócratas, una “tía Jemima” y corrió caricaturas de ella con labios gordos haciendo riffs de Hattie McDaniel.

Fueron los demócratas, o al menos los partidarios de Obama, quienes llamaron a Stacy Dash cien nombres racistas diferentes por atreverse a abandonar la plantación demócrata.

Son los demócratas los que celebran cenas anuales en honor a Andrew Jackson, propietario de esclavos y que orquestó la eliminación, el rastro de las lágrimas, el genocidio cercano de varias naciones indias.

Entonces, cuando los demócratas dejan de tener cenas con Andrew Jackson, y sacan el nombre de Wilson del puente en DC, y comienzan a quitar el nombre de Grand Kleagle Byrd de las cien cosas que llevan su nombre, entonces podemos hablar sobre cuán racistas son los republicanos.

¿Cuántos fanáticos demócratas racistas del sur anteriores a 1964 NO se unieron al partido republicano después de 1964?

Orval Fabus
Benjamin Travis Laney
John Stennis
James Eastland
Allen Ellender
Russell Long
John Sparkman
John McClellan
Richard Russell
Herman Talmadge
George Wallace
Lester Maddox
John Rarick
Robert Byrd
Al Gore, Sr.
Bull Connor

De hecho, parece que la mayoría de los Dixiecrats NO se unieron al partido republicano, a pesar de que muchos de ellos vivieron mucho más allá de 1964.

Solo unos POCOS de ellos cambiaron al Partido Republicano, como Strom Thurmond y Mills Godwin.

Y como todos sabemos ahora, el ÚNICO admitido ex miembro de KKK en el Congreso hoy es Robert Byrd, un ex KKK Kleagle, un reclutador que persuadió a las personas a unirse al KKK.

Answer 5

Bueno, el Partido Republicano desde Lincoln hasta Eisenhower tiene mucho bien. Puedo señalar a todo tipo de excelentes republicanos en la memoria viva: John Danforth, Bob Packwood, Mark Hatfield, Mac Matthias, Dan Evans, solo algunos. Piense en un Sandra Day O’Connor, un Warren Rudman, un Earl Warren o un David Souter. . . todos los republicanos, todas las personas decentes y buenos servidores públicos. O James Baker, probablemente el Secretario de Estado más diplomáticamente calificado que hemos tenido.

No me gustaban mucho Bush y Cheney, pero en su Administración todavía podía encontrar personas decentes como Colin Powell y políticas humanitarias sobre seguros de salud (las personas siempre se olvidan de Bush y Medicare Parte D, un gran alivio para los ancianos, no es que ellos mostró una generosidad similar cuando se trataba de personas más jóvenes (ACA), inmigración y un gran esfuerzo para combatir el VIH en África.

Es realmente desde Obama que los Rs los han llevado a la fiesta en un camino al infierno. . . para ser justos, el centro del partido ni siquiera son personas que fueron republicanos históricamente; la tripulación racista del sur era demócrata hasta la década de 1960, aunque los “demócratas del sur”, que es una cosa diferente.

Mire la célebre carta de Dwight Eisenhower a su muy malhumorado hermano de derecha Edgar, en la que Ike enderezó a Ed malhumorado:

Pero para lograr el éxito, está bastante claro que el gobierno federal no puede evitar o escapar de las responsabilidades que la mayoría de la gente cree firmemente que debe asumir. Los procesos políticos de nuestro país son tales que si no se aplica una regla de razón en este esfuerzo, lo perderemos todo, incluso ante un posible y drástico cambio en la Constitución. Esto es lo que quiero decir con mi constante insistencia en la “moderación” en el gobierno. Si algún partido político intentara abolir la seguridad social, el seguro de desempleo y eliminar las leyes laborales y los programas agrícolas, no volvería a saber de ese partido en nuestra historia política. Hay un pequeño grupo de astillas, por supuesto, que cree que puedes hacer estas cosas. Entre ellos se encuentran HL Hunt (posiblemente conozcas sus antecedentes), algunos otros millonarios petroleros de Texas y ocasionalmente políticos u hombres de negocios de otras áreas. Su número es insignificante y son estúpidos “. [1]

. . . y eso es lo que solía ser el Partido Republicano.

Notas al pie

[1] Carta a Edgar Newton Eisenhower

Answer 6

RE: ¿Estaría mejor Estados Unidos hoy si el Partido Republicano nunca existiera?

Abraham Lincoln era republicano. Si no fuera por él, la esclavitud aún podría estar vigente en los Estados Confederados de América, que, por supuesto, serían una nación separada.

---

En realidad, tenemos un problema porque no tenemos partidos viables que no sean los republicanos y los demócratas, y eso se debe a la forma en que votamos, es decir, un voto por votante por cargo.

Digamos que hay un político de partido menor, el Sr. Wonderful, a quien realmente le gusta y quiere votar. También se postulan el Sr. OK y el Sr. Awful, ambos candidatos principales del partido. NO desea que se elija al Sr. Awful, pero tiene miedo de que el Sr. Wonderful no pueda obtener suficientes votos para ganar, por lo que vota por el Sr. OK. Esto prácticamente garantiza que los candidatos de partidos menores nunca ganarán sin importar cuán buenos sean (o cuán malos sean los candidatos de los partidos principales) y, por lo tanto, los dos partidos principales conservarán el poder.

Bajo un sistema de votación llamado votación de aprobación (también conocido como votación de aceptación), usted obtiene hasta N votos para N candidatos por cargo. En el ejemplo anterior, votaría por el Sr. Wonderful Y el Sr. OK, pero no por el Sr. Awful. De esa manera, el Sr. Wonderful, el candidato del partido menor, tiene una posibilidad real de obtener un cargo.

Y, hablando personalmente, me gustaría agregar otra casilla de verificación para cada una de las oficinas, es decir, “Ninguna de las anteriores”. Si ninguno de los anteriores obtiene la mayor cantidad de votos, entonces todos los candidatos para ese cargo son rechazados y el actual titular del cargo permanece por un corto tiempo hasta que los partidos políticos puedan llegar a nuevos candidatos y se pueda realizar otra votación con nuevos candidatos. para cada oficina Hubiera sido agradable en las elecciones de 2016 enviar al gilipollas corrupto y al traidor corrupto de vuelta a nuestros principales partidos políticos con el mensaje de que “¡Nos merecemos mejores candidatos que lo que ustedes idiotas nos dieron!”

Answer 7

No, a menos que algo sustancial lo haya reemplazado. Una democracia que es un sistema de un solo partido no sigue siendo una democracia por mucho tiempo a menos que algún partido se intensifique para proporcionar una alternativa a las políticas actuales del gobierno.

Irónicamente, esta situación existió durante un par de décadas, desde principios del siglo XIX. “La era del buen sentimiento”, que incluía las administraciones de Madison y Monroe, consistía en un gobierno de un solo partido por el Partido Demócrata / Republicano.

Por cierto, no se trataba de dos partidos, sino de uno, originalmente llamado “el partido Jeffersonian” o “antifederalista”. Curiosamente, el Partido Federalista de Hamilton y Adams se autodestruyeron mientras que el Partido de Jefferson logró el éxito definitivo, a pesar de que los Federalistas habían tenido más éxito al principio. La influencia federalista permaneció por un tiempo en los nombramientos judiciales.

Finalmente, surgió una serie de fiestas para llenar el vacío, incluida la fiesta Whig y Free Soil Party. Estos no duraron, pero finalmente surgió el Partido Republicano, unido por la voluntad de limitar la esclavitud. (Nota: NO abolir la esclavitud, al principio, sino restringirla).

Pero aquí está una de las mayores ironías de todas. A mediados del siglo XIX, los demócratas se habían vuelto profundamente conservadores y el Partido Republicano era más progresista …

Las partes han cambiado de lugar casi por completo desde entonces.

Todos los estados que votaron por Lincon en 1860 votaron por Obama en 2008. Y casi todos los estados que votaron en contra de Lincoln votaron en contra de Obama.

Answer 8

No.

Sin un contrapeso (un yin por cada yang), los Estados Unidos caerían en el caos y la desesperación.

¿Quieres pruebas?

Al examinar los cerebros de los jóvenes votantes republicanos frente a los jóvenes votantes demócratas, las universidades descubrieron que los republicanos tienden a tener un sector cerebral más grande. Los jóvenes demócratas tienden a tener una sección de miedo más pequeña en el cerebro.

Como resultado, el comportamiento de ambos grupos es un poco diferente: los demócratas tienden a ser más lobos solitarios, mientras que los republicanos tienen una mentalidad más de manada. Cuando ralentiza el paquete, lo matan. Va un poco más allá que eso. Alguien con una pequeña amígdala (sección de miedo), aproximadamente 1/4 del tamaño de los demócratas o republicanos es generalmente de naturaleza psicópata.

Sin los lobos solitarios en nuestra sociedad, no llegaríamos a ningún lado de la vida. Sin el paquete, no tendríamos recursos colectivos.

Answer 9

En el pasado distante, el Partido Republicano era esencial. Alguna vez fueron el partido que luchó contra la esclavitud frente a los demócratas, un partido de polis rurales y esclavistas del sur. Me dicen que aunque los demócratas liberales bajo LBJ originaron la ley de Derechos Civiles, proporcionalmente más congresistas republicanos que demócratas votaron a favor del proyecto de ley. Esto se debe a que el Partido Demócrata incluía “dixiecrats” sureños, virulentamente a favor de la segregación, que ejercían un poder descomunal en el partido. Luego, los republicanos construyeron victoria sobre victoria en antiguas fortalezas demócratas mediante llamamientos poco disimulados al racismo y el fascismo. A partir de ese momento, no solo por su racismo, los republicanos se convirtieron en una responsabilidad neta para la nación. Se han degenerado en una fiesta que sabe cómo obstruir el progreso, pero no puede avanzar, incluso cuando llegan a definir qué es ese “progreso”. Son responsables de Trump, un desastre del que se están dando cuenta ahora. Personalmente, me gustaría ver al partido republicano borrado de los roles políticos durante una generación, el tiempo suficiente para deshacer todo el daño que han causado en estos últimos 40 años. Pero esa es la fiesta contemporánea. Si yo fuera republicano, me sentiría bastante triste, reflexionando sobre el historial progresivo de mi partido de hace un siglo, y lo bajo que han caído desde entonces.

Answer 10

Estoy de acuerdo con George Washington. Habría sido mejor deshacernos del sistema de partidos políticos británico en primer lugar. Washington nos advirtió, en su discurso de despedida, que los partidos traerían división e influencia extranjera.

“Las travesuras comunes y continuas [sic] del espíritu de fiesta son suficientes para que sea el interés y el deber de un pueblo sabio desalentarlo y contenerlo. Sirve siempre para distraer a los consejos públicos y debilitar a la administración pública. Agita a la comunidad con celos mal fundados y falsas alarmas, enciende la animosidad de una parte contra otra, fomenta ocasionalmente disturbios e insurrecciones. Abre la puerta a la influencia extranjera y la corrupción, que encuentran un acceso facilitado al propio gobierno a través de los canales de la pasión del partido “.

– George Washington, discurso de despedida de Washington: entregado al Congreso el 19 de septiembre de 1796

Dirección de despedida de Washington 1796

Debería haberlo escuchado.

Answer 11

Pero para las administraciones republicanas, seríamos un país más sólido desde el punto de vista económico con una clase media todavía vibrante y mucho menos deuda:

• El ingreso personal disponible ha crecido casi 6 veces más bajo los presidentes demócratas
• El Producto Interno Bruto (PIB) ha crecido 7 veces más bajo presidentes demócratas
• Las ganancias corporativas han crecido más de un 16% por año bajo los presidentes demócratas (en realidad disminuyeron bajo los republicanos en un promedio de 4.53% / año)
• El rendimiento compuesto anual promedio en el mercado de valores ha sido 18 veces mayor bajo los presidentes demócratas (si invirtió $ 100k durante 40 años de administraciones republicanas, tenía $ 126k al final, si invirtió $ 100k durante 40 años de administraciones demócratas, tuvo $ 3.9 M al final)
• Los presidentes republicanos agregaron 2.5 veces más a la deuda nacional que los presidentes demócratas
• Las dos veces que la economía se hundió en la zanja (Gran Depresión y Gran Recesión) fueron durante las administraciones republicanas de laissez faire
• En realidad, durante casi 100 años, las administraciones republicanas han creado una recesión o depresión en su segundo mandato.
• Aunque era demasiado joven para recordar la recesión de Eisenhower-Nixon, me persiguen vívidos recuerdos del país que intenta superar las crisis financieras de Nixon-Ford, Reagan-Bush y Bush2.
• Mi padre perdió su negocio durante la recesión de Ford, y mi abuelo perdió sus dos negocios en la Gran Depresión de Hoover.

¿Quieres una mejor economía? La historia dice votar demócrata!

Answer 12

Como otros han señalado, el Partido Republicano (de su tiempo) fue responsable de poner fin a la esclavitud y promover la igualdad después. El Partido Republicano de hoy es bastante diferente. De hecho, ambas partes han cambiado a lo largo de nuestra historia.

Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que este país estaría mejor con 2, 3, 4 o más partes nuevas. Estos dos simplemente no lo están cortando.

Answer 13

Absolutamente no.

Si un demócrata fuera la única opción para cada elección, continuaríamos la esclavitud hasta bien entrado el siglo XX. Abraham Lincoln, el epítome del admirable Partido Republicano, estaría entre los abolicionistas que se habrían ahogado.

Quien se alinearía con los ideales republicanos (aunque inexistente en este escenario) sería despreciado. Titulares; el chivo expiatorio de los problemas del país. Esperaría que los demócratas los describieran como tontos y alborotadores en la prensa. Sin las diversas opiniones, el pensamiento grupal sería una epidemia, sofocando la abundante creatividad que asociamos con Estados Unidos.

Dos partes con puntos de vista opuestos son esenciales para un país con controles y equilibrios. Aunque muchos critican el sistema de Estados Unidos por oscilar entre republicanos y demócratas con demasiada frecuencia para lograr algo, es casi perfecto para nuestro país, que tiene tantos patrimonios y puntos de vista.

Por supuesto, fueron los republicanos los que permitieron una inmigración tan abierta en primer lugar, lo que significa que Estados Unidos sería mucho más blanco. Dado que los demócratas no estarían tan dispuestos a terminar con la esclavitud, Estados Unidos no sería tan diverso, en primer lugar. Sin la amplia gama de opiniones, razas y religiones, sería extraordinariamente fácil corromper a Estados Unidos.

Irónico, ¿no es así?

Answer 14

Estados Unidos estaría en un estado mucho peor si el Partido Republicano nunca hubiera existido. Solo porque son una banda de racistas, los industriales militares de hoy no significan que siempre hayan sido así.

Abraham Lincoln era republicano, y sin su concentración de las fuerzas unionistas durante la Guerra Civil, Estados Unidos bien podría haber sido un lugar dividido y segregado hoy.

Fue solo después de posiblemente Eisenhower que el partido republicano descendió a este partido guerrero; Las principales guerras en la historia de Estados Unidos, como la Segunda Guerra Mundial, Corea y Vietnam, tuvieron lugar bajo los gobiernos demócratas. Reagan quizás personificó a los republicanos como este partido “amante de la ANR, que odia a la comunidad” que tenemos ahora, y sí, las guerras más recientes en la historia de Estados Unidos como Afganistán e Irak y las actuales políticas anti-rusas / chinas / iraníes son republicanas, pero recuerden que los demócratas Obama mantuvo esa línea del partido e incluso agregó a Libia a la lista de conflictos.

Los republicanos no pueden ser condenados por completo por la política exterior de los Estados Unidos en los últimos años. ¡Los demócratas también lo hacen!

Answer 15

No, si los demócratas hubieran ganado en 1860 o 1864, los Estados Unidos se habrían dividido por al menos 2. Una nación esclava y una nación libre.

Me sorprende que los demócratas piensen que son el partido que más ha hecho a las minorías. ¡Cualquiera que conozca la historia de los Estados Unidos sabrá que ese no es el caso! !!!

Answer 16

Sin el partido republicano, la esclavitud nunca habría sido abolida (o abolida mucho más tarde), nuestra soberanía sería secundaria a organizaciones como la ONU o la Liga de las Naciones, nuestros derechos de armas habrían sido abolidos, la libertad de expresión sería mayormente desaparecido, la libertad religiosa se impondría inmensamente, y los derechos de los estados existirían solo en nombre. Económicamente seríamos socialistas y militarmente seríamos más débiles en el extranjero ya que no tendríamos mucho dinero para flexionar nuestros músculos internacionalmente.

El partido republicano ha hecho una inmensa cantidad de bien por este país. Más que el Partido Demócrata, diría. Sin embargo, ambas partes son importantes para este país. El partido republicano y el demócrata compiten entre sí durante las elecciones. Esta competencia crea moderación en las opiniones políticas. Sin la existencia del otro partido, los republicanos se habrían desviado demasiado a la derecha y los demócratas se habrían desviado demasiado a la izquierda. Sé feliz de que no vivimos en un país de un solo partido.

Answer 17

Los partidos no establecen políticas, la gente sí. El Partido Republicano representa un conjunto evolutivo de ideales sostenidos por una circunscripción cambiante. A pesar de ser demócrata, diría que el Partido Republicano de principios a mediados fue bueno para los Estados Unidos (Lincoln, Teddy Roosevelt, Eisenhower) a través de la introducción de políticas que ayudaron a los Estados Unidos a crecer como una nación ética vibrante. Mi preocupación ahora es que el Partido Republicano se está alejando de una plataforma impulsada por el pueblo hacia uno de intereses especiales, como los Hermanos Koch, que no representan las demandas de ningún posible grupo republicano.

Answer 18

Powell, en 1971, envió un memorando a su amigo en la Cámara de Comercio de los Estados Unidos que leyeron empresarios muy poderosos y comenzaron a seguir para hacerse cargo de los tribunales, la educación, los grupos de expertos y los medios de comunicación para DOMINAR LA DEMOCRACIA. Diría que el Partido Republicano no fue el problema, pero Powell o su memorando se convirtieron en el problema. Tanto él como su memorable no existencia habrían hecho de Estados Unidos un lugar mejor hoy junto con Nixon que lo nombró como Corte Suprema y el liderazgo de Powell en la decisión de 1976 de hacer explotar las regulaciones sobre contribuciones de dinero en la política.

Los fundadores no querían partidos políticos, pero no tenían forma de solucionar el problema. Una mejor solución habría sido adoptar una representación proporcional, tal como se propuso en 1819 mediante votación transferible única. Esto todavía solucionaría el problema con la adición de financiación pública de las elecciones.

Answer 19

Mira la historia En el momento de la formación del Partido Republicano teníamos a los demócratas y al partido Whig. Poco antes de la Guerra Civil, los whigs comenzaron a separarse, y muchos de ellos (incluido Lincoln) se convirtieron en republicanos.

Para que no hubiera habido un Partido Republicano, una de dos cosas habría tenido que haber sucedido, o los Whigs se habrían reunido y habrían hecho la misma pregunta solo con el “Whig” mundial en lugar de “Republicano” , o algo muy parecido al Partido Republicano se habría formado, solo que con un nombre diferente.

Answer 20

¿Nunca existió? No habría una América aquí. Muchos de los líderes y estadistas más importantes de nuestra historia eran republicanos. Los reproches villanos, apenas alfabetizados que ves representando a los republicanos hoy, servirían mejor a toda la humanidad si se ataran los ladrillos a las orejas y saltaran al océano. El señor Lincoln está rodando en su tumba y ¿quién puede culparlo?