NO escuche a las personas que no saben nada sobre la ética o el código ético que siguen los abogados. Como mencionó Jennifer Ellis, esto parece ser un problema ético y posiblemente un delito sancionable por parte de su asociación de abogados del estado. El Colegio de Abogados de California toma muy en serio este tipo de asuntos.
Lo primero que debe hacer es comunicarse con el abogado. Pruebe primero por teléfono y si eso falla por correo electrónico. Enviar una solicitud de seguimiento.
Lo segundo que debe hacer es enviar una carta de demanda, solicitar el acuse de recibo, especificando las acciones que tomará si el abogado no responde.
Finalmente, si los intentos repetidos de comunicación fallan, ENTONCES debe comunicarse con el colegio de abogados de su estado y considerar presentar una queja formal.
Esto es lo que establece la ley de California:
Reglas de conducta profesional
La regla 3-110 establece en la parte relevante:
(A) Un miembro no dejará de prestar servicios legales con competencia intencionalmente, imprudentemente o repetidamente.
(B) Para propósitos de esta regla, “competencia” en cualquier servicio legal significará aplicar la (1) diligencia, (2) aprendizaje y habilidad, y (3) la habilidad mental, emocional y física razonablemente necesaria para el desempeño de Tal servicio.
La regla 3-500 establece:
Un miembro deberá mantener a un cliente razonablemente informado sobre desarrollos significativos relacionados con el empleo o la representación, incluido el cumplimiento inmediato de solicitudes razonables de información y copias de documentos importantes cuando sea necesario para mantener al cliente tan informado.
Caso de ley
La comunicación adecuada con un cliente es una parte integral de la prestación de un servicio profesional competente. Ver Calvert v. State Bar (1991) 54 Cal.3d 765 (no comunicarse adecuadamente con su cliente, incluso después de recibir una carta del colegio de abogados con respecto a la queja del cliente, resultó en disciplina).
El Colegio de Abogados del Estado de California distingue entre acciones intencionales y negligentes realizadas por el abogado. Ver Lester v. State Bar (1976) 17 Cal.3d 547 (la conducta intencional consistió en la reiterada incapacidad de un abogado para realizar servicios legales después de ser pagado y retenido); Hulland v. State Bar (1972) 8 Cal.3d 440 (el abogado no realizó los servicios que le pagaron e hizo que el cliente firmara una confesión de juicio por honorarios). La obstinación no requiere necesariamente el conocimiento de la disposición violada; más bien, requiere que el abogado ‘supiera lo que estaba haciendo o no y que tenía la intención de cometer el acto o abstenerse de cometerlo’. King v. State Bar (1990) 52 Cal.3d 307, 313-314 (citando Zitny [Zitny] v. State Bar (1966) 64 Cal.2d 787).
California impone una disciplina donde el desprecio del asunto del cliente se hizo voluntariamente. Davis v. State Bar (1983) 33 Cal.3d 231.
La falta de comunicación con un cliente y mantener seguros los fondos del cliente ha constituido “una falla reiterada en la prestación de servicios legales de manera competente”. Ver In the Matter of Broderick (Review Dept. 1994) 3 Cal. State Bar Ct. Rptr. 138
Se descubrió que la negligencia de un abogado en el caso de su cliente fue intencional después de que el abogado no notificó la demanda al acusado durante tres años. Ver Arden v. State Bar (1987) 43 Cal.3d 713. La barra de estado encontró que el acto fue un desprecio consciente de los requisitos de diligencia profesional y buen juicio y no se puede decir que haya sido resultado de una mera inadvertencia o error. Carné de identidad. Es una violación de los deberes éticos del abogado no realizar un servicio legal para el cual se ha contratado un abogado y deliberadamente no comunicarse con un cliente. Ver Lister v. State Bar (1990) 51 Cal.3d 1117 (no comunicarse con el cliente, proteger los intereses del cliente, devolver archivos a pedido, cooperar en investigaciones disciplinarias, retirarse del asunto que el abogado sabe que es incapaz de manejar y para notificar al cliente sobre el retiro del empleo, garantiza una suspensión real de nueve meses); Harris v. State Bar (1990) 51 Cal.3d 1082 (se descubrió que un abogado había abandonado a un cliente que la retuvo para enjuiciar una acción por homicidio culposo, donde el abogado prácticamente no hizo nada durante cuatro años, excepto presentar y presentar una queja, ambas en la última posible día).
Por lo tanto, si este abogado no le responde o lo abandona mientras mantiene su dinero, está sujeto a medidas disciplinarias (suspensión o peor).
El caballero que dijo que no hay disciplina de los abogados debería leer algunos de los casos que cité y educarse sobre las acciones que está tomando el Colegio de Abogados del Estado.
Para una historia de advertencia de un ex abogado de California conocido como THE LEGAL BALLER , consulte esta opinión reciente (suspensión emitida en 2015): http://members.calbar.ca.gov/cou …