¿Tendrían los caminantes AT-AT un propósito útil en la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Se me ocurre un propósito muy útil: transportar personas por toda Europa. Que no está muy lejos de lo que quieres con un transporte blindado todo terreno .

Pero para un papel de combate, Alemania realmente trató de construir a lo grande. Tenían la impresión de que lo que necesitaban para ganar la guerra eran muchos tanques pesados ​​grandes.

Desafortunadamente para los ingenieros alemanes, varios de sus diseños superpesados ​​eran tan fáciles de construir como un AT-AT. Lo que propusieron también fue enormemente ineficaz en comparación con las doctrinas de armas combinadas más probadas que todos los demás estaban usando.

El P. 1000 Ratte fue uno de esos intentos. Este era un tanque del tamaño de un edificio que medía hasta 12 metros en su punto más alto y que potencialmente pesaba alrededor de 1000 toneladas o un millón de kilogramos. Mientras tanto, las fuerzas aliadas tuvieron mucho más éxito con su estrategia de producir trampas mortales móviles que podrían ensamblarse en grandes cantidades y enviarse fácilmente al frente en el espacio de una semana.

Pero el AT-AT se define como un “transporte blindado”. En otras palabras, la vaca de metal es un APC stompy gigante. Para este papel sobresale, llevando tropas dentro de una gruesa armadura y ofreciendo fuego de cobertura cuando los soldados desembarcan. Honestamente, el predecesor del AT-AT, el AT-TE o incluso el Juggernaut APC con sus ocho ruedas de grado de construcción, eran vehículos de transporte todo terreno mucho más plausibles que los camellos de metal que el Imperio finalmente decidió. Es mucho más fácil construir y programar una cosa de seis patas que se mueve como un insecto que una cosa de cuatro patas que se mueve como un ungulado. La mayoría de los vehículos todo terreno usan orugas o muchas ruedas gigantes, que distribuyen su peso y presión contra el suelo mucho mejor que el AT-AT, que es lo que quieres cuando atraviesas un terreno blando.

El AT-TE también tiene un perfil mucho más bajo, por lo que no era un objetivo tan masivo para tus oponentes.

Probablemente también era más una señal de las trampas de la doctrina de Tarkin que cualquier plausibilidad estratégica real de que el transportista de tropas todo terreno necesitaba cañones de batalla.

Answer 2

Creo que, en circunstancias realmente específicas, podrían, potencialmente.

Me imagino que las largas piernas de los caminantes AT-AT podrían rodar a través de un bosque denso o cruzar un río sin muchos problemas.

Sin embargo, como un arte de guerra que funciona en general, no sería muy útil, y en realidad podría ser dañino. Por ejemplo, digamos que los Aliados tienen un caminante AT-AT rodeado por un par de tanques y docenas de soldados, caminando por un bosque denso, donde lo único visible es el caminante.

Ahora, a millas de distancia, el caminante AT-AT es visto por exploradores nazis. Simplemente envían las coordenadas del caminante al campamento de artillería más cercano, y toda la fuerza aliada se enciende y borra. El caminante AT-AT cedería su posición de inmediato y no sería lo suficientemente rápido como para escapar de la artillería.

Este es solo un ejemplo, pero, como se puede imaginar, un AT-AT sería un objetivo para caminar donde sea que vaya. Sería una pérdida de dinero, tiempo, mano de obra, y sería atacado y destruido casi al instante.

Además de eso, dado que son altos, también serían un candidato principal para que los aviones apunten también. Combatir a un enemigo tanto en tierra como en el aire al mismo tiempo es subóptimo.

No soy historiador Este es solo un escenario hipotético en respuesta a una pregunta hipotética.

Answer 3

¿Existirían los caminantes AT-AT si tuvieran un propósito útil en la Segunda Guerra Mundial?

No. Incluso si tenían un propósito útil, la tecnología para construirlos no existía.

Recuerde, apenas podían hacer que el Panzer VIII Maus funcionara en ese momento:

Soy extremadamente generoso con el significado de la palabra “trabajo” aquí, por cierto.

Incluso hoy, apenas tenemos la tecnología para hacer que esta bestia funcione:

La mula robótica todavía tiene tantos defectos inherentes que una mula biológica común es aún más útil que esta mecánica, y la mula biológica tiene el beneficio de ser mucho menos costosa, auto reparable y comestible.

E incluso si la tecnología existiera, el tanque Maus aún sería, por pura razón física, una mejor solución que un AT-AT. La presión sobre el suelo bajo los pies del AT-AT sería tan inmensa que no sería todo terreno. Sobresaliría sobre la línea de árboles, siendo no solo un gran objetivo, sino también casi imposible de ocultar y emboscar. Serían tan pesados ​​que una simple trampa de cable podría hacerlos caer. Y así.

Las situaciones en las que una alta presión sobre el suelo, un andador alto y pesado sería más útil que un diseño de baja presión sobre el suelo, bajo casco y en cuclillas son tan pocas (incluso me cuesta imaginarlas) que no valdría la pena.

Answer 4

Indudablemente sí.

¿Por qué no querrías un vehículo de combate de 22,5 m de altura con una armadura impermeable incluso a los rayos láser con una velocidad máxima de 60 km / h (37 mph), armado con cañones láser pesados ​​que tienen el mismo impacto que los cañones obús de 155 mm en los esteroides en tu línea de frente?

Es un arma revolucionaria ganadora de batalla, un “durchbruchswagen”.

No estoy seguro de cómo va a transportarlo, construirlo o incluso operar la cosa, pero si un AFV de este poder repentinamente apareciera en las filas delanteras de su ejército como un cañón Conquistador en un campo de batalla azteca, bueno, entonces no lo rechazarías, ¿verdad?

(¡Espera, NO FUEGO! Es demasiado OP.)

Lamentablemente, es pesado. Y al igual que los tanques pesados ​​alemanes de 1945, no podrá cruzar la mayoría de los puentes, y es probable que tenga un final torpe si pisa tierra blanda, arena suave o camino semiduro, o terreno irregular, o se va por los pasos equivocados

Pero oye, colócalo en una llanura plana como las Estepas rusas y disparará todo fuera del camino.

Tiene una gran potencia de fuego que puede destruir prácticamente todos los tanques y fortificaciones una vez que se encuentre dentro de su alcance. Tiene una velocidad decente.

Tiene una armadura muy fuerte que puede desviar incluso los rayos láser.

E incluso puede llevar un pelotón de infantería dentro.

Sin embargo, probablemente no le irá tan bien contra un bombardeo de artillería masiva. Aterriza suficientes rondas artísticas pesadas a su alrededor y probablemente caerá.

También necesitaría un equipo de apoyo para proteger sus puntos ciegos. De lo contrario, los equipos de asesinos de tanques enemigos irían detrás de él y colocarían explosivos en sus puntos vulnerables o atarían el cable alrededor de sus patas. En cierto modo, recuerda al destructor de tanques de Fernando (Porsche). Arma bien blindada, potente pero necesita un equipo de apoyo.

Answer 5

Ehhh …

Lo que pasa con los caminantes es que todos siempre se fijan en su armadura. Y es una gran armadura, suficiente para ignorar un disparo en blanco de un bláster. Pero nunca se detienen y piensan en el hecho de que la cosa fue completamente derrotada atando esencialmente sus cordones de los zapatos.

Y ese será el mayor problema que un AT-AT enfrentaría en un campo de batalla. Sí, no tendría que preocuparse por los deslizadores de nieve. Pero tendría que preocuparse por cosas como hundirse en el barro, tener enormes agujeros abiertos debido a las minas terrestres que caen bajo sus pies, y recoger escombros y postes de servicios a medida que caminaban que podrían atrapar algo y arrojar su paso.

Terminarían tropezando sobre sí mismos mucho antes de que alcanzaran un objetivo en los campos de batalla de la segunda guerra mundial. El mejor uso al que probablemente podrías ponerles sería como pastilleros blindados gigantes una vez que fueron eliminados de la acción.

Answer 6

Incluso si se pueden producir estos gigantes blindados, son casi inútiles.

Los humanos inventaron la rueda por muy buenas razones.

Un tanque de 60 toneladas puede atravesar el lodo más fácilmente que mi trasero sobrecargado transportando 65 kg de radio, baterías, municiones, rifles y armaduras.

¿Por qué?

Presión sobre el suelo.

El AT-AT pesa 3.500 toneladas. Incluso en las batallas de Star Wars, a veces se prefieren los tanques sobre el caminante debido a la presión sobre el suelo. [1]

El AT-AT, al nadar en Normandía, se encontraría hundiéndose en las playas francesas, tal vez incluso cayendo.

La vida es una playa, ¿no?

Notas al pie

[1] Transporte blindado todo terreno

Answer 7

Absolutamente sí.

Ahora los AT-AT, como muchos de los kits de Star Wars, están horriblemente diseñados y tienen muchas debilidades. Pero poseen un atributo críticamente útil: su armadura y escudos deberían ser, canónicamente, casi completamente impermeables a prácticamente todas las armas disponibles en la Segunda Guerra Mundial, excepto la bomba atómica.

No tengo dudas de que un comandante inteligente podría hacer uso de eso (suponiendo un tren logístico que respalde su despliegue) a pesar del resto de los aspectos innegablemente estúpidos del diseño.

Answer 8

No. Hubieran sido útiles si existieran. ¿Cañones láser en un mech todo terreno que es inmune a casi cualquier cosa lanzada por debajo de una bomba de la era espacial o línea de remolque, y capaz de atacar objetivos terrestres y aéreos? ¡Sí por favor! Pero hay un par de problemas que aseguran que no lo hayamos hecho y que no los hayamos inventado.

Primero, son un gran salto desde cualquier vehículo contemporáneo, y Star Wars no estuvo cerca de darle a nadie la idea de hacerlos.

En segundo lugar, son un vehículo ficticio que probablemente no obedece las leyes de la física. Puede ser completamente imposible crear una réplica. Hoy podemos crear una versión en miniatura sin pistolas (ciertamente sin cañones láser).

¿Es … algo así?

En la Segunda Guerra Mundial, la tecnología y la idea simplemente no estaban allí.

Finalmente, no parecen ser un diseño muy eficiente. No puedo ver nada de lo que puedan hacer que un montón de tanques no puedan excepto caminar. Y los tanques serían mucho más baratos. En una pelea entre muchas armas adecuadas y una súper arma, los números generalmente salen adelante. Mientras que un AT-AT real destruiría cualquier cosa de la Segunda Guerra Mundial, cualquier cosa que pudiéramos construir sería mucho menos eficaz y vulnerable a muchas otras armas ya existentes.

Answer 9

Si se usa MUCHO más competente que en el universo de Star Wars. En el SWU, nunca hubo un Napoleón, von Clausewitz o Sun Tzu. Ni un Rommel o MacArthur. Nunca vemos nada parecido a tácticas competentes, y mucho menos inteligentes, en las películas. ¿Cuál es la primera regla de la guerra de tanques? Los tanques sin apoyo de infantería pronto son tanques muertos. En la batalla de Hoth, un hombre a pie con una espada destruyó un caminante solo, porque no había apoyo de infantería. Lo único que salvó a los ejércitos ineptos del Imperio fue que se enfrentaron a oponentes igualmente ineptos. Mire las “tácticas” utilizadas por ambos lados en la batalla de Naboo: párese en un gran grupo, a la intemperie, a pocos metros de distancia, y exploten el uno al otro.

Un coronel moderadamente competente de cualquiera de los combatientes de la Segunda Guerra Mundial habría calificado como el comandante terrestre más brillante del universo conocido de Star Wars.

Answer 10

Absolutamente.

Los AT-AT eran casi invulnerables para atacar con armas de plasma de alta potencia mucho más allá de las capacidades de nuestra sociedad. Las explosiones de energía que diezmarían los tanques modernos miran desde su casco sin dejar siquiera una marca.

Imagina a esos chicos malos pisoteando la tierra de nadie, nivelando todo a su paso, destruyendo bunkers con cada explosión.

Answer 11

No.

Primero serían un blanco fácil para fuego de fuego y artillería debido a su tamaño. Además, serían difíciles de transportar.

Serían lentos y poco prácticos. Las ruedas o las orugas son mucho más efectivas.

Serían caros y difíciles de hacer.

Serían inútiles.

Answer 12

No tenemos una gran idea de cuán poderosos son los escudos AT-AT. Si son capaces de ignorar todas las armas de la Segunda Guerra Mundial que no sean Little Boy (no está fuera de discusión), entonces estoy seguro de que les serviría de algo.

Sin embargo, si son vulnerables incluso a la artillería más pesada de la Segunda Guerra Mundial, serían peores que inútiles. Son lentos, inmanejables, de corto alcance y poco cómicos,

Answer 13

En todo caso, habrían sido una buena arma de intimidación. Eso es todo.

Answer 14

No. Hubieran sido objetivos masivos. También son muy pesados, lo que significa que si una mina derribara una de sus patas, se derrumbaría.