Pregunta: ¿Cómo habría evolucionado la India si Subhash Chandra Bose hubiera sido el primer primer ministro de la India en lugar de Pundit Nehru?
Respuesta: India habría estado bajo la dictadura.
Sí, lo leiste bien. Dictadura Tengo pocos puntos para apoyar la respuesta. Tenga paciencia conmigo, la respuesta es un poco larga pero de hecho es histórica.
Fuente: 64 archivos que salieron a la luz pública recientemente en Kolkata.
1> Netaji, por su propia admisión en su libro, “Indian Struggle” (publicado en 1935 en Londres), creía que India necesitaba un sistema político que fuera una mezcla de fascismo y comunismo , algo que él llamó samyavad . Netaji hizo un viaje especial a Roma en 1935 para presentar una copia de su libro al dictador italiano Benito Mussolini, a quien admiraba mucho y cuyos ideales seguiría por el resto de su vida. Las opiniones reaccionarias de Bose, naturalmente, lo llevaron a un conflicto con los líderes pacifistas del Congreso, especialmente Gandhi y Pandit Nehru.
2> En octubre de 1943, Bose anunció la formación del Gobierno Provisional de la India Libre (Arzi Hukumat-i-Azad Hind). Asumió arbitrariamente los títulos de jefe de estado, primer ministro y ministro de guerra y asuntos exteriores, el primero que pretendía conservar cuando India fuera liberada. Exigió sumisión total y lealtad de los indios de todas partes; cualquiera que se opusiera a él, su ejército o gobierno podría ser ejecutado.
3> En un discurso el mismo año en Singapur, Bose habló de que India necesitaba un dictador despiadado durante 20 años después de la liberación . Luego, el diario de Singapur, Sunday Express (ahora difunto), imprimió su discurso donde dijo: ” Mientras haya un tercero (es decir, los británicos), estas disensiones no terminarán. Estas seguirán creciendo. Solo desaparecerán cuando un dictador de hierro gobierna sobre la India durante 20 años. Al menos durante unos años, después del fin del gobierno británico en la India, debe haber una dictadura … Ninguna otra constitución puede florecer en este país y es tan bueno para la India que ella se regirá por un dictador, para empezar con … ”
4> En este momento, a Netaji parece haberle gustado más el nazismo que el fascismo. En un discurso a estudiantes de la Universidad de Tokio en 1944, Netaji dijo que India necesita tener una filosofía que ” debería ser una síntesis entre el nacional socialismo (nazismo) y el comunismo “. Alrededor de este tiempo, por supuesto, cualquier forma de cordialidad que existiera entre Bose y Nehru se había evaporado.
Mientras Bose se creía un líder mundial como Hitler y Mussolini, Pandit Nehru despreciaba a los individuos y sus ideologías. Expresó su “aversión intensa” por el fascismo y dijo que no puede haber un camino intermedio entre el fascismo y el comunismo, siendo el primero un “esfuerzo crudo y brutal del orden capitalista”.
Conclusión: Estos puntos anteriores prueban que India habría estado bajo dictadura si Bose se hubiera convertido en su primer ministro.
Entonces, ahora la pregunta, ¿qué habría pasado si se hubiera convertido en el primer ministro de la India?
Para comprender los resultados, consideraremos el hecho de que Netaji no murió en el accidente aéreo y que regresa a la India con seguridad.
Comencemos esta historia contrafáctica desde el principio, en 1946, porque siendo un hombre de honor, Netaji seguramente habría regresado a la India cuando sus oficiales del INA fueran juzgados. Seguramente no habría permitido que fueran castigados, sin ofrecerse a los británicos como su comandante supremo y, por lo tanto, el responsable final de sus acciones.
Para los británicos, habría sido un problema político diabólico. Por un lado, habrían querido colgar a Netaji como un criminal de guerra ( como lo hicieron, vengativamente, con varios líderes japoneses, muchos de ellos hombres decentes y honorables ). Pero, dada la perspectiva de una violenta reacción violenta a nivel nacional, habrían tenido que recurrir a algún dispositivo para salvar la cara (como lo hicieron finalmente en el caso de los oficiales de la INA), y continuaron con el trabajo de terminar el Raj lo más rápido posible
1> Muchos historiadores creen que, si Bose no hubiera muerto en el accidente, dada su opinión sobre el comunalismo, su fuerza de personalidad y su relación con Jinnah, Netaji podría haber persuadido a Jinnah para que no insistiera en Partition. Y así, la gran tragedia de 1947 podría haberse evitado.
Pero la pregunta principal es, ¿qué papel habría jugado Netaji en la política india posterior a la Independencia?
Eso habría dependido de una variedad de factores, pero principalmente de su relación con el Partido del Congreso y con el propio Nehru. Esa relación, una vez altamente sinérgica, se había vuelto complicada. Netaji y Nehru tenían puntos de vista diferentes sobre temas clave, y sus dos personalidades eran simplemente demasiado fuertes para que ninguno de los dos cediera ante el otro. Tarde o temprano, una separación de caminos era inevitable. Cuando miramos lo que podría haber sucedido, hay tres posibles escenarios alternativos.
El escenario # 1 es que Netaji, con sus puntos de vista socialistas radicales, mucho más lejos de la izquierda que Nehru, divide el Congreso y lanza un partido rival, ocupando un espacio a la izquierda del Congreso, exprimiendo al CPI. Así, en la década de 1950, la India habría tenido dos partidos políticos rivales fuertes, ambos con posiciones de centro izquierda, compitiendo por el voto popular. Entonces, ¿quién ganaría? Parece probable que, con el tiempo, el partido de Netaji superaría al Congreso de Nehru, especialmente porque el propio Netaji era 10 años más vigoroso que Nehru. Y, por cierto, Netaji no habría compartido la visión de Nehru de una política exterior no alineada. La India de Netaji claramente habría sido miembro del bloque soviético.
Escenario # 2 Bisagra alrededor del sentimiento en el momento de la Independencia de que India aún no estaba lista para la democracia: había una escuela de pensamiento que creía que el país necesitaba al menos 10 años de lo que se llamó “Ataturkismo” – después de Kemal Ataturk, el legendario autócrata: para permitir un proceso de desarrollo nacional acelerado, que prepararía al país para la democracia plena.
Nehru también consideró brevemente esta opción, pero era demasiado liberal (por no mencionar idealista) para seguir ese camino. Netaji, por otro lado, tenía una fuerte racha de autoritarismo, por lo que probablemente habría utilizado todas sus energías considerables para impulsar a la India hacia un modelo tan pragmático y casi fascista . Y no hay duda de que Netaji habría sido sobresaliente en el papel de un indio Kemal Ataturk, un arquitecto de la nación en cada detalle, que lo moldeó de acuerdo con su propia visión dictatorial benevolente. Él, como lo hizo Ataturk en Turquía, se elevaría sobre la nación como un coloso.
El escenario n. ° 3 está relacionado con el escenario n. ° 2, excepto que aquí, en lugar de ser un autócrata duro y paternalista como Ataturk, Netaji se vuelca para convertirse en el indio Mao Tse-Tung, o incluso en el indio Kim Il Sung. (OK, estas caracterizaciones suenan dolorosas, así que digamos que se convierte en Fidel Castro de la India, un líder muy querido que lleva a su país por el maltratado camino socialista de izquierda a la ruina).
Para la década de 1980, Netaji estaría en sus 80 años, y aún continuaría al timón (los líderes autoritarios nunca saben cuándo retirarse). Años de políticas socialistas izquierdistas radicales habrían reducido al país a una confusión económica. Y a medida que las cosas continúan cuesta abajo, es probable que el propio Netaji finalmente haya muerto, dejando a su grupo Forward Bloc sin timón e ineficaz. Mientras tanto, en algún momento del camino, quizás a principios de la década de 1960, un Nehru desilusionado probablemente habría aceptado el juego y se habría retirado a Cambridge para enseñar (y tal vez para escribir una serie magistral sobre la historia de la civilización). Indira Gandhi cumpliría el sueño que una vez le contó a su amiga Dorothy Norman: comprar una pequeña cabaña en Kensington, Londres, y quedarse con un huésped que paga para ayudar a pagar las cuentas. Y Rajiv Gandhi sería un piloto exitoso con Alitalia.
Pero en la década de 1980, India enfrentaría una crisis nacional existencial. Gracias a un sostenido programa misionero Wahabi financiado por Arabia Saudita desde 1973, el ala occidental de la India unida sería barrida por olas de fundamentalismo religioso y lucha, y la vieja demanda de un Pakistán separado se elevaría una vez más, coincidiendo, desafortunadamente, con el vacío político en el centro. Y así, el ala occidental se separaría para formar un nuevo estado islámico fundamentalista (aunque el ala oriental de mayoría musulmana en Bengala seguiría siendo parte de la India debido a las antiguas lealtades a Netaji).
Por lo tanto, cuando la vieja Unión Soviética se derrumbó en 1991, la India, gracias principalmente a años de ruinosas políticas socialistas de Netaji, estaría al borde de la bancarrota. Netaji mismo estaría muerto hace mucho tiempo, y su grupo Forward Bloc estaría en desorden. Pero en las alas la esperanza se agitaba. Hubo un partido del Congreso renaciente, dirigido por un político astuto llamado Narasimha Rao. Y hubo un resurgimiento de Jan Sangh, reprimido durante mucho tiempo por Netaji, dirigido por otro político astuto llamado Atal Behari Vajpayee. Los dos partidos se estaban preparando para las elecciones de 1991, ambos hablando de audaces reformas económicas.
Hola amigos,
Creo que pocas de las personas se han ofendido por la publicación. Me gustaría presentar el hecho de que ni yo soy historiador ni pensador político. Solo soy un humilde científico de datos que lee los datos pasados y ofrece posibilidades de futuro.
La publicación anterior es solo mi opinión personal que también se basa en los acontecimientos de la historia. La historia cambia en función de su perspectiva.
Hay personas que elogiaron a Winston Churchill y le dieron el Premio Nobel de la Paz porque creían que él era un gran líder, mientras que hay personas que lo odian por su papel en el femenino de Bengala durante el raj. Lo concisan como carnicero.
Mi opinión personal puede parecer una mierda para algunas personas, mientras que algunas personas pueden encontrarla fascinante y una mirada de otros prospectos. También he proporcionado 3 escenarios, ya que incluso no estoy seguro de lo que habría sucedido. En ninguna parte he mencionado que mi pensamiento es el único pensamiento.
Quora es una comunidad donde podemos opinar. Entiendo que no está satisfecho con el análisis, pero esto es lo que obtuve de mi raspado de Internet. No hay prueba para esta hipótesis.
Creo que puede tener su propia opinión y me gustaría leerla. De hecho, aumentará mi dimensión de pensamiento.
También me gustaría recomendar el libro: Menon, VP (1961), La historia de la integración de los Estados indios y Freedom at Midnight de Dominique Lapierre . Es posible que aprecie o incluso no le guste el trabajo realizado por Nehru, Patel y otros líderes, incluido Bose, para hacer lo que conocemos de la India.
Desafortunadamente no tenemos medios para ir al pasado y ver los eventos. Libros, periódicos y documentos sin clasificar son la única fuente para mirar la historia.