¿Qué pasaría en Estados Unidos si se prohibieran las armas tanto a la policía que patrulla las ciudades como a sus ciudadanos, pero las unidades especiales que podrían proporcionar apoyo para armas estaban en espera? ¿Los agentes de policía temerían menos a los ciudadanos desarmados y viceversa? ¿Morirían menos?

Answer 1

Todavía habría armas. Sería IMPOSIBLE

1) quitar las armas a los ciudadanos. Siempre habrá personas que los necesiten para su trabajo (cazadores de caza) y quitarles armas sería como quitarles las cosechas de un granjero. Y probablemente muchos mentirían o simplemente no darían a las autoridades sus armas.

2) sacar las armas del mercado negro. Mire, si alguien, en cualquier lugar, quisiera un arma, puede conseguirlo. Tome los ataques terroristas de París. Francia tiene algunas de las leyes de armas más estrictas del mundo. Los terroristas todavía tienen en sus manos a algunos. Si un ladrón quiere obtener un arma, obtendrá un arma, pase lo que pase.

3) Retirar las armas de la policía. Como se dijo anteriormente, un ladrón o un convicto pueden obtener un arma. Pero si le quitas las armas a los policías, el ladrón ganaría cada tiroteo, enfrentamiento y persecución de autos. Casi todos los delitos mayores quedarían sin resolver o el delincuente nunca sería condenado, porque los policías simplemente no pueden atraparlos.

---

Pero, ¿y si además de todo esto, qué pasaría? Los ataques terroristas masivos ocurrirían en todo el país. Los terroristas verán que cuando no hay nadie para detenerlos, simplemente pueden hacer lo que quieran. Estados Unidos se convertiría en un paraíso terrorista.

---

Esa es mi respuesta, ¡espero que lo hayas disfrutado!

Answer 2

La mayoría de la gente simplemente ignoraría la ley. Esto es, por supuesto, suponiendo que declarar repentinamente que todas las armas están prohibidas en realidad no causó una guerra civil. Buena suerte retirando armas del “mercado negro”. Incluso los nazis, que no respetaban los derechos a la privacidad, utilizaron técnicas brutales de interrogatorio y aterrorizaron a personas no involucradas para disuadir la resistencia, no pudieron evitar que la resistencia polaca fabricara ametralladoras encubiertas mientras ocupaba Polonia. El gobierno ni siquiera puede controlar la producción de drogas y mucho menos las armas, y las armas son mucho más fáciles de fabricar sin que te atrapen. No requieren luz solar y las armas no disparadas huelen a metal, madera y lubricante para un perro. En estos días incluso puedes imprimir pistolas en 3D. Las únicas personas que seguirían las leyes sobre prohibiciones totales de armas son los tipos más respetuosos de la ley. En primer lugar, cuáles son los tipos a los que debería temer menos estar armado. Cada vez que prohibes algo, creas más actividad en el mercado negro. Esto generalmente significa gángsters más violentos en la calle involucrados en el tráfico ilícito de los mismos. Es por eso que la mafia tenía tanto poder durante la prohibición del alcohol en los Estados Unidos. Mucha gente violó la ley y compró alcohol de todos modos. Y se obtuvieron enormes beneficios al suministrarlo.

Answer 3

¿Cuánto tiempo lleva obtener apoyo de unidades especiales? Ese es un punto que la gente siempre olvida. Ni la policía, ni las unidades de apoyo especiales previenen los crímenes violentos. Esto se debe a que solo pueden reaccionar ante el crimen. ¿Cuánto tiempo le toma a la policía reaccionar ante un crimen violento en su vecindario? ¿Cuánto tiempo lleva en mi vecindario? ¿Cuánto tiempo lleva en las comunidades rurales? Beverly Hills, California, es la única área a la que llega la policía en cuestión de segundos.

Les aseguro que los imbéciles saben cuánto tiempo tarda la policía en responder. En la mayoría de los casos, a los hard core purps les gusta golpear y correr. Entonces, se han ido dejando solo a la víctima para que la policía la encuentre. Si piensan que su víctima es capaz de protegerse, no se molestarán. En cambio, se mudarán a la casa o a la persona que no puede protegerse.

Si vives en una zona rural, el asistente del alguacil puede tardar veinte minutos, treinta o más en llegar. ¿Qué crees que encontrarán cuando finalmente lleguen allí?

¿Qué tienen en común todas las víctimas de la violencia? No importa si se trata de violencia armada, cuchillo, mano desnuda, bate de béisbol … ¿Qué tienen en común todas las víctimas de esos hechos? Ninguno de ellos pudo defenderse.

Me resulta extraño que vivamos en una sociedad que desea una protección total contra la violencia, pero incluso desde una edad temprana, no se nos enseña a defendernos. En cambio, los matones pueden reinar sobre sus víctimas indefensas debido a la tolerancia cero.

Ahora, ¿qué tiene eso que ver con la pregunta original? Es simple. Las personas que creen en desarmar a las personas están a favor de poner el control de nuestro bienestar en manos de personas violentas, porque no quieren que las personas puedan defenderse.

Answer 4

¡Desastre!

El gobierno puede quitarle las armas a las políticas y a los ciudadanos respetuosos de la ley, no puede hacer nada sobre el mercado negro porque ¿adivina qué? Se llama mercado negro porque está fuera del alcance del gobierno de EE. UU.

En el escenario que ha descrito, los matones y los gángsters obtendrán armas y, por lo tanto, la máxima potencia. Los desatarán en ciudadanos indefensos comunes y los policías no harán nada más que mirar y probablemente morirán.

Esto desmoralizará a los policías y la gente preferirá comprar armas en el mercado negro y dejarlos sin defensa. Como resultado, muchas personas buenas terminarían en la cárcel y la sociedad en general perdería el respeto por la ley.

En caso de un ataque de locos como Sandy Hook, cientos y cientos de personas morirán (limitadas por municiones) para cuando algún policía logre someter al criminal usando su bastón o pistola láser.

India está muy cerca de este tipo de escenario donde ni los policías ni los ciudadanos pueden tener armas. Un pequeño ataque terrorista deja a decenas de muertos, donde políticos, matones gobiernan las calles y cualquier persona al azar puede pisotear tu libertad.

Answer 5

Bueno, la premisa es defectuosa, porque nunca te deshacerías de las armas ilegales. Y no poseo, nunca he tenido, y no deseo tener un arma.

Los Estados Unidos “” crecieron “, surgieron, cuando las naciones europeas se establecieron durante mucho tiempo. Nuestro país creció” “domesticando los bosques”, cuando la posesión de armas era una necesidad. Nuestro país alcanzó la mayoría de edad con armas de fuego, agentes de la ley, ciudadanos viejos y simples, y todos los delincuentes los tenían.

Una vez que la gente se ha acostumbrado a algo, la caja de Pandora está abierta. No puedes cerrarlo. El acto de Volstead lo demostró. Prohibir el alcohol y además de crear una gran empresa criminal, convierte al 80% de su población en delincuentes federales de la noche a la mañana. “” Si prohíbe las armas, solo los forajidos tendrán armas “… no solo es un cliché, sino que pierde el punto. Sí, es cierto que los delincuentes ignorarán la ley y tendrán armas de todos modos, pero MILLONES de ciudadanos legales se convertirán en delincuentes , porque la mayoría de ellos no, y no deberían, renunciar a ellos.

Si pasas algún tiempo estudiando el ascenso de Hitler (no, los alemanes no lo eligieron), verás que se convirtió en un dictador en pasos pequeños, aparentemente bastante inocuos. La erosión gradual de los derechos, primero para los judíos, luego la Ley de incendios del Reichstag, que suspende la mayoría de las libertades civiles (libertad de prensa, expresión) y, finalmente, la Ley de habilitación de 1933.

Todo bajo el disfraz de “” protección de la gente “.

Entonces, además del hecho de que prohibir las armas nunca funcionará, estoy en contra de la erosión gradual de CUALQUIER libertad civil, incluido el derecho a portar armas. No quiero “soportar” uno, pero haré todo lo que pueda, con mis votos, con donaciones, con conversación y debate, todo para preservar el derecho de otras personas a hacerlo.

¡Porque así es como comienza! “” No tengo un arma, ¿qué me importa? ” “” No soy musulmán, ¿qué me importa si están registrados? Todavía tienen libertad de religión. Su libertad es simplemente diferente “. “” ¿Qué me importan las escuchas telefónicas ilegales? Nunca hago nada malo, no me molestarán ”

NUNCA es seguro renunciar a los derechos, ya sean suyos, o permitir la infracción de otros derechos.

Answer 6

Nunca sucederá porque Estados Unidos es un país enorme con fronteras porosas de miles de millas de largo cuando se considera la tierra y el mar. Desarmar a millones de personas dentro de una población de cientos de millones en total no es práctico, incluso si una enmienda constitucional pudiera salir del Congreso y ser ratificada por los votantes en el número requerido de estados. Se necesita mucho más que una simple mayoría de estados para aprobar una enmienda constitucional, y apenas podemos obtener la mayoría simple de los votos electorales para seleccionar un presidente.

Suponiendo que esta noción extremadamente descabellada de alguna manera se hizo ley, ¿cómo se aseguraría el gobierno de que solo estas unidades especiales tuvieran las armas? No pudieron hacerlo. Actualmente, no tenemos forma de garantizar que los delincuentes no tengan armas, incluidos los delincuentes condenados.

Tenemos una minoría de la población que tiene grandes depósitos de armas y suministros de supervivencia que creen que algún día tendrán que luchar por sobrevivir. Hay un programa llamado, “Doomsday Preppers” precisamente porque es más que un puñado de personas preparándose para escenarios de supervivencia. Tienen suministros de agua autónomos, enormes pilas de municiones y planes que practican regularmente. Incluso los estadounidenses que no llegan a ese extremo serían lo suficientemente desafiantes como para retener las armas en alguna prohibición a nivel nacional, y millones de estadounidenses poseen una o más armas, ya sea para cazar, disparar deportes o defenderse.

Existe una creencia común de que si la población en general se desarma, solo los delincuentes tendrán armas. No es una noción ridícula. ¿Cuál es el incentivo para que todos los delincuentes respeten de repente esta ley que prohíbe las armas de fuego?

Answer 7

Creo que lo primero que sucedería es un levantamiento masivo entre físicos e ingenieros.

Definitivamente, querrían aplicar ingeniería inversa a la tecnología alienígena que utilizó para eliminar por completo millones de armas del mercado negro.

---

Después de que se estableciera ese alboroto, creo que el efecto secundario sería que un grupo de tipos malos con identidades robadas / depuradas se unirían a las unidades especiales.

Y una vez que estuvieran en su lugar, se harían cargo.

---

Si crees que esto no sucedería, realmente no sabes lo que le sucedió a la población nativa americana cuando los soldados británicos armados llegaron a América del Norte.

El lado con la tecnología más alta siempre subyuga o borra el lado sin él.

Realmente no crees que las personas que mueren de hambre en las dictaduras militares en África lo están haciendo como una opción de estilo de vida, ¿verdad?

Answer 8

Cientos de miles de estadounidenses saben cómo fabricar armas militares completamente automáticas desde cero utilizando herramientas y materiales comúnmente disponibles que se pueden obtener en tiendas de hardware / automoción / bricolaje en todo el país.

Incluso sin los avances recientes en fresado CNC e impresión 3D que pueden crear todos los componentes esenciales de armas de fuego desde cero con solo presionar un botón, lo que permite a las personas que no saben NADA hacer armas, será absolutamente imposible controlar el suministro de armas solo desde contrabando (hemos prohibido completamente un montón de sustancias que son en principio y prácticas mucho más difíciles de fabricar y contrabandear que las armas … declararon la guerra contra ellos, de hecho, ¿adivinen quién ganó?).

Es por eso que cualquiera que sepa algo sobre armas no va a cumplir con tal prohibición en primer lugar. Es posible que tenga un 10% de cumplimiento, si tiene mucha suerte. Luego, debe intentar enviar a sus policías desarmados para recolectar armas de millones de propietarios de armas, cuando AMBOS saben muy bien que tal prohibición es completamente ilegal, ya que se opone directamente a la premisa misma en la que se basa. toda la autoridad legal en los Estados Unidos se basa, la Constitución.

Sí, eso va a funcionar muy bien.

Los policías que quieran conservar sus trabajos harán una buena demostración de pretender intentarlo, escribirán elaboradas ficciones sobre cómo recolectaron todas esas armas y las destruyeron (probablemente tomando una parte del lado de los propietarios que están teniendo su arma) colecciones reportadas destruidas). Luego, se mantendrán alejados de las calles en caso de cualquier crimen y solo aparecerán después para obtener una imagen de la escena para incluir en sus informes, lo que concluirá que todos los crímenes ahora son cometidos por armas imposibles de rastrear que no t existe. Ah, y si algo sucede mientras los policías están cerca, todos sus dispositivos de grabación se romperán misteriosamente y no mostrarán cómo hubo tantos disparos en la escena, los policías informarán obedientemente que se vieron obligados a quedarse abajo y no lo hicieron. No veo a los delincuentes armados disparando armas inexistentes.

Por supuesto, todos sabrán que están mintiendo. Será innegable.

Entonces, ¿qué va a hacer alguien al respecto?

Answer 9

Quizás sería como Islandia. A pesar de que la policía casi nunca llevaba armas de fuego, en 2013 lograron matar a tiros a una persona. Fue la única persona a la que disparó la policía. Nunca. [Muchas armas, poca violencia: los disparos destacan a Islandia armada pero pacífica (+ video)] Sin embargo, los ciudadanos llevan armas de fuego y muchas de ellas. 1/3 de las armas que tiene EE. UU., Pero eso sigue siendo una mierda en comparación con la mayoría de las naciones. Tienen un control de armas realmente riguroso cuando se trata de adquirir armas de fuego, aunque requieren exámenes escritos y mentales. También tienen un sistema de bienestar fuerte y tratan a los delincuentes como personas normales con problemas que necesitan ayuda en lugar de matones irreformables.

Tal vez sería como Suiza, que tiene un 50% más de armas que Islandia y la policía armada, pero una tasa de homicidios que es la mitad de Islandia.

Tal vez sería como Gran Bretaña, donde el 80% de la policía no está armada. Hubo 0 homicidios justificables cometidos por la policía en 2013 en comparación con los 461. Estados Unidos. Las armas también están muy controladas con solo 6 armas por cada 100 residentes. Tienen una de las tasas de homicidios con armas más bajas del mundo y una tasa de homicidios en general del 25% de la de los Estados Unidos.

Tal vez sería como Túnez, que casi no tiene armas, pero su tasa de homicidios es el doble que la de Gran Bretaña.

Tal vez no importaría. Ser un oficial de policía en este país no es peligroso. Ni siquiera se considera un trabajo peligroso y si lo hiciera, sería debido a accidentes de tráfico, no a armas de fuego [Los 10 trabajos más peligrosos del país: el oficial de policía NO está en la lista]

Sin embargo, hay un problema de asesinato. Estados Unidos tiene una tasa de homicidios de 4 por 100,000 [Lista de países por tasa de homicidios intencionales] Otras naciones desarrolladas promedian alrededor de 1. Y sí tenemos algunas armas. La única nación con más armas que personas y más del doble que la próxima nación desarrollada, Suiza [Número de armas per cápita por país] que solo logra mantener el ritmo debido a su alistamiento militar forzado.

Entonces, ¿qué nos dice acerca de los Estados Unidos y el desarme de los residentes y la policía? Quién sabe. Las comparaciones solo llegan hasta cierto punto. Los datos son muy difíciles de correlacionar dadas las diferencias entre países y las complejidades de los sistemas que llevan a las personas a la violencia. Estoy seguro de que podríamos aprender algo de los éxitos en otros países, pero Estados Unidos adopta un enfoque único para resolver sus problemas. Los encierra y tira la llave.

Nuestro sistema de bienestar social también es deplorable.

De los 35 países ricos estudiados por UNICEF, solo Rumania tiene una tasa de pobreza infantil superior a la tasa de 23 por ciento en los Estados Unidos . [Informe: EE. UU. Tiene una de las tasas de pobreza infantil más altas del mundo desarrollado]

---

Obviamente, eliminar todas las armas de fuego obtenidas legalmente reduciría drásticamente la disponibilidad de armas de fuego para ciudadanos y delincuentes por igual. Eres una especie de retrasado si no crees que la violencia armada eventualmente llegaría a ser lenta si prohibieras todas las armas de fuego para todos, excepto ciertas fuerzas policiales especiales. Puede tomar una década o dos y quién sabe qué otras formas de violencia lo reemplazarían, pero a pesar de eso, los delincuentes no siempre obtienen sus armas de fuego legalmente ahora, si su acceso se corta porque las fuentes legales que alimentaron el mercado negro fueron, El riesgo y el costo de obtener un arma de fuego ilegal se dispararía. Eso cambiaría el problema con seguridad, pero tal vez no de una manera particularmente efectiva si reducir la violencia en general fuera el verdadero objetivo y no solo cambiar la forma en que se llegó.

Sabemos que otras naciones desarrolladas son más seguras sin residentes armados y sabemos que otras naciones desarrolladas no necesitan armar a su policía para que estén a salvo a pesar de los residentes armados y muchos residentes armados no hacen que una nación sea más segura. También sabemos que Estados Unidos es diferente. Hemos militarizado nuestras fuerzas policiales y tratamos a muchos de nuestros residentes de maneras que solo pueden conducir a la delincuencia. Nuestro sistema de justicia no reforma a los criminales, los endurece. No puedes simplemente quitar las armas de fuego y esperar que resuelva esos problemas aquí. Necesita control de armas, resuelve ciertos tipos de problemas. No resolverá todos los problemas por los que se usan las armas por ahora, independientemente de cuán estricto sea. Primero tenemos que abordar los problemas que están poniendo a las personas en prisión. Desarrolle programas sociales y educativos que resuelvan las causas fundamentales y se aseguren de que el control inteligente de armas esté en su lugar para confiar, pero verifique.

Entonces, para responder realmente a tu pregunta. Una prohibición de armas en los Estados Unidos:

1. Empuje a una minoría muy vocal del extremo profundo y haga que mucha más gente piense que el gobierno está tratando de extender su alcance más allá de donde debería. Sería un primer año muy interesante después de la prohibición y esperaría ver un terrorismo interno como este país no ha visto desde la guerra revolucionaria.
2. Reduzca la violencia armada a cerca de 0, pero no aborde las causas reales de la violencia.
3. Probablemente reduzca las muertes, pero probablemente no reduciría la violencia en general y podría aumentarla.
4. Probablemente reduzca la cantidad de personas que mata la policía, pero probablemente no afectaría la cantidad de policías asesinados de ninguna manera significativa. No sé si las personas realmente temen a la policía ahora, ya que piensan que son corruptas y creo que eso cambiaría si los pocos asesinatos policiales de alto perfil que se exageran ahora nunca ocurrieran.
5. Sea un desperdicio de una enorme cantidad de poder de voluntad política que podría usarse para resolver las causas reales de la violencia armada.

Answer 10

Soy canadiense y según los EE. UU. Tenemos control absoluto de armas y todavía tenemos problemas, entonces, ¿por qué no establecemos el récord?

En primer lugar, no tenemos un problema de “armas”, ya que los medios están tan desesperados por demostrarlo junto con la policía. Sí, a las personas les disparan y sucede con cierta regularidad, pero no es un baño de sangre como la película “Purga” ni nada parecido a lo que está sucediendo en los Estados Unidos entre la policía y los negros, según los medios.

Hubo un costoso intento de registrar “armas largas” que fracasó miserablemente a un gran costo para los contribuyentes y aún no ha mostrado ningún aumento en los incidentes relacionados con armas. Creo que puede tener algo que ver con que sea más difícil ocultar una carabina .303 que una Glock. Pero solo una sospecha.

El verdadero problema que tenemos aquí, como lo es en los EE. UU., Se ha convertido en un fútbol político para ser lanzado por personas que no tienen idea, políticos y aquellos que deberían saber mejor, la policía. La mayoría de los canadienses se dedican a sus asuntos como de costumbre y, en realidad, la propiedad o el control de las armas no ocupa un lugar destacado en la agenda.

Uno de los problemas realmente serios que tenemos, al igual que México, es el fácil acceso a las armas desde los Estados Unidos. Gracias a las leyes laxas de armas en los EE. UU., Hay un enorme mercado para el contrabando de armas a México para suministrar a los barones de la droga que suministran drogas a los EE. UU. Y a Canadá, y supongo que suministramos a los EE. UU. Una buena olla, no tengo idea. Podría ser por esa razón, no hay delito recíproco, tenemos un problema menor.

A Canadá le encantaría ver un control de armas más estricto en los EE. UU. Cuando se trata de adquisición, como algo realmente nervioso como pedir una prueba de ciudadanía. Los estadounidenses están tan orgullosos como todos de ser estadounidenses, entonces, ¿por qué la cuestión de mostrarle a una tienda de armas que eres estadounidense?

Hay otra cosa que nos diferencia de los Estados Unidos con respecto a las armas. Nosotros, los canadienses, vemos las armas como herramientas para ser utilizadas. Los estadounidenses ven las armas como extensiones de su propia existencia. Tenemos una Constitución que ni siquiera menciona las armas, así que me pregunto qué estaba pensando el Congreso estadounidense cuando crearon la 2da Enmienda.

Por cierto, lo que se hizo la pregunta podría responderse mirando a Inglaterra, ya que eso es lo que tienen en su lugar y funciona. Pero, la mentalidad criminal y policial inglesa es muy diferente de la norteamericana.

Answer 11

Bueno, muchos policías renunciarían o serían despedidos si lo intentaras. Cuando se unieran a todos sus conciudadanos involucrados en una guerra de disparos para conservar su derecho a mantener y portar armas, tendrían que dejar de ser policías.

Siempre existe esta falsa suposición de que los obstinados propietarios de armas dispararían a los policías en tales situaciones. No habría necesidad, o poco. Los policías estadounidenses apoyan abrumadoramente el derecho a mantener y portar armas: estamos hablando de porcentajes en los años 90 para apoyar el transporte oculto y tal. Los policías no estarían buscando a esos obstinados dueños de armas para arrestarlos. Estarían buscando unirse a ellos.

Esa es una cosa que hace que Estados Unidos sea diferente de otros países en lo que respecta a estas prohibiciones de armas y “recompras” y demás. Si desea una ley para desarmar al pueblo estadounidense, le resultará difícil encontrar a alguien que la haga cumplir. Los policías estarán principalmente del lado de los propietarios de armas.

Nuestros amigos de Gran Bretaña orgullosamente nos dicen que “vigilan por consentimiento” porque en su mayoría están desarmados, al igual que los ciudadanos. Aquí en Estados Unidos, también vigilamos por consentimiento, porque los ciudadanos están armados como nosotros, a veces mejor.

Answer 12

Lo único que falta en su pregunta es: “se deshicieron de las armas civiles en Australia, entonces, ¿por qué no en Estados Unidos …?”

Estoy bastante seguro de que la mayoría, si no todas las fuerzas del orden público en Estados Unidos estarían absolutamente en contra de ser desarmados, sin importar cuántas armas fueron “prohibidas” a los ciudadanos respetuosos de la ley.

Realmente, no es a los ciudadanos respetuosos de la ley lo que realmente les preocupa a la policía. Es el elemento criminal en la mayoría de las grandes ciudades, la actividad de pandillas en los centros urbanos estadounidenses, la actividad de drogas ilegales en todo Estados Unidos y nuestra falta de disposición para mantener a los delincuentes violentos en prisión durante todo el tiempo que permanezcan en prisión.

Entonces, ¿qué pasaría probablemente ? Vería un aumento importante en el crimen violento en todo Estados Unidos. ¿Por qué? Debido a que esos criminales violentos existentes verían enormes oportunidades para tomar lo que quieran de ciudadanos en su mayoría indefensos, y probablemente verían una gran cantidad de “oportunistas” criminales que surgirían una vez que se den cuenta de que sus “futuras víctimas” están desarmadas. solo mira lo que sucede cuando el SHTF durante eventos como Katrina, y cualquier corte de energía que dure más de un par de horas.

Y en lo que respecta a Australia, solo había unas 650,000 armas de fuego confiscadas en Australia; hay más de 300,000,000 armas de fuego en Estados Unidos.

Usted hace el estudio de viabilidad …

Answer 13

Respuesta corta: nada bueno.

Respuesta más larga: requeriría un cambio significativo en el concepto estadounidense de libertad (escenario 1) o tendría que hacerse a pesar del concepto estadounidense de libertad (escenario 2). Por lo que vale, veo que el primer escenario es mucho más probable que el segundo, aunque espero no en mi vida o en la vida de mis hijos … o sus hijos … o los hijos de sus hijos …

En el primer escenario, dada la gran cantidad de armas presentes en Estados Unidos, anticiparía que los delincuentes violentos tendrían un apogeo al contemplar una población desarmada y una fuerza policial en gran medida desarmada. Este escenario es lo suficientemente feo …

El segundo escenario tiene más “feo” de lo que puedo describir. Ninguna persona razonable, en ausencia de algunas suposiciones francamente tontas e injustificadas y un deseo insano o voluntad de aumentar el control gubernamental, quiere que Estados Unidos siga este camino.

Answer 14

El crimen aumentaría. En cuanto a las armas, una versión actualizada de la Lanza Woild será la más popular. Posiblemente una aleación de titanio y molibdeno con una variedad de accesorios para cuchillos saturaría el mercado de armas. Los cuchillos serían comunes, pero con una distancia de 6-10 ‘, la lanza ganaría. Las espadas serían demasiado incómodas, pero no se sorprenda al ver a la gente caminando con ellas. Las armas químicas pueden comenzar a ganar vapor, como mazas, bombas de humo y ácidos fuertes. Pero, en general, la mayoría de la gente quiere paz y tranquilidad y trataría de vivir igual que antes.

Answer 15

Aprobar una ley que prohíba las armas no eliminaría las armas.

Los delincuentes no se desarmaban, y muchos de los propietarios de armas respetuosos de la ley no se desarmaban.

Answer 16

Su pregunta supone que la propiedad de armas es un derecho permitido por el gobierno, que no lo es.

Esto no impedirá que los políticos intenten convencer a los ciudadanos de que es un privilegio o que intenten prohibir las armas.

Cuando esto suceda, un pequeño porcentaje cumplirá, los aproximadamente 100 millones restantes se convertirán en delincuentes a los ojos del estado.

Cuando convierta a delincuentes en 1/3 de la población, habrá una gran reacción violenta, piense en la atención de Obama como un ejemplo reciente.

Sería inconveniente por un tiempo, sin embargo, terminaría con el efecto contrario para el gobierno

Answer 17

Los delincuentes usarían algunas herramientas y repuestos básicos y harían uno de estos:

O, podrían ponerse elegantes y hacer uno de estos:

La prohibición fracasaría totalmente, excepto para poner a los ciudadanos y la policía respetuosos de la ley en una desventaja fatal.

Answer 18

¿Responder?

Ver: “Balcanización”.

La Décima Enmienda se haría cargo de la Unión fallida y ahora inconstitucional y tiránica, y los Estados se gobernarían a sí mismos hasta el momento en que Estados Unidos fuera reestructurado según la Constitución.

¿Hasta entonces? Bienvenido al Soberano Estado de Georgia Camarada.

Answer 19

Entonces, lo que está diciendo es que las personas que acatan la ley están desarmadas mientras que los agentes del gobierno no. No es un escenario muy bonito.

Lo que no puede olvidar es que los delincuentes se llaman delincuentes porque realmente no les importan las leyes. Los delincuentes en una ciudad mantendrían sus armas y los buenos los abandonarían y no se haría cumplir la ley en las ciudades. Justo como ahora.

Answer 20

Las tasas de criminalidad se dispararán. Si las personas no tienen medios para defenderse, serán presas fáciles.

Muchos casos para eso.

La respuesta de Robert Sprawls a ¿Por qué tener un arma es tan importante para algunos estadounidenses y por qué algunos estadounidenses sienten que deben tener un arma?

Lee eso, mira los videos. Prepárese para ver a un empleado de una tienda viejo asesinado por no tener suficiente dinero en la caja. Los delincuentes siempre podrán obtener un arma.