¿Podrían los militares estadounidenses de 2017 vencer fácilmente al Viet Cong de 1968?

El ejército estadounidense entonces y ahora también podría “vencer” al Viet Cong y al NVA. Ganamos casi todos los encuentros militares en un sentido real. ¿Fácilmente? No. No lo hicimos fácilmente entonces y sufriríamos muchas bajas hoy también. La cosa es que los vietnamitas estaban dispuestos a asumir esas pérdidas. Y eventualmente no estábamos dispuestos a sufrir bajas indefinidamente mientras perdíamos la guerra real.

El problema es que ganar batallas no es lo mismo que ganar guerras. Pregúntale al general británico William Howe.

¿El bombardeo de Hitler a Londres hizo que Inglaterra se rindiera? No. Él podría haber seguido bombardeando durante diez años y Alemania aún habría librado y perdido la guerra.

La guerra vietnamita, nos guste o no, tuvo poco que ver con el comunismo y mucho con un pueblo decidido a deshacerse del colonialismo. Y si bien Estados Unidos consideró su papel allí como proteger la democracia y luchar contra el comunismo, en realidad estaba protegiendo un régimen “títere” que no era popular en el Sur y que habría sido derrotado en un derrumbe en las elecciones nacionales (el Norte y el Sur están una nación), alias, democracia.

Ho Chi Minh era comunista porque los comunistas denunciaron y se opusieron al colonialismo. Quería la independencia de Vietnam. Con el tiempo, el Norte tuvo que ir a China y Rusia en busca de ayuda y, a cambio, se hizo cada vez más comunista, por lo que al final de la guerra, la derrota del sur significaba, de hecho, el comunismo estalinista para la nación; pero si Estados Unidos hubiera apoyado los Acuerdos de Ginebra, un Vietnam pacífico podría haberse parecido más a Yugoslavia que a Albania.

De hecho, el pueblo vietnamita vio en gran parte a los franceses, luego a los japoneses, luego a los franceses nuevamente, luego a los estadounidenses como potencias coloniales y estaban tan decididos como George Washington a derrotar a la nación más poderosa de la Tierra y ser independientes.

Porque la única forma de conquistar en esa situación requiere el genocidio y el reemplazo de la población. No puedes descartar a las personas inquietas y descontentas que te odian. Comenzamos a darnos cuenta de que no podíamos ganar la guerra (que nuestra propia gente nos decía antes de que comenzara … ya a fines de los años 40, nuestros agentes de inteligencia y las personas que teníamos en Vietnam nos decían que era imposible ganar).

En 1945, Estados Unidos podría haber logrado un resultado muy diferente en el sudeste asiático, pero dio un giro equivocado. Derrotar a sus unidades militares nunca nos hubiera dado la victoria que pensábamos que estábamos buscando.

No. O al menos, no fácilmente.

El ejército de los EE. UU. Es posiblemente la fuerza de combate más poderosa del planeta en la actualidad. Sin embargo, casi siempre ha perdido ante las tácticas de guerra de guerrillas (como las del Viet Cong).

Los conflictos afgano e iraquí no son prometedores barómetros de su efectividad desde entonces. Ciertamente hemos mejorado, pero no hasta el punto en que podamos “vencer” a un enemigo de manera concluyente.

No ayudaría si las guerrillas también recibieran apoyo militar de otra potencia o potencias importantes, como lo hizo el Viet Cong.

Otro problema es que las administraciones presidenciales inevitablemente se entrometen en la conducción de tal conflicto, especialmente cuando ni él ni el público estadounidense ven resultados positivos. Por lo general, las elecciones de los políticos no conducen a los mejores resultados militares.

Y, por supuesto, hay que tener en cuenta que Estados Unidos es (al menos por ahora) una democracia, y que es muy reacio a enviar soldados a morir sin ninguna buena razón.

El ejército de 1968 podría haber derrotado fácilmente al Viet Cong de 1968. No lo hicieron porque no había objetivos políticos claros y, por lo tanto, no había objetivos militares claros. Si hubiera habido, los Estados Unidos habrían destruido el Viet Cong, de la misma manera que destruyeron Alemania y Japón (sí, bombardeamos a Japón, pero su capacidad militar e industrial se había reducido a un proyectil antes que nosotros: las bombas nucleares eran una demostración para la URSS , no una necesidad militar). Pero ante las mismas circunstancias que en 1968, al ejército estadounidense de 2017 no le iría mejor contra el Viet Cong. Si quieres evidencia empírica, busca en Afganistán.

No … porque nuestro avance en la tecnología militar no se ha centrado demasiado en combatir la guerra de la jungla al estilo guerrillero. Algunos técnicos como NVG, M4, imágenes satelitales, etc. nos harán más efectivos y mortales, sin embargo, no necesariamente significaría vencer al viet cong con mucha más facilidad.

De hecho, también se podría argumentar que podría ser menos efectivo porque el ejército estadounidense de 2017 tiene ROE y otras condiciones regulatorias que son mucho más laxas en la década de 1960.

Con noticias instantáneas, internet, etc., si hacemos el 10% de las cosas que hicimos en Vietnam, se nos consideraría un estado paria y una fuerza militar paria. Había una razón por la cual muchos veteranos de Vietnam eran apodados violadores, asesinos de bebés, etc. Aunque la mayoría no merecía tales etiquetas, tampoco salió de la nada.

El ejército reclutado de 1968 venció al VC. El VC fue diezmado durante la ofensiva del Tet y ya no fue una fuerza de combate efectiva después de eso. Fueron más o menos irregulares de NVA y NVA quienes pelearon el resto de la guerra.

El actual ejército de los Estados Unidos puede vencer al VC hoy nuevamente. La pregunta es ¿por qué pelearíamos contra ellos?

El ejército estadounidense de 1968 podría vencer fácilmente al Viet Cong de 1968, hoy sería aún más fácil. Estados Unidos ha perdido la guerra debido a la opinión pública. Estados Unidos ni siquiera pudo enviar a sus mejores tropas por temor a que China o Rusia entraran en guerra con tropas y equipo.

Están prácticamente peleando en Afganistán e hicieron algunas rondas en Irak entre 2004 y 2012