Antecedentes legales:
Al igual que con muchas preguntas legales, la mejor respuesta es “depende”. Específicamente, la respuesta depende de los hechos específicos de su situación. La mejor manera de desempaquetar su pregunta es a través de un análisis de tres casos principales de la 4ta Enmienda y cómo esas decisiones impactan su hipotético escenario:
1. Chimel v. California , 395 US 752 (1969)
2. Nueva York v. Belton , 453 US 454 (1981)
3. Arizona v. Gant , 556 US 332 (2009)
La 4ta Enmienda requiere una orden de allanamiento e incautación. Hay muchas excepciones a la regla general. En Chimel , la Corte Suprema sostuvo que tal excepción es un incidente de búsqueda de arresto legal. La parada de tráfico mencionada en su pregunta sería una búsqueda.
- ¿Qué pasaría si cruzaras el borde del universo?
- ¿Qué hubiera pasado si Advani, y no Modi, fuera el candidato de PM del BJP?
- ¿Qué agregarías a un lenguaje de programación si fueras el diseñador?
- ¿Qué pasaría si Apple comprara Dropbox?
- ¿Cómo sería Estados Unidos hoy si Mitt Romney hubiera ganado las elecciones de 2012?
Posteriormente, el Tribunal de Belton limitó las búsquedas a solo espacio dentro del “control inmediato” del arrestado. Este espacio también se describió como “el área dentro de la cual [el arrestado] podría obtener posesión de un arma o evidencia destructible”.
En la reciente decisión de Gant de la Corte Suprema, la Corte sostuvo que un incidente de búsqueda de arresto legal debe limitarse a circunstancias en las que es razonable creer que:
1) el individuo arrestado podría acceder al vehículo en el momento de la búsqueda; o
2) el vehículo del individuo arrestado contiene evidencia del delito que condujo al arresto.
Preguntas sobre la caja china “no tiene precio” :
Si los oficiales creen que hay algo ilegal adentro, ¿se les permitiría abrir la caja en ese mismo momento, incluso si eso la destruyera?
No. El simple hecho de que algo ilegal pueda estar dentro del vehículo no autoriza la búsqueda. Tendría que haber algo más; como sospecha razonable de que el contenido de la caja representa un peligro para el oficial (ex / como una bomba). Si el individuo fue detenido como sospechoso de ladrón de antigüedades raras, entonces esos hechos respaldarían la capacidad de un oficial de registrar la casilla china (como evidencia relacionada con el delito que conduce al arresto).
¿Bajo qué cargos se les permitiría a los oficiales arrestar al conductor, de modo que la caja pudiera ser admitida como evidencia y examinada o abierta más tarde, posiblemente por un experto?
Si el detenido fue detenido, el contenido del automóvil podría ser registrado e inventariado bajo la justificación de South Dakota v. Opperman, 428 US 364 (1976). El Tribunal razonó que era necesario: (1) proteger la propiedad del propietario, (2) proteger a la policía de objetos peligrosos dentro del vehículo y (3) proteger a la policía de acusaciones falsas de robo.
Si la valiosa caja se destruyó al intentar abrirla y no se encontró nada incriminatorio en el interior, ¿permitiría la ley que se indemnice al conductor?
No. La destrucción de la caja no es una preocupación relevante (incluso si es una caja realmente valiosa). El caso de Florida v. Wells describe un escenario en el que los oficiales abren con fuerza una maleta cerrada para encontrar una cantidad considerable de marihuana. Para un análisis muy detallado de cuándo la destrucción de propiedad personal por parte de los funcionarios del gobierno es compensable, vea este artículo de revisión de la ley: http://scholarship.law.wm.edu/cg…
¿Qué pasa si se encuentra algo incriminatorio dentro?
Esa evidencia podría usarse contra el detenido en el juicio, siempre que los oficiales no violen la 4ta Enmienda.
¿Qué sucede si los precedentes legales permitirían que la caja permanezca cerrada y se libere el controlador?
Florida v. Wells podría ser la mejor autoridad en apoyo de la caja que permanece cerrada. La clave para Wells es que las políticas de un departamento de policía regirán la constitucionalidad de las búsquedas de contenedores cerrados. Si el departamento no tiene una política para buscar en todos los contenedores, puede haber esperanza de que se suprima esa evidencia.
Como escribió el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Rehnquist: “Requerir criterios estandarizados o una rutina establecida para tales aperturas evita que los agentes de policía individuales tengan tanta libertad que las búsquedas de inventario se conviertan en una artimaña para hurgar en general con el fin de descubrir evidencia incriminatoria”.