¿Puedes tener libertad de expresión sin derechos de propiedad?

Gracias por el A2A Matthew.

No veo que haya ninguna correlación entre los derechos de propiedad y la libertad de expresión. A lo que creo que te estás refiriendo es a algo que yo llamo “fundamentos para la libertad”. En otras palabras, los medios para la libertad efectiva, en lugar de la igualdad de protección ante la ley. Mientras escribo en The Goldilocks Zone of Integral Liberty:

“Sin embargo, y este es un punto crucial, los medios de apoyo para mantener la libertad casi siempre solo se otorgan a aquellos que tienen bases confiables para la libertad, y (nuevamente en el mundo real) estas bases incluyen más que simple salud física y recursos materiales básicos. . Para ser verdaderamente equivalentes, todas las personas deben tener acceso a la misma calidad de educación, la misma capacidad de viajar a distancia, la misma flexibilidad y disponibilidad de tiempo libre, la misma garantía y calidad de justicia y el estado de derecho aprobado colectivamente, el mismo calidad de la atención para la salud mental y física, etc., cosas que claramente se suman a la libertad de pensamiento, habla, movimiento y las instalaciones mínimas de bienestar material y físico antes mencionadas. Sin estos fundamentos, las aspiraciones a la libertad son solo deseos sin facilidad. Además, para que la libertad negativa sea efectivamente equivalente para todos los miembros de la sociedad, también debe ser ciego a las barreras culturales creadas por la clase social, la raza, el género, la edad y, de hecho, cualquier característica estigmatizante que no lo haga, en la actualidad del día de una persona. -Los logros cotidianos y el potencial demostrado, alteran sus habilidades o rendimiento. En otras palabras, todas las personas también deben tener acceso a la misma libertad sin prejuicios “.

Pero ninguna de estas cosas requiere derechos de propiedad privada. De hecho, la propiedad privada puede interferir sustancialmente con la libertad negativa, como también discuto en ese documento.

Mis 2 centavos

Ambos son derechos negativos: el derecho a no sufrir daños ni que se les quite algo. Tampoco lo son los derechos positivos, aunque pueden formularse como obligaciones impuestas a otros: derechos positivos.

Ambos derivan de la misma fuente: el valor de cada dignidad individual y humana. En consecuencia, si se infringe una, la otra está en peligro, pero ninguna de las dos es consecuencia de la otra. En un sentido fundamental, si no tienes ambos, entonces no tienes ninguno: lo que tienes es un privilegio, algo que ha sido otorgado provisionalmente por un poder superior.

Locke concluyó que los derechos a la vida, la libertad y la propiedad vienen como un paquete y abarcan todos los derechos humanos fundamentales. Si los humanos tienen algún derecho fundamental, la libertad de hablar sin ser perjudicados y el derecho a la propiedad (y protegerla de la despojo) están entre ellos.

¿Qué es más importante para el agua: oxígeno o hidrógeno?

El habla humana debe necesariamente ocurrir en algún lugar. Ese lugar, si se posee, puede tener condiciones para su ocupación que restrinjan el habla como condición de esa ocupación.

Si tengo un restaurante, puedo expulsarte si comienzas a cantar canciones populares que protestan contra el gobierno. Si soy dueño de un edificio de apartamentos, puedo hacer que sea condición de su alquiler que no cuelgue carteles políticos en el pasillo. Si soy dueño de Quora, puedo evitar que publiques contenido en línea que considero ofensivo o perjudicial. Y así. Sin la propiedad de la propiedad, o el permiso de alguien que posee la propiedad, la libertad de expresión es bastante limitada.

Estás haciendo algunas suposiciones sobre los derechos de propiedad aquí. Por ejemplo; que la existencia de los derechos de propiedad hace que las cosas sean iguales. Es decir, el derecho de propiedad asegura que las personas tengan propiedad.

No estoy seguro de que la evidencia respalde esto. La mitad de la riqueza mundial es propiedad del 1% de la población. [1] Incluso si usted es igual ante la ley y posee una escasa cantidad de propiedad, su capacidad para expresar lo que piensa está limitada por la influencia que otras personas ejercen sobre usted. Libertad de expresión para su jefe, el propietario de su empresa, un cliente importante, un cliente potencial importante, un funcionario del gobierno que emite un juicio sobre usted; todo esto puede ser un desafío.

Puedo imaginar una situación en la que la libertad de expresión sea posible defender y promulgar sin derechos de propiedad. Sin embargo, implicaría que no hay derechos de propiedad completos. Donde no existe la propiedad privada y todos tienen el mismo acceso y derecho a la propiedad pública, entonces las restricciones al habla son más limitadas (todo lo demás es igual). Esto ha demostrado ser un desafío para darse cuenta en el mundo real (por decir lo menos) y hay todo tipo de desventajas, que no son el tema de esta pregunta.

Y, por lo tanto, creo que lo importante a considerar cuando se observan restricciones en la libertad de expresión es la desigualdad, en lugar de solo el derecho a la propiedad.

Notas al pie

[1] La mitad de la riqueza mundial ahora está en manos del 1% de la población – informe

Sí, el derecho a la libertad de expresión es un derecho humano fundamental inherente a todas las personas y poseído de forma innata desde el nacimiento e independiente de todos los países, culturas y sociedades. Es incorrecto que cualquier entidad, pública o privada, gubernamental o no gubernamental, censure el discurso de cualquier persona contra su voluntad. Sin embargo, el derecho a la libertad de expresión no es absoluto porque, según la ley, es posible y, a veces, necesario limitar el derecho para controlar el mal comportamiento o eliminar el abuso del derecho. Estados Unidos tolera muchos abusos, pero el gobierno lo arrestará por obscenidad, blasfemias y algunas formas de discurso de odio. Un orador no debe ofender intencionalmente a nadie y siempre debe respetar los límites. El dueño de una propiedad es libre de ofenderse, pero los tribunales de los Estados Unidos no aceptarán demandas judiciales simplemente basadas en la ofensa. El dueño de una propiedad tiene el derecho de pedir que un orador abandone su propiedad, pero no el derecho de usar la fuerza contra la voluntad de una persona, solo la policía puede hacerlo. Una persona sin comida para vivir tiene el mayor derecho a ejercer su libertad de expresión.

Bueno, si alguien puede evitar que vivas, ya sea cortando tu suministro de alimentos o simplemente matándote, entonces, por supuesto, también pueden evitar que hables. Pero eso no parece una deducción muy interesante.

El derecho a la subsistencia básica es más esencial para la supervivencia que la libertad de expresión, sin duda.

(Los detalles de su pregunta son terriblemente confusos, pero permítame responder la pregunta principal).

Simplemente reemplace ‘libertad de expresión’ en su pregunta con ‘libertad para llevar conchas marinas al mercado’ y tendrá su respuesta.

En primer lugar, debe poseer sus conchas marinas, o alguien debe poseerlas que le permitan comercializarlas, por lo que en este nivel muy básico, sí, debe haber algunos derechos de propiedad subyacentes. Si Neptuno dice que posee todas las conchas marinas y que no debes tocarlas, entonces no tienes esa libertad. Del mismo modo, si Dios dice que su voz no le pertenece a usted sino a él y debe permanecer en silencio, entonces no debe hablar libremente.

En segundo lugar, puede configurar su puesto de venta de conchas marinas (supongamos por ahora en tierras que nadie posee). Estás esperando clientes, pero no hay nadie alrededor. Su negocio no está funcionando bien, ya que nadie sabe que está vendiendo. Eso es como hablar en un remoto pico de montaña. Tienes libertad, pero es inútil si nadie escucha.

Entonces, si decides publicitar tus conchas marinas, dices que son preciosas y baratas. Un puñado de personas finalmente viene y te las compra. Esta transacción sería difícil sin derechos de propiedad: ¿cómo se puede comprar, vender, acordar el precio en ausencia de derechos de propiedad? Tal vez tenga un tirano que no permita la propiedad privada, por lo que nadie puede comprar. Quizás tenga un gobierno que grava el 100% de cada transacción; la compra es inútil. O tal vez su gobierno impone un impuesto a las ventas del 10% sobre todo, por lo que se convierte en propietario de 1/11 de todo lo que compra: aún tiene derechos de propiedad y sus funciones comerciales, pero todo lo que posee es realmente solo 10/11 suyo y 1 / 11 del gobierno. Los impuestos adicionales sobre las ganancias reducen adicionalmente la porción que realmente posee de todo lo que vende o produce para la venta. Entonces, con la libertad de expresión, puede hablar si encuentra personas que escuchen. Pero incluso si no cobra, todavía tienen el costo de su tiempo, por lo que son selectivos sobre lo que escuchan. Con los derechos de propiedad, puede tener un mercado libre para el discurso; si dice cosas interesantes y no tarda demasiado en decirlas, puede encontrar algunos oyentes. Al igual que encontraste algunos clientes para encantadoras conchas marinas baratas.

Pero si quieres convertirte en el mayor comerciante de conchas marinas del país, tienes que trabajar mucho más, invertir, construir reputación, marca, entonces quizás millones comprarán tu mercancía. Puede hacerlo si es muy hábil en condiciones de derechos de propiedad. Tendrás mucha competencia, pero puedes hacerlo. Si el gobierno restringe los derechos de propiedad, por ejemplo, al decir que por cada libra de conchas marinas encontradas tiene que darles otra libra, para que puedan venderlas o repartirlas, entonces será muy difícil convertirse en el mayor comerciante del mundo. tierra, ya que el gobierno ya ha tomado ese lugar. Lo mismo ocurre con la libertad de expresión: si el gobierno restringe los derechos de propiedad y hace que todos escuchen lo que tienen que decir (por ejemplo, produciendo 100 páginas de nueva legislación por día y diciéndole que es su deber conocer la ley o ejecutar sus propios canales de televisión) sin tener que pagar por las frecuencias), entonces las personas tienen menos tiempo para escuchar a los demás. A los gobiernos realmente no les gusta cuando se escucha mucho a sus oponentes, por lo que generalmente tratan de reducir los derechos de propiedad, para estar mejor posicionados en el mercado para el discurso.

En realidad, también tenemos que tener en cuenta que es poco probable que su puesto de conchas marinas no se coloque en tierra de nadie si existen derechos de propiedad. Debe alquilar un espacio para su puesto y asegurarse de cumplir con las reglas del propietario de ese espacio. De repente, los derechos de propiedad comienzan a sentirse limitantes para su negocio. Pero así es, porque todos compartimos un espacio escaso en este planeta, por lo que debemos respetar el espacio privado de los demás. No podemos meter caracoles en la cara, colocar puestos de mercado en sus salas de estar, o hacer estallar lemas políticos en sus ventanas toda la noche. Si lo hiciera, ejercería sus derechos de propiedad a expensas de los suyos. Debido a que los derechos de propiedad dividen el espacio disponible entre las personas, solo puede ocupar lo que posee y lo que otros permiten, ya sea con puestos de conchas marinas o con discurso. No existe el derecho incondicional de hablar en cualquier momento, al igual que no puedes convertir mi baño en tu almacén de conchas marinas. Por lo tanto, la “libertad de expresión” es solo un derecho a hablar dentro de los límites de los derechos de los demás.

Entonces, ¿qué pasa si vives bajo una tiranía que no respeta ni siquiera permite los derechos de propiedad? No lo sabemos: uno de esos sistemas puede permitir un foro razonablemente abierto para la libertad de expresión, otro puede prohibirlo por completo y otro puede obligar a todos a escuchar a quien quiera hablar exactamente durante 10 horas al día, prisión si no lo hacen . En cada uno de estos sistemas, es probable que tenga la libertad de decir lo que quiera en casa a su familia. Pero donde tenemos derechos de propiedad, conocemos la definición y el alcance de la libertad de expresión con mucha precisión.

Todos los “derechos” internos se basan en el instinto de autoconservación. Cualquier cosa que esté dispuesto a defender como su “derecho” lo hará, de hecho. sé tu “derecho”. Esa es la definición interna y objetivista de “derechos”.

La definición social de “derechos” surge del acuerdo de una sociedad para permitir a cada individuo ejercer la libertad en un contexto particular.

Ninguna de estas ideas sobre los “derechos” tiene nada que ver con la propiedad de otra cosa que no sea la propiedad de la opinión individual / creencia religiosa.

Solo las personas existentes necesitan o respetan los “derechos”. Por lo tanto, los muertos no cuentan. por ejemplo, morir por falta de alimentos no tiene relación con los “derechos”.

Cuando hablamos de derechos inalienables o inalienables, estamos reconociendo que mis derechos (como mi derecho a la vida o al habla) solo son valiosos para MÍ. No puede “robar” estos y usarlos para sus propios fines. Cuando me voy, también lo es el “derecho”. Puede suprimir mis derechos, pero no puede “usarlos”.

Tu pregunta es confusa. Hace una pregunta y casi asume que es verdad en su explicación. La conclusión de su explicación no tiene nada que ver con su pregunta.

¿Puedes tener derechos de libre expresión sin derechos de propiedad? En el sentido general, no, porque cada persona posee su propio cuerpo. Para tener libertad de expresión, admitimos que hay algunos derechos de propiedad.

O tal vez estabas tratando de hacer exactamente lo contrario de tu pregunta.

Aquí me desviaré un poco de la ortodoxia libertaria: un sistema socialista podría proporcionar una libertad de expresión real, si el gobierno estuviera realmente comprometido a proteger el discurso incluso de aquellos que se oponen a ellos, y si realmente estuviera comprometido a propagar puntos de vista opuestos a través del estado -medios propios.

Pero en la práctica, las personas que terminan en burocracias tan poderosas suelen ser justos y mezquinos, y están más que felices de declarar a alguien un “parásito social” por oponerse a ellos. Es por eso que los derechos de libre expresión en la constitución soviética finalmente no valían el papel en el que fueron impresos.

Los derechos de propiedad nunca son la única opción, pero generalmente son la opción más neutral . Funcionan para proteger las libertades de las personas, incluso si el gobierno no es perfecto. Por eso son tan valiosos.

Hipotéticamente, sí, pero tener libertad de expresión no tiene sentido si no puede poseer el foro o foros necesarios para hablar … un sitio web, una imprenta, una estación de radio o televisión, etc. hasta el punto en que los ingresos se confiscan virtualmente, sin dejar capital para financiar dicho foro, entonces efectivamente, si no explícitamente, se silenciaría la libertad de expresión.

¿No eres dueño de tu cuerpo?

Por lo tanto, como propietario de dicho recipiente carnoso, tiene derecho a decir lo que esta propiedad habla, lee, cree, adora, tuitea, etc.

Es por eso que las restricciones enérgicas del habla son iniciaciones de violencia sobre la propiedad de uno.

Sin derechos de propiedad, la libertad de expresión parece más un privilegio que se puede otorgar o quitar, lo que sea más necesario.

ADVERTENCIA DE SOBRE-SIMPLIFICACIÓN

En la mente de algunos escritores de la Ilustración, la respuesta es “no”. Tiendo a estar de acuerdo, si consideramos “el yo” como la propiedad más básica y los derechos de propiedad más básicos como el derecho a controlarse. Desde este punto de vista, los derechos de propiedad son la base de todos los demás derechos.