¿Es el “discurso de odio” un crimen de pensamiento?

Sería un crimen de pensamiento en una sociedad que criminaliza el pensamiento. Estados Unidos y la UE no criminalizan el pensamiento y garantizan la libertad de expresión del pensamiento. Por lo tanto, el discurso de odio no es un delito.

Los delitos típicos se relacionan con la invasión, daño, destrucción, detención, abuso y apropiación indebida de propiedad física , incluida la propiedad de su propio cuerpo, con todas sus partes constituyentes y todas sus facultades y funciones.

Si te matan, te roban todo tu cuerpo, por así decirlo. Si está siendo violado, sufre invasión, daño y mal uso de su cuerpo, incluida la destrucción y apropiación indebida de parte de su funcionalidad neurológica.

Los delincuentes son agentes físicos que violan la integridad de la propiedad física de un pueblo por medios físicos.

Todas las culturas del mundo reconocen la violación de la integridad física como una clase de delito y reconocen la violación de la integridad física del infractor como el castigo adecuado para tales delitos: confiscación de medios, detención y ejecución.

La violación de la integridad psicológica es un concepto reciente en el derecho penal.

No se reconoce como una clase de crimen en todas las culturas del mundo. El estudio de esto solo comenzó en serio en 1945 durante la preparación de los ensayos de Nuremberg después del final de la Segunda Guerra Mundial.

El partido nazi había aplicado una manipulación psicológica a gran escala para convertir a 70 millones de personas de cultura fuerte en bárbaros, utilizando una violencia física notablemente pequeña y sin violar ninguna de las leyes liberales y democráticas establecidas en el país. El estudio demostró ser útil más tarde, cuando Estados Unidos comenzó su ofensiva a gran escala contra el crimen organizado.

Sin embargo, el crimen de pensamiento es un concepto mucho más antiguo que el crimen psicológico.

Se basa en la creencia de que no solo nuestros cuerpos y nuestro entorno físico son creación de Dios, sino que nuestros pensamientos, sentimientos y creencias también son creación de Dios. Como se nos prohibió violar la integridad de la propiedad física de alguien (incluido el cuerpo de alguien con todas sus partes y facultades) también se nos prohibió violar la integridad de la propiedad ideológica de alguien, es decir, su “ cuerpo ” de pensamientos, sentimientos y creencias.

Los pensamientos y sentimientos que invaden, destruyen, detienen o alteran los pensamientos y sentimientos de alguien solo se permitieron como medidas correctivas. Los buenos pensamientos y sentimientos fueron protegidos y los malos fueron perseguidos. Los malos pensadores fueron perseguidos y sus malos pensamientos registrados por escrito fueron recortados o los escritos o fueron destruidos y se les impidió propagarse.

¿Pero quién o qué determinó qué pensamientos eran buenos y cuáles eran malos?

Los pensamientos de Dios sobre los pensamientos determinaron si los pensamientos eran buenos o malos.

Los pensadores de la Ilustración del siglo XVIII tenían un problema con la forma en que los humanos interpretaban la autoridad de Dios sobre la moralidad del pensamiento. Como Dios es un ser sobrenatural, se nos conoce solo como un pensamiento mismo. ¿Pueden los pensamientos de un pensamiento sobre el pensamiento determinar qué pensamientos son buenos y cuáles son malos? Y: ¿cómo podemos cumplir con nuestro deber dado por Dios de ejercer el libre albedrío al servicio del bien, si no permitiendo que el libre pensamiento motive nuestro libre albedrío?

En una sociedad libre, los pensamientos y sentimientos no están protegidos ni perseguidos.

De esto se trata esencialmente la primera enmienda. Con ese fin, no se establecerán leyes que establezcan qué pensamientos, sentimientos y creencias, así como sus expresiones, deben protegerse y cuáles deben ser perseguidos por el poder del estado.

Es por eso que en una sociedad libre no existe el crimen de pensamiento.

Se espera que los mecanismos naturales del libre mercado de ideas regulen el intercambio de pensamientos, sentimientos y creencias entre las personas, por sí mismos, de la misma manera que se espera que los mecanismos naturales del libre mercado regulen el intercambio de bienes, servicios y capital entre personas, por cuenta propia, sin intervención estatal.

Esta es mi opinión.

Si el discurso de odio se combina con cualquier otro delito, muestra intención y, por lo tanto, debería aumentar las sanciones por tales delitos.

Aparte de eso, el discurso de odio, como cualquier otra ignorancia, es discurso protegido y no un delito.

Explorar el pensamiento policial conduce a 1984 de George Orwell.

Apenas se pensaba que el crimen era una palabra hablada, sin embargo, no sería injustificado pensar que muchos considerarían tener opiniones que ahora se consideran “discurso de odio” como crimen considerado.

Un buen ejemplo serían las charlas de Milo Yiannopolous, independientemente de su opinión sobre sus puntos de vista, está claro que los manifestantes en sus eventos lo consideran el Goldstein del campus universitario y están dispuestos a arengar, perseguir e incluso imponer castigos físicos violentos. cualquier estudiante culpable de delito mental al asistir a sus eventos.

En 1776, si la Declaración de Independencia en lugar de ser publicada, se emitiera como un discurso y se modificara ligeramente para omitir cualquier referencia al derrocamiento violento del dominio británico de las colonias, todavía se habría considerado un “discurso de odio” hacia el Rey de Inglaterra, y los 56 hombres que estarían en la lista como coguionistas habrían sido ahorcados por traición si hubieran sido detenidos.

En otras palabras, la mera difusión o el intercambio de los pensamientos que componían la Declaración eran en ese momento un crimen atroz, ya sea en público o en privado.

El punto es, una vez que nos embarquemos en la pendiente resbaladiza de definir legal y políticamente lo que constituye el discurso de ‘odio’, que es simplemente la expresión de un pensamiento existente, ¿dónde terminamos? ¿Quién está sujeto a la horca, por qué motivo y quién decide?