¿Cómo sería el Medio Oriente hoy si Estados Unidos no hubiera invadido Irak?

Answer 1

Creo que para obtener una verdadera perspectiva del legado de la invasión de 2003 a Irak, uno debería dar un paso atrás y recordar la dinámica anterior a 2003 y cómo cambiaron.

1. La bastante exitosa “guerra contra el terror” que comenzó después del 11 de septiembre fue dañada en forma terminal. La buena voluntad y el miedo combinados que alinearon a la mayoría del mundo contra el radicalismo disminuyeron después del uso descarado de esa campaña para impulsar la agenda de Bush.

2. Con Saddam totalmente intimidado por la coalición global, es bastante factible suponer que la vida en Irak mejoraría, en comparación con la actual situación sombría. Aplicar presión sin invasión y aprovechar las sanciones evitaría a los más de 100,000 iraquíes y más de 4,000 soldados de la coalición que perecieron allí entre 2003-2010.

3. Sin el cuello de Estados Unidos en Irak, es probable que Irán siga a Libia y termine su programa nuclear mucho antes, bajo la amenaza tangible de una intervención estadounidense. Irán reinició su programa nuclear cuando dedujeron que Estados Unidos no podrá atacarlos debido al baño de sangre iraquí.

4. La dinámica de un Irán desafiante tuvo mucho que ver con la escalada de violencia de Hezbolla y Hamas que culminó en la 2da guerra del Líbano en 2006 y la toma de posesión de la Franja de Gaza por Hamas en 2007.

5. La ruptura iraquí facilitó la incipiente animosidad entre las facciones sunita y chiíta del islam y fracturó el mundo musulmán. Gran parte de los conflictos y tensiones actuales (Irak, Siria, Yemen) están alineados con las confrontaciones seccionales que estallaron en Irak cuando los estadounidenses efectivamente marginaron a los sunitas en el gobierno interino del país.

6. El gran número de víctimas de la expedición iraquí provocó una profunda aversión en los Estados Unidos a cualquier intervención militar. Esto fue reconocido por Rusia y China y generó sus estrategias actuales que condujeron a la toma de Crimea, la toma de los mares del sur y el este de China y muy probablemente los horrores incontrolados de la guerra civil siria.

7. Finalmente, la aventura iraquí descarriló una estrategia estadounidense de décadas para construir una comunidad estable de países musulmanes moderados en el Medio Oriente. Después de Irak, ningún país árabe confiaría totalmente en los EE. UU., Y después de la conducta de Obama durante la Primavera Árabe, los EE. UU. Son básicamente un paria en el mundo musulmán, incluso antes de que Donald sumergiera suavemente su remo en el atolladero y destrozara la imagen de Ametican para siempre .

Creo que cuando ganemos cierta perspectiva histórica en un par de décadas, la invasión iraquí contaría como una de las mayores locuras de la historia, colocando a George W.in en ese club exaltado de líderes nacionales imbéciles como el rey Jorge III, el emperador Valens y Ala ad-Din Muhamad (Sultán de Khwarezm).

Answer 2

No creo que nada hubiera cambiado drásticamente. El Medio Oriente ha estado en guerra desde casi el principio de los tiempos como lo conocen los textos religiosos. La introducción de los EE. UU. (Y el resto del mundo, tienen aliados que usted conoce) no ha cambiado el resultado general. Las facciones tribales seguirían luchando, los líderes políticos se levantarían y caerían, los extremistas religiosos seguirían promulgando actos de terrorismo. Lo único que habría cambiado es que Estados Unidos y sus aliados habrían ahorrado mucho dinero. Habría sucedido de la misma manera o al ritmo actual, probablemente no, pero al final habría funcionado igual. De hecho, es un poco tonto que Estados Unidos estuviera tan lleno de sí mismos, que en realidad pensaron que podrían detener milenios de conflicto en solo unos pocos años.

Answer 3

Esto es difícil de saber y es una cuestión de especulación.

Existe la posibilidad de que Iraq haya caído en el caos de todos modos durante la primavera árabe. La primavera árabe probablemente sucedería de todos modos, ya que tenía muy poco que ver con la ocupación estadounidense, pero tenía mucho que ver con la tecnología y la actitud estadounidense.

La vida habría sido diferente para los estadounidenses. El costo de la guerra, $ 4.4 trillones, según lo estimado por Brown, no se habría gastado, o gastado en otra cosa. (No lo sé, pero supongo que trabajar en la independencia del petróleo sería productivo. ¿Quién sabe?)

También hay una buena, buena posibilidad de que algo como ISIS no hubiera aparecido. Habría muchos grupos radicales, por supuesto, pero nada que pudiera controlar enormes extensiones de tierra y educación a cientos de miles de niños a la vez.

¿Sería bueno para todos? Creo que habría sido mejor en general para muchos, pero no necesariamente para todos. Hay personas que escaparon de la persecución de Saddam. También creo que los simpatizantes radicales del Islam están especialmente contentos con la ocupación estadounidense, ya que dio mucho apoyo a su propaganda.

Answer 4

1. No Isis, los extranjeros que invadieron Irak fueron el motivo principal de los terroristas. Para expulsar a los extranjeros.

2. No hay sanciones, eventualmente la ONU tendría que levantarlas.

3. No hay opresión religiosa, bajo presión internacional.
, Saddam les da a los kurdos y chiitas los mismos derechos.

4. Saddam muere por causas naturales en algún momento y el trabajo se le da a uno de sus colegas.

BÁSICAMENTE IRAK SERÍA MUCHO MEJOR

Answer 5

¿Depende de a qué invasión o guerra te refieres? La primera invasión, la tormenta del desierto, se debió a que Irak invadió Kuwait. Esta fue una invasión de la fuerza de coalición, y la mayoría lo considera justificada. Saddam estaba matando a personas inocentes en Kuwait y robando a su país.

El segundo. La guerra de Irak es otro problema. La mayoría no lo considera justificado porque se basó en que Saddam tenía wmd, lo que resultó ser una inteligencia defectuosa.

No hay duda de que Saddam fue un dictador despiadado que estaba matando a su propia gente, incluido el uso de gas en los kurdos. Pero, aunque las intenciones pueden ser buenas, no es tarea del gobierno de los Estados Unidos dar la vuelta al mundo y vigilar todos los países. Hay muchos dictadores despiadados, malos regímenes, o simplemente personas malas, pero no es el lugar de Estados Unidos para vigilar al mundo. Incluso si la intención es buena, la guerra es fea y debería ser el último recurso.

Entonces, si la primera guerra de Irak no hubiera sucedido, Kuwait sería parte de Irak. La mayoría de su gente sería asesinada, o estaría bajo el gobierno de Saddam, su país habría sido completamente robado y saqueado.

Si la segunda guerra de Irak no sucediera, Saddam todavía estaría a cargo. Continuaría matando y gasificando a los kurdos y sería un dictador despiadado. Pero, mucha gente todavía estaría viva por otro lado. ¿Sería mejor el Medio Oriente? Difícil de decir. Una espada de doble filo.

No creo que Estados Unidos deba tratar de vigilar al mundo. Si un dictador despiadado está matando a su propio pueblo, ¿torturándolo? Dejemos que otros países se encarguen de eso, o la gente por sí misma. Quizás tanta gente odia a Estados Unidos.

Answer 6

La vida era más segura, mejor bajo esos “dictadores” seculares. Es un hecho.

Algunos medios y profesores dijeron que la “transición política o transición democrática” necesita tiempo y paciencia. Bien, que los árabes esperen otros 100 años.

¿Y qué? No son los estadounidenses los que sufren.

Answer 7