¿Por qué el ajedrez no puede reemplazar las guerras destructivas?

Answer 1

Qué extraña coincidencia. Justo ayer, estaba viendo la clásica película hindi Shatranj ke Khiladi (The Chess Players). Se trata de un par de Awadhi Nawabs (Señores) que son tan adictos a jugar al ajedrez que siguen jugando incluso cuando sus matrimonios se rompen, y el Ejército Británico marcha directamente a su ciudad para hacerse cargo.

¿Cómo es esto relevante? Bueno, me recuerda un viejo dicho: “Está bien que la guerra sea tan terrible, de lo contrario deberíamos encariñarnos demasiado”.

¿Te imaginas un mundo donde las disputas entre naciones se resuelven mediante un juego de ajedrez? Por qué, incluso los asuntos más triviales serían escalados inmediatamente al nivel más alto posible de resolución de conflictos, que es el Ajedrez.

Cuando los asuntos de mayor importancia se resuelven con algo tan fácil y de bajo costo como un juego de mesa, ¡no hay forma de distinguir entre lo que es realmente importante y lo que es un poco insignificante!

Toda la producción estratégica, tecnológica e industrial de un estado nación no tendría sentido. Después de todo, todo lo que tienes que hacer es asegurarte de tener el mejor maestro de ajedrez del mundo a tu lado, ¡y puedes anexar sin esfuerzo al resto del mundo sin disparar un solo tiro!

¿Y qué sucede si intenta escalar costos al tener pérdidas virtuales? Terminas con algo como el episodio de Star Trek ‘A Taste of Armageddon’.

Ve a verlo y te darás cuenta de lo absurda que es esta idea.

Answer 2

Imagine que dos naciones soberanas, el “Alto Absurdistán” y “Kraplakia” han estado en guerra durante mucho tiempo. Comparten una larga frontera y siglos de odio mutuo, profundo y cultural. Deciden resolver todo esto con un juego épico de ajedrez.

Así que ahora tienes dos viejos … los maestros de ajedrez de cada país sentados frente a una mesa. Ambos países aguantan la respiración mientras se produce un partido largo y complicado. Finalmente, el glorioso héroe de ajedrez del Alto Absurdistán sale victorioso. El Kraplakian se aleja derrotado.

Un par de días después, las fuerzas de seguridad absurdistas se acumulan en la frontera de Kraplakian para comenzar la toma oficial. ¿Se encuentran sin resistencia? ¿O se encuentran con armas y tanques?

Imaginemos que USTED es un ciudadano de Kraplak. Por lo menos, los absurdistas impondrán su gobierno, sus leyes, sus costumbres, su religión, sus impuestos y cualquier otro aspecto de su sociedad al pueblo de Kraplakia.

Pero también has escuchado años de líderes absurdistas pidiendo la muerte de todos los kraplakianos. Ha habido atrocidades en el pasado. Acabas de presenciar la pérdida de tu país en el ajedrez. ¿Esperas a que vengan las fuerzas absurdistas (y posiblemente te arrastren hasta la muerte)? ¿O te armas con lo que está disponible?

La naturaleza humana dicta que cualquier lado que pierda … recogerá las armas a toda prisa. La guerra siempre se intensificará hasta que un lado esté completamente FORZADO a rendirse. Y NADIE renuncia a su libertad, independencia o VIDA durante una partida de ajedrez.

Answer 3

Porque el ajedrez no es extremadamente rentable. Miles de millones de dólares se destinan a la venta de armas a ambos lados de la guerra mundial continua (fría o caliente). “Siempre hemos estado en guerra con Asia oriental”, como afirma Orwell, pero al igual que en el libro, los nombres cambian rápidamente cuando la gente se cansa del genocidio mutuo, o no queda nada que destruir.

Nadie quiere arriesgarse a morir y tener que matar humanos reales al mismo tiempo, todo mientras desestabiliza la economía global, crea terroristas y envía refugiados a todos los demás países. Y eso supone que no mueran en botes salvavidas superpoblados, huyendo por sus vidas. La guerra nunca ha tenido ningún resultado neto positivo, excepto los que venden las armas. La Segunda Guerra Mundial mejoró mucho la economía de los Estados Unidos porque sus compañías vendieron a ambos lados durante bastante tiempo hasta que fueron atrapados por ellos mismos, pero eso tampoco les impidió vender reparaciones después de la guerra.

Realmente nunca hubo una necesidad de guerra, pero hay una necesidad de todo lo demás, que el dinero proporciona arbitrariamente (e indirectamente). ¿Por qué crees que los antiguos amaban tanto la guerra? ¡Por el saqueo! ¡Podrías secuestrar cónyuges y robar objetos de valor de todo un país en unas pocas semanas! No era económico no luchar en guerras, y eso todavía es cierto hoy. Hasta que descubramos una mejor manera que “cada hombre por sí mismo” en nuestra economía y política, la gente continuará sufriendo y muriendo sin ninguna razón.

Las posibles soluciones incluyen proporcionar necesidades básicas (pero no lujos) a través de MBI o programas para terminar con la falta de vivienda. Pero también necesitamos prohibir la guerra a nivel geopolítico, ya que incluso si los pobres pueden permitirse el lujo de vivir, la gente seguirá luchando por conceptos como la tradición, el honor o la religión.

¿Alguna vez has escuchado a un político correr para terminar con el concepto de guerra? Es la plataforma más simple y beneficiosa, pero nadie ha sido lo suficientemente valiente como para desafiar a la “fuerza más poderosa del universo”. ¿Podrías?

Answer 4

Esta es otra solucion

2 países han estado luchando por una isla deshabitada al dejarse botellas de alcohol durante más de 3 décadas

Answer 5

En cierto modo, eso fue probado por Rusia y América. El musical “Ajedrez”, con su infame “Una noche en Bangkok”, cuenta la historia de lo sucedido: intriga política, maquinaciones, corrupción, traición.

El enfoque fue abandonado por ambos países, probablemente porque se parecía demasiado al trabajo duro, y volvieron a las guerras de poder.