¿Qué pasaría si se prohibieran las fuentes de energía no renovables, vigentes dentro de 15 años?

Answer 1

15 años es demasiado rápido. No es un marco de tiempo viable. No creo que puedas hacerlo incluso si la fusión en frío fuera inventada mañana. Hay serios cuellos de botella en la construcción y la ingeniería que no se pueden superar tan rápido como eso. Si prohíbe la nueva capacidad no renovable y exige que todos los automóviles nuevos y la generación de electricidad sean renovables después de 2027, eso podría ser factible.

La conversión de todos los vehículos a electricidad / biocombustible en 15 años es apenas factible desde el punto de vista de la capacidad de fabricación de reemplazo, pero el cambio de electricidad a energías renovables no lo es.

Estadísticas:
La Administración de Información de Energía de los Estados Unidos pronostica un crecimiento anual de la demanda de electricidad del 1-1.5% hasta 2035. (Esto se debe al crecimiento económico y de la población, y se incluyen mejoras en la eficiencia energética. Cambiar los autos a electricidad podría agregar mucho más). Así que en 15 años vamos a estimar que se necesita un 20% más de capacidad de generación.
http://205.254.135.7/electricity…

Capacidad de generación total de 2010 en EE. UU .: 1039 gigavatios
Capacidad necesaria estimada para 2027: ~ 1250 GW

De 2000 a 2010:
La capacidad de carbón era plana a 315 GW
Los combustibles fósiles sin carbón aumentaron de 284 GW a 465 GW
Nuclear fue plano a 100 GW
Hydropower + almacenamiento bombeado plano a 100 GW
Las energías renovables aumentaron de 16 GW a 54 GW

Por lo tanto, suponiendo que la energía hidroeléctrica y la energía nuclear se mantengan estables, eliminar todos los combustibles fósiles de la electricidad en 15 años requerirá la construcción de 1000 GW de nueva capacidad renovable. En los últimos 10 años de recolección de fruta de bajo consumo, construimos 38 GW. Se necesitaría una explosión de 20 veces en la tasa de construcción de energías renovables. Podríamos acelerar muchas cosas, pero debe permitir años de demora para los permisos, la verificación de préstamos, las disputas sobre los derechos de uso de la tierra, el obstruccionismo NIMBY y todos los demás asuntos prácticos que se le ocurran.

Incluso intentarlo probablemente destruiría la economía. Históricamente, la energía abundante y barata es el recurso más importante para cualquier economía, y podría decirse que es uno de los factores más importantes en el bienestar humano y la calidad de vida.

Answer 2

A corto plazo, el auge resultante en la construcción de energías renovables y las inversiones en eficiencia pondrían a la economía más allá del pleno empleo y en territorio inflacionario. Dado que el desempleo es mucho más dañino que la inflación, eso es algo bueno.

Pero estoy de acuerdo con Ryan Carlyle en que, incluso corriendo a toda velocidad, probablemente no podríamos reemplazar la capacidad eléctrica que necesitamos en solo 15 años. Creo que podríamos superar la mitad del camino … pero un déficit de incluso el 10% (y creo que sería más alto, más como 20-30%) significa una gran contracción económica en un solo año. Ese es un territorio peor que la gran depresión, el tipo de cosas en las que se inician las guerras. No veo forma (excepto la intervención extranjera) de que la prohibición siga siendo políticamente viable en ese momento.

(Además, por supuesto, el transporte aéreo actualmente no es factible con energías renovables, y es poco probable que sea factible en esa escala de tiempo).

Si en lugar de una prohibición, planificó un impuesto de ~ 200%, con los ingresos fiscales reembolsados ​​per cápita … entonces podría funcionar. Recuerde, si el precio de mercado de la energía se triplicara repentinamente de esa manera, eso significaría enormes ganancias para todas las personas que construyeron energías renovables, que es exactamente lo que desea. Pero una vez que está utilizando los impuestos, ¿por qué ha afectado todo a la vez? La gente reacciona más racionalmente a un crecimiento gradual … así que ahora es el momento de comenzar.

…

Por otro lado, suponiendo que la intervención alienígena hizo posible una prohibición total, ¿qué significaría esto para el cambio climático? Probablemente terminaríamos en alrededor de 330 ppm de CO2, más lo que resulte de las retroalimentaciones (permafrost, clatratos de metano, incendios forestales). Existe un peligro real (supongo que en algún lugar en el rango de 5-30%) que pasaría el punto de inflexión de retroalimentación; Como eso significaría miles de millones de muertes, incluso una probabilidad del 10% es equivalente a cientos de millones de muertes. Pero si tenemos la mitad de suerte y esquivamos esa bala, entonces el cambio climático sería grave pero tolerable; alrededor de 2 grados centígrados en general. La regla general para la productividad agrícola anual es que 1 grado centígrado más caliente que lo acostumbrado significa 10% menos de rendimiento; Obviamente, hay problemas (en ambas direcciones) con la generalización del cambio climático, pero es una suposición tan buena como cualquiera, y la humanidad podría sobrevivir con un 20% menos de grano que hoy.

Answer 3

En primer lugar, supongo que tampoco hay energía nuclear ni represas hidráulicas. Ambos son despreciados por las personas de energía renovable, después de todo. Tampoco gasolina, obviamente.

¿Qué pasaría? Sería caos / Armagedón. La red eléctrica se convertiría en un sistema súper caro de $ 2.00 por kWh. (nadie ha llegado a tener un sistema de $ 2 por kWh con baterías, energía eólica y solar). No olvide que el precio de todo, incluidas las turbinas eólicas y las células solares, aumentaría a medida que los costos de energía se disparen. ¡Habla acerca de excluir a los pobres!

Con una electricidad tan costosa, sería muy rentable producir su propia electricidad a partir de gas natural, madera, carbón, muebles, etc. Dependiendo del nivel del estado policial en el que viva, algunos de estos esquemas de generación podrían funcionar. Supongo que unos pocos paneles solares podrían ahorrarle dinero durante el día. La contaminación del aire en las ciudades se dispararía a medida que el calor a leña gobernaría el día.

La electricidad de $ 1 sería como $ 25 por galón de gasolina para un automóvil, así que viaja en tu bicicleta eléctrica al trabajo todos los días. Espero que vivas en el sur de California o similar.

No existe una teoría sobre cómo podríamos cultivar suficientes alimentos con costos de energía tan altos. Los combustibles de biomasa tendrían que dejar de existir, ya que actualmente son muy intensivos en producción de petróleo.

Pero, de nuevo, ¿cómo obtendríamos carpas de nylon, juguetes de plástico o algo así? El acero está hecho de carbón, pero hay formas de hacerlo sin carbón, solo cuesta $$$.