¿Existe algún marco legal para que el ejército de EE. UU. Expulse al presidente de EE. UU. Del poder?

Answer 1

No existe un marco legal por el cual esto pueda suceder. El presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas, lo que significa que si las fuerzas armadas lo derrocan, ha habido un colapso tremendo en la cadena de mando, por decir lo menos. Se espera que los militares no sigan órdenes ilegales, pero no se espera que fragmenten o derroquen al oficial al mando que dio tales órdenes. Denúncielo, sí, tome medidas en sus propias manos, no. Además, es explícito que el comandante en jefe de las fuerzas armadas de los Estados Unidos es un civil. El control civil de los militares es una institución estadounidense consagrada. Un golpe de estado militar se enfrentaría a esto.

Si el presidente es sorprendido haciendo algo ilegal, no es la provincia de las fuerzas armadas o el sistema judicial militar para investigarlo. Ese es el trabajo del Departamento de Justicia: vea Watergate para ver un ejemplo de eso.

No hay una base legal para un derrocamiento militar del gobierno de los Estados Unidos. Si se produjera tal golpe, sería completamente ilegal; sin embargo, la ilegalidad puede ser discutible frente a un hecho consumado.

Answer 2

No.

El ejército estadounidense es fiel a la Constitución de los Estados Unidos. Los soldados hacen un juramento para defenderlo.

La Constitución convierte al presidente en comandante en jefe de las fuerzas armadas. El ejército no tiene autoridad para removerlo. Solo el Congreso puede destituir a un presidente, a través del proceso de destitución. Para mantener sus juramentos a la Constitución, los miembros de las fuerzas armadas de los EE. UU. Deben aceptar la autoridad de un presidente debidamente elegido hasta que el Congreso lo destituya de su cargo o expire su mandato.

Answer 3

Como cuestión de principio, esto es básicamente correcto, pero como cualquier otro comandante, puede ser relevado del comando / deber (relegado a la cabeza de la figura, si nada más) dentro de la UCMJ si está comprometido en cometer traición, dando ayuda y consuelo al enemigo. Ayudar a Al Qaeda en Siria en una guerra civil contra su gobierno legítimo establecido (aunque brutal y deshonesto), cuando AQ nos declaró la guerra con una fatwa, ciertamente constituye una traición. También poner a la patria estadounidense en peligro mortal continúa con la discapacidad presidencial bajo la Enmienda 25, aunque Biden legalmente puede tener que ser el que empuje esto. Quizás el liderazgo militar podría “actuar en nombre de Biden” o aliviar a ambos si están ayudando a los enemigos de la nación.

Answer 4

Esto suena como un sueño húmedo republicano que se convirtió en una pregunta. La respuesta OBVIA es NO, no hay un marco legal para remover a un presidente en funciones a través de la fuerza militar. Eso se consideraría un golpe militar y nosotros, que vivimos en esta República Democrática, parecemos evitar la idea de que un golpe militar interrumpa nuestro proceso democrático.

Además del hecho de que no ha establecido la “situación hipotética” que requeriría que un presidente en ejercicio (en su caso, nuestro presidente en funciones, Barrack Obama) sea destituido por la fuerza militar, ¿por qué se establecería un gobierno militar temporal? ¿Por qué no celebrar elecciones o hacer que un miembro del gobierno dentro de la línea de sucesión tome las riendas?

¿Has leído la Constitución? Proporciona muchas formas legales de remover a un presidente en ejercicio sin recurrir a un golpe militar. De hecho, la razón por la que hay controles y equilibrios y el congreso tiene poder sobre los militares es para evitar un golpe militar. Incluso en nuestra peor época como nación, durante la Guerra Civil todavía se celebraron elecciones. ¿Qué haría el presidente Obama para hacer que 230 años de gobierno democrático se conviertan en una dictadura militar? ¿Sería peor que disturbios civiles como la plaza Tahrir? ¿Hambruna y completo fracaso del Estado? ¿La ejecución a gran escala de ciudadanos estadounidenses? ¿Qué evento dramático sería lo suficientemente poderoso como para obligar al gobierno militar? ¿Y cómo sería el gobierno militar un paso en la dirección correcta?

Creo que la mayoría de los estadounidenses, incluidos los militares, le dirán que este no es el país que queremos. En el momento en que el Ejército de los EE. UU. Cruce el Rubicón, nuestra nación cambiará para siempre de una Democracia a una Dictadura.

Ahora, personalmente, creo que algún día nosotros (los EE. UU.) Tendremos una toma de posesión militar, pero ese momento no es ahora. La historia muestra que las naciones democráticas con militares poderosos siempre conducen a la dictadura; de Atenas a Roma, a la Primera República (Francia) y la República de Weimar. En los días modernos, países como Chile y Argentina, Irak y Egipto han demostrado lo fácil que es para un ejército dominar a un gobierno democrático, especialmente cuando hay una agitación excesiva y un fracaso del gobierno. Sin embargo, Estados Unidos no está en la posición de ninguno de esos países cuando cambiaron de la democracia al gobierno militar. Más importante aún, todavía tenemos que encontrar un líder cesariano dinámico que pueda motivar a los militares a imponerlo como gobernante.

Entonces, hasta que las condiciones en los Estados Unidos se vuelvan lo suficientemente graves como para que la gente pierda la fe en la democracia y la capacidad del gobierno para mantener el orden, y llegue un Líder Carismático Popular que esté dispuesto a cruzar el Rubicón; Estados Unidos seguirá siendo una democracia republicana con elecciones libres y estado de derecho. Creo que la mayoría de nosotros lo amamos de esta manera.

Answer 5

La excepción serían las órdenes de un superior que resultaría en un crimen contra la humanidad.

“El hecho de que una persona haya actuado de conformidad con las órdenes de su Gobierno o de un superior no lo exime de responsabilidad bajo el derecho internacional, siempre que en realidad le fuera posible una elección moral”.

Principio IV de Nuremberg

Esto permite a los militares desobedecer una orden directa del Comandante en Jefe anulando su autoridad solo para esta orden. No necesariamente conduce directamente a la expulsión. Pero si los militares creen que el Presidente es una amenaza continua para la humanidad, yo, por mi parte, iría hasta el final y cambiaría el liderazgo. Quizás yendo tan lejos como Presidente de la Cámara o Presidente del Tribunal Supremo de SCOTUS