Sigo escuchando que la mayoría de los republicanos en el gobierno están a favor de la guerra porque de alguna manera obtienen ganancias de ello. ¿Es esto cierto? Si es así, ¿cómo obtienen ganancias de la guerra?

Answer 1

La gente dice muchas cosas tontas. Es bueno que te hayas preguntado sobre lo que escuchas.

Los principales partidos en los Estados Unidos son coaliciones. Eso no es noticia en sí mismo. Los gobiernos parlamentarios también son coaliciones. La diferencia es que en la política estadounidense, la coalición se forma antes de las elecciones, en lugar de después de ellas.

GW Bush reunió la última coalición nacional exitosa para el Partido Republicano. Incluía a los cristianos tradicionalistas, las subcoaliciones pro- (grandes / pequeñas) empresas / antigubernamentales y los progresistas de política exterior (también conocidos como neoconservadores).

Los cristianos tradicionalistas comprenden dos facciones superpuestas que podrías caracterizar por sus puntos de vista sobre la templanza y el bienestar.

Los fabricantes de armas están en la coalición empresarial. Si bien los fabricantes de armas tienen una causa común con los neocons, la mayoría de la coalición empresarial produce bienes y servicios de consumo. Sus intereses tienden a verse socavados por la guerra.

Los cristianos del bienestar se separaron cada vez más del partido republicano a medida que avanza hacia la guerra o la desigualdad.

La coalición de pequeñas empresas se separa de las grandes empresas si la política favorece excesivamente a estas últimas.

Los neocons pelean con todos, incluso entre ellos y con los otros republicanos. Las guerras importantes tienden a ser malas para las ganancias. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea, las ganancias después de impuestos disminuyeron en aproximadamente un 12%. Eso incluye a la industria de la guerra, por lo que si bien funciona mejor durante las guerras importantes, eso significa que es aún peor para otras empresas de lo que sugiere el agregado.

En general, las grandes empresas no confían ni en la templanza ni en los cristianos de bienestar y viceversa, y tampoco confía en los traficantes de guerra. Mantener la coalición significa caminar sobre la cuerda floja. Por cierto, los demócratas solían ser el partido de guerra en los Estados Unidos. Eso comenzó a cambiar después de que Lyndon Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles.

Con esos factores en mente, lo que se podría decir es que los republicanos dejan que los traficantes de la guerra se salgan con la suya lo suficiente como para evitar que regresen a los demócratas. Sin embargo, los traficantes de guerra no son todos republicanos. Los demócratas les dan a los traficantes de guerra el botín suficiente para evitar que los republicanos les abandonen.

También es una buena idea recordar que en el período reciente fueron dos demócratas, Carter y Clinton, quienes firmaron una legislación para igualar el pago militar. En efecto, eso llena los tochos y moviliza al país.

En general, diría que ambos partidos principales son casi igualmente cómplices en la guerra.

Answer 2

No en realidad no. Pero algunos derechistas a principios de la década de 2000 parecen haberse engañado a ese efecto. La Segunda Guerra de Irak es la única guerra importante de los últimos tiempos que podría haber hecho dinero para los republicanos. Y no, no sabemos si alguien en la cima realmente tenía tales ambiciones (sí sabemos que no funcionaron).

No hay dinero para detener los genocidios serbios (ninguno de ellos) en los Balcanes, ni para alimentar a los somalíes ni en Afganistán, de escasos recursos. Ciertamente, nada remotamente comparable al costo de una operación militar importante (y en la mayoría de los casos, nada en absoluto). Es posible que los empresarios estadounidenses hayan recogido algunos restos que reconstruyeron campos petroleros en Kuwait después de 1991. El resto está cerca (pero no del todo) de territorio más loco.

Dichos empleos de extrema derecha pensaron que podrían hacerlo bajo la primera administración Bush II, cuando invaden Iraq. ¿Cuántos? Que tan poderoso Probablemente no muchos, pero no soy un conocedor de DC. Es posible que Cheney y otros lo hayan comprado. Había una facción, tal vez solo una pequeña, que, en contra de las lecciones históricas (Filipinas, la mayoría de las guerras recientes), pensaba que Estados Unidos podría obtener beneficios económicos de la Invasión de Irak II. (a través de la reconstrucción de sus campos petrolíferos a través de compañías estadounidenses como Bechtel y Halliburton) y PODRÍAN POLÍTICAMENTE (eso había sucedido en el pasado, en diferentes momentos, cuando los imperios ganaban dinero incautando materiales mercanciales baratos … la muy difamada política exterior- Los “neoconservadores” de las administraciones de Bush II hicieron algunas declaraciones en este sentido), pero esto no debía ser (en su mayoría, Halliburton, su antigua subsidiaria; ahora son compañías separadas, y Kellog, Brown y Root tienen una larga historia de obteniendo ganancias consistentes en cualquier lugar donde se necesitara un porta-orinal militar o un muro de grava, y de hecho estaban en todo Iraq, aunque las ganancias que obtuvieron no pudieron haber sido enormes. Fue solo logística militar más costosa, pozos quemados, fuego privado -contratistas subcontratados y similares, pero canalizados del esfuerzo militar a través de KBR en su mayoría; eso es lo que hacen).

PERO esas son papas bastante pequeñas, proporcionadas por el contribuyente estadounidense. Lo que los formuladores de políticas estadounidenses (unos pocos) esperaban era el acceso a un renovado, contratado por los EE. UU. (Al final, a todos los licitadores se les permitió el acceso y el dinero se destinó principalmente a China, para simplificar demasiado) la industria petrolera iraquí, desde el enorme campo de Kirkuk en el norte, a los muchos campos grandes alrededor del golfo, cerca de Kuwait. Cheney, de hecho, obtuvo su salario del año pasado de Halliburton durante su tiempo en el gobierno, y tanto él como Bush II (y Bush I, más exitosamente) habiendo ganado dinero del petróleo sin el capitalismo de amigos aparentemente obvio (¿por qué él? ¿Qué requisitos tenía?) eso acompañó el nombramiento de un ex Secretario de Defensa [Cheney que había hecho la guerra en el Golfo en 1991, para dirigir el desarrollador de campos de petróleo extranjeros Halliburton?] … explicaciones alternativas? ¿Encanto?). Esperaban 5 mil millones de barriles por día, reparados, con recortes, por la economía de los Estados Unidos y tal vez todos esos amigos del administrador de Bush II en Texas. Esperaban restaurar la producción y luego aumentarla a 5 millones de barriles por día, si no recuerdo mal.

Pero no iba a ser. Hubiera sido una pésima apropiación de recursos “imperialistas”, por lo que la licitación tuvo que abrirse, y para mostrar independencia, los petroleros iraquíes dieron a casi todos menos a los Estados Unidos para obtener los lucrativos contratos. ¿Qué tan alto fue la idea y cuánta esperanza entró? Es poco probable que lo sepamos por décadas; sin embargo, con base en una gran cantidad de otra información, probablemente sea seguro decir que ganar dinero no fue una razón principal para la guerra.

CA- Liberal, Veterinario de la Segunda Guerra de Irak

Answer 3

Otra respuesta se acerca más a hacer que esa carga se pegue en el caso de Dick Cheney, pero el argumento sigue siendo unas pocas latas menos de un paquete de seis.

Los funcionarios del gobierno a ese nivel tienen que poner sus intereses financieros en una confianza ciega para evitar beneficiarse de sus acciones mientras están en el cargo.

Y el cargo ignora el carácter del hombre. Dick Cheney es un verdadero creyente que afirma el poder estadounidense en interés nacional.

Una vez que la abrumadora superioridad táctica del asalto estadounidense fue evidente, los líderes iraquíes pudieron ver la ventaja de eliminar la justificación de la guerra. Las armas químicas que se habían usado contra los kurdos se encontraron en cantidades limitadas en Irak y misteriosamente aparecieron en la vecina Siria años después.

Los demócratas han tratado de hacer que este cargo se mantenga a lo largo de los años, pero la realidad era mucho más compleja que el cargo. Y tratar de criminalizar a un Secretario de Defensa por presentar su argumento a favor de la guerra tiene implicaciones realmente perversas para cualquiera que haga el trabajo. La decisión final de ir a la guerra recae en el Congreso siguiendo el consejo del Presidente.

La justificación para la Segunda Guerra del Golfo tenía algunas fallas graves basadas en información inexacta y falsa. Los líderes de ambos lados vieron la necesidad de una guerra basada en la información presentada. Dick Cheney estaba haciendo su trabajo de argumentar con la información que tenía.

Uno podría hacer argumentos tan engañosos sobre JFK o LBJ con respecto a la guerra de Vietnam. Argumentos políticos como este son solo eso: políticos.

Answer 4

La guerra, especialmente una prolongada, requiere muchas armas, desde pistolas hasta misiles, aviones y tanques. Todas estas armas son extremadamente caras y las compañías de defensa harán fortuna con los contratos militares.

Cuando termine la guerra, el país devastado por la guerra será controlado por los EE. UU., Lo que lo abre a la toma de control económico, los bancos estadounidenses, el gran petróleo, etc. entrarán para “hacer inversiones” y “reconstruirse”, lo que esencialmente significa hacerse cargo del sistema financiero del país y controlar sus recursos naturales. Cuando controlas estos 2, esencialmente controlas todo el país. Cuando eres dueño del país, tus empresas pueden ganar toneladas de dinero.

Answer 5

Los representantes elegidos son, como siempre, en gran medida prostitutas: se venden al mejor postor. Las contribuciones de campaña son una gran parte de lo que buscan. Esto se aplica también a muchos demócratas. Las empresas que se benefician de los esfuerzos militares donan a los representantes con mayor probabilidad de promover sus intereses.

Los puestos de autoservicio como estos a menudo están ocultos y combinados con ideas de lo que beneficiará a los Estados Unidos estratégicamente con el tiempo. Por ejemplo, una gran parte de la invasión de Iraq se debió a la creencia sincera de algunos responsables políticos de que era vital para el continuo dominio mundial de los EE. UU.
tener un gobierno que hasta cierto punto favoreciera a los EE. UU. para asegurar que tuviéramos acceso e influencia sobre las enormes reservas de petróleo en Irak. Esta es una estrategia que ha tenido cierta influencia detrás de escena durante décadas en la formulación de políticas de los Estados Unidos.

Answer 6

El ex vicepresidente Dick Cheney, antes de regresar al gobierno en 2001, había sido presidente y director ejecutivo del gigante contratista multinacional de servicios petroleros llamado Hailliburton Company. Todavía tenía una inmensa cantidad de acciones de HAL cuando llegó al gobierno.

Las diversas filiales de Halliburton, incluidas Kellogg Brown & Root (ahora llamada KBR), recibieron contratos por valor de más de diez mil millones de dólares (incluido un contrato único sin oferta valorado en $ 7 mil millones) para apoyar a las tropas estadounidenses y diversas actividades que no sean de combate, en Afganistán e Iraq.

Se puede ganar mucho dinero con la guerra.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ha …

Answer 7

No es solo la guerra, es prácticamente cualquier grupo de interés especial de las diversas industrias que comprenden el complejo industrial militar, la atención médica / Big Pharma, la NRA, las industrias de combustibles fósiles como el carbón y el petróleo, Wall St. Lobbying (soborno legal) se extiende mucho botín alrededor. Pero la máquina de guerra obtiene ganancias desbocadas y tiene arcas extremadamente profundas.

Y no son solo los republicanos, aunque estadísticamente tienden a atraer a los favoritos de bolsillo más profundos.

Answer 8

Hay miles de ejemplos, pero veamos el programa F-35. Lockheed Martin ha estado construyendo este nuevo avión de combate durante los últimos 20 años y aún no se ha desplegado. Este avión, diseñado para ser un avión común para la Fuerza Aérea, la Marina y los Marines, le costará a los contribuyentes $ 1.5 billones.

Mientras tanto, Lockheed Martin todavía está construyendo F-16. Pero la Fuerza Aérea de EE. UU. No ha comprado un F-16 en mucho tiempo: estos aviones se están vendiendo a otros países. Los F-16 que se venden a Grecia están mucho más avanzados que cualquier F-16 en el inventario de la Fuerza Aérea de EE. UU. Sin embargo, se suponía que el estado “obsoleto” y “obsoleto” de la flota F-16 de nuestra Fuerza Aérea era una justificación para construir el F-35.

¿Como puedes ver? La Fuerza Aérea de los EE. UU. PODRÍA TENER los F-16 más avanzados del mundo a una fracción del costo de un F-35. Pero no. En cambio, venderemos nuestros F-16 avanzados a otra persona y construiremos un avión nuevo a un costo impío para los contribuyentes.

Este es solo un ejemplo de cómo nuestro Congreso aprobó un programa muy costoso sobre una solución de sentido común. Simplemente no había suficiente dinero para ganar en la solución de sentido común.