Hace poco estuve en el jurado. ¿Por qué el juez preguntó a todos si, como jurado, sentían que la palabra de un oficial de policía era más válida que la palabra del acusado?

Answer 1

Su pregunta destaca por qué es preferible ejercer el derecho a juicio por jurado sobre un juicio de banco para la mayoría de los acusados ​​criminales.

El juez le dio instrucciones sobre los derechos del acusado bajo la Sexta Enmienda. Establece: “En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial …”. (énfasis agregado). (1)

Durante el voir dire , es decir, el proceso de selección del jurado que describió, las partes están tratando de identificar sesgos en los posibles miembros del jurado. Es evidencia de parcialidad que una persona responda afirmativamente a la pregunta que mencionó.

Esperaría que el juez también hiciera La Pregunta Mágica: ¿Puedes dejar de lado todas tus ideas y creencias preconcebidas y juzgar este caso solo por la evidencia presentada en el juicio? El propósito de esta pregunta es rehabilitar a un miembro del jurado de otra manera sesgado. Proporciona una base para que el juez mantenga al jurado en el panel y requiere que cualquiera de las partes ejerza una impugnación perentoria para removerlo. (2)

También se supone que los jueces son imparciales. Por ejemplo, la ley de Nueva Jersey supone que un juez es objetivamente imparcial a menos que exista evidencia según se define en la Regla 1: 12-1 del Tribunal . Esta regla requiere que un juez se descalifique a sí mismo sin una moción de ninguna de las partes. A los jueces no les gusta que se les pida que se recusen, probablemente porque la solicitud presume que el juez ignora o ignora las Reglas de la Corte. Además, los casos de delincuencia juvenil son juicios de banco. He llevado casos al juez de delincuencia juvenil, y el juez ha absuelto.

El juicio requiere una estrategia de los abogados. La estrategia, sin embargo, no es el juego. Ninguna de las partes quiere ser atrapada engañando al jurado porque la pérdida de credibilidad y la vergüenza total serían abrumadoras. Del mismo modo, el juez no va a tratar de engañar al jurado. Se pretende obtener más información sobre los miembros del jurado e identificar los prejuicios que tienen.

(1) Const. enmendar. VI.
(2) Para obtener más información sobre el derecho a un jurado imparcial, ver Michael Smolensky, Comentario, Procedimiento penal – El ejercicio por excelencia del desafío perentorio: la negación del ataque perentorio posiblemente viola la Sección Uno de la Constitución de Kentucky , 38 Rutgers LJ 1485-1507 (2007), disponible en http://ssrn.com/abstract=1143026 (visitado por última vez el 5 de diciembre de 2014).

Answer 2

Preguntaron eso porque la gente sí cree a los oficiales, aunque a menudo mienten. En ese caso, el testimonio de un oficial de paz fue probablemente un problema.

Answer 3

Decir que un juez “siempre” estaría del lado de un oficial no puede ser cierto, pero la pregunta, como se expresó anteriormente, parece que este juez es parcial contra la policía. Según tengo entendido (basado en la experiencia, capacitación y educación), todos los testigos no son iguales. La policía bien entrenada debe ser consciente de la falibilidad conocida del testimonio de testigos oculares, también debe ser entrenada y practicada para reconocer lo que es importante y por qué es importante; mientras que un testigo no capacitado que no tiene ninguna relación con el incidente que no sea observación inesperada tiene una probabilidad mucho mayor de error. Por lo tanto, un oficial puede ser reconocido como capaz de proporcionar ” Testimonio sobre una cuestión científica, técnica o profesional dada por una persona calificada para testificar debido a su familiaridad con el tema o capacitación especial en el campo” ( Testimonio experto ).
Mi opinión es que esta parece ser una pregunta inapropiada (¿error reversible?); y agradecería los comentarios de los abogados.