¿Qué tan poderosos serían los países nórdicos si fueran un solo país?

Answer 1

Noruega (Svalbard)? ¿Islandia? ¿Suecia? ¿Finlandia? Dinamarca (Groenlandia, Islas Feroe)?

ESTADÍSTICAS :

• Suecia : Pop – 9.8 millones; PIB – $ 487.4 mil millones; PCI – $ 49,600; Presupuesto de defensa: $ 6,200 millones
• Noruega : Pop – 5,1 millones; PIB – $ 421.0 mil millones; PCI – $ 80,750; Presupuesto de defensa: $ 7,200 millones
• Dinamarca : Pop – 5,7 millones; PIB – $ 297.4 mil millones; PCI – $ 52,800; Presupuesto de defensa: $ 4,700 millones
• Islandia : Pop – 0.3 millones; PIB – $ 17.2 mil millones; PCI – $ 53,000; Presupuesto de defensa: $ 18 millones
• Finlandia : Pop: 5,5 millones; PIB – $ 235.3 mil millones; PCI – $ 42,700; Presupuesto de defensa: $ 3,900 millones

Ahora, si combinamos estas naciones en una nación gigante de Voltron Scando-Nordic (“¡Y formaré la cabeza!”) Obtendrías “La Gloriosa República Popular de Scandovitron”

• Población: 26,4 millones
• Producto interno bruto nominal: $ 1,458.3
• PIB per cápita : $ 55,240
• Gasto en defensa: $ 22,018 millones

Esta nación clasificaría (aproximadamente):

• 14º (por encima de Australia ($ 1,440 millones), España ($ 1,406 millones), México ($ 1,282 millones), Corea del Sur ($ 1,444 millones), en tamaño económico. Justo debajo de Canadá ($ 1,800 millones) y Rusia ($ 1,860 millones)
• 14º (empatado con Australia) en gastos de defensa.

---

Los ciudadanos finlandeses de Scandovitron han estado solicitando a sus primos en Estonia, que desean desesperadamente unirse a esta gloriosa Unión, dado el aumento de la agresión rusa. El resto de Scandovitron es sospechoso, pero el Congreso de los Pueblos ha tomado el asunto bajo consideración. Por el momento, Scandovitron ha prometido apoyo a Estonia y ha enviado tropas, barcos y aviones de combate para ser estacionados allí.

ESTADÍSTICAS :

• Estonia : pop. 1.3 millones; PIB – $ 23,850 mil millones; PCI – $ 17,600; Defensa: $ 440 millones.

Answer 2

Hemos estado en este camino antes. Entre 1611 y 1709, Suecia gobernó sobre el territorio de las naciones modernas de Suecia, Finlandia, Estonia, la mayor parte de Letonia, la región de Ingria en la Rusia moderna (la tierra alrededor de San Petersburgo), la mitad norte de la histórica región europea de Pomerania, y la ciudad alemana de Bremen y sus alrededores. Fue uno de los países más poderosos del mundo. No gobernaba Dinamarca ni Noruega, pero las tierras bálticas y alemanas que poseía eran igual de valiosas.

Lo que los derribó fue que el Imperio sueco (como era) carecía de la población y los recursos para mantener su poder frente a la oposición concertada. Tenía un poderoso establecimiento militar y era casi invencible en un conflicto corto, pero no tenía el dinero o la mano de obra para mantener un esfuerzo de guerra prolongado. Esto no fue un problema hasta que Suecia entró en una larga guerra con Rusia (1700-1721) llamada la Gran Guerra del Norte. En sus conflictos anteriores, Suecia contaba con el apoyo de Francia, la potencia militar más fuerte de Europa, y un pacto de asistencia mutua que proporcionaba dinero francés e influencia militar si los recursos de Suecia se agotaban. Pero en 1700, Francia se vio envuelta en la Guerra de Sucesión española, un conflicto no relacionado, y no pudo ayudar a los suecos contra Rusia cuando Suecia comenzó a perder la guerra varios años después.

Debido a que su Rey, Carlos XII, era un genio militar, y el zar ruso Pedro el Grande no era tan bueno entonces, Suecia tomó la delantera en la guerra hasta que Carlos cometió el error que cometieron Napoleón y Hitler, buscando una victoria decisiva sobre Pedro , persiguió a los rusos profundamente en el corazón de su país. Aislada de Suecia y en territorio hostil, Suecia perdió su ejército en la Batalla de Poltava en 1709, con Charles parcialmente incapacitado e incapaz de liderar sus tropas.

Finalmente, Charles pudo regresar a Suecia y reunir otro ejército, pero Peter había convencido a los enemigos de Suecia, Polonia, Dinamarca-Noruega y Sajonia, de unirse a su lado. Suecia perdió sus provincias bálticas y alemanas y la mayor parte de Finlandia, pero de alguna manera logró seguir luchando hasta la misteriosa muerte de Charles mientras sitiaba a Christiania (Oslo) en 1718 (si no hubiera sido asesinado, podría haber conquistado Noruega y forzar a Dinamarca a salir de la guerra). Después de eso, sus sucesores finalmente negociaron una paz, que se firmó en 1721.

El imperio de Suecia nunca se recuperó de la guerra, a pesar de que el tratado de paz restauró Finlandia (perdida en 1808) y Pomerania (perdida en 1814) al dominio sueco. Que Suecia aguantó durante una docena de años después de Poltava fue solo por el liderazgo militar de Charles y el patriotismo de los suecos y los finlandeses, que eran leales a la corona sueca. Pero simplemente no hay suficientes personas o recursos en esa parte del mundo para que incluso una Escandinavia unida mantenga el estado de Gran Poder. Incluso si Charles hubiera evitado Poltava, o sobreviviera en 1718 y luchara contra Peter hasta un punto muerto, alguna otra crisis finalmente habría terminado con lo que Suecia llama su Stormaktstiden , o era de la Gran Potencia.

Answer 3

Esta idea me hace cosquillas, aunque sospecho que las ventajas no serían lo suficientemente significativas como para que esto se persiga en la vida real, nuevamente. Hay dos razones: la colaboración entre las regiones ya existe. Tal como están las cosas, los ciudadanos nórdicos no necesitan un pasaporte para visitarse, incluso cruzando la frontera de la UE. En segundo lugar, la noción de que se necesita una gran población o que se necesita cubrir una gran cantidad de tierra para ser poderoso como nación no está actualizada . El poder real de hoy es el poder económico. Preferiblemente respaldado con una población educada, recursos naturales y buenas conexiones de transporte. Esto último se está volviendo menos importante cada día a medida que las distancias se “acortan” debido a los avances tecnológicos.

Entonces, la economía global, las políticas exteriores e incluso las tácticas de guerra han cambiado desde los días del imperialismo. Prácticamente ninguno de nosotros siente que vale la pena perder la neutralidad sobre convertirse / mantener un estado como una superpotencia. ¿Existe algo así como un imperio que no quiere pelear? Tampoco se expande?

¿Cómo se fusionan pacíficamente las naciones de la república con las monarquías? ¿Qué moneda tendríamos? UE, postura de la OTAN? ¿Cómo se sienten los daneses acerca de convertirse repentinamente en vecinos fronterizos con Rusia, por ejemplo?

La comunicación no es un problema. Al igual, hay idiomas comúnmente hablados para utilizar en la interacción diaria. Supongo que incluso podríamos crear un nuevo idioma a partir de una mezcla de idiomas escandinavos. Pero nosotros, los finlandeses, seríamos un palo en el barro en ese escenario. Nos sentimos fuertemente acerca de la preservación de nuestro idioma en el mundo. En sentido lingüístico, somos más parecidos a los estonios.

Encontré curiosa la afirmación “no somos atractivos para los inmigrantes”. El argumento de que de todos modos no teníamos espacio para los recién llegados es simplemente falso. Suecia y Finlandia tienen una gran cantidad de tierra plana para construir. No es que sea un requisito para expandir los asentamientos, o el método recomendable para hacerlo. (La expansión urbana es mala. Mantener una huella pequeña mediante el crecimiento vertical de las ciudades en general es bueno). Los países nórdicos ya están asentados y cultivados. Los métodos utilizados para colonizar nuevos territorios ya no se aplican. Sin embargo, si quisiéramos duplicar nuestra población, aún estaríamos menos densamente poblados que el Reino Unido. Eso se aplica también a Dinamarca. El hecho de que tengamos algunas áreas inhabitables tampoco hace una diferencia.

Aunque las diferencias no son enormes, todavía hay diferencias en las políticas internas y la riqueza. ¿Qué harían las naciones centrales de esta unión? ¿Suecia, Noruega y Dinamarca se benefician de las ‘naciones satélites’ como Finlandia o Islandia? ¿Qué tipo de distribución de riqueza tendríamos? A diferencia del libre comercio como lo tenemos ahora. ¿Qué pasa si las reglas de la industria simplemente no se aplican debido a diferencias en la ubicación / condiciones geográficas / recursos naturales? Las periferias son siempre los mayores ganadores o los mayores perdedores. ¿Se reduciría todo esto sin crear resentimiento de ninguna manera?

La historia nos dice que la única forma en que esto podría suceder es tener estados o provincias altamente autónomos. Para mí eso es casi lo mismo que consolidar el consejo nórdico ya existente.

Answer 4

Punto de vista interesante, pero como otros ya han señalado, la cooperación entre los países ya es muy buena, y muchos noruegos, suecos, etc. viven y trabajan en el país vecino.

Como ingeniero noruego que trabajaba en diferentes grandes obras de construcción en todo el país, mis colegas eran una mezcla encantadora de trabajadores de la construcción suecos y daneses, que llegaron muy bien y se divirtieron mucho en el tiempo libre. Nuestra cultura también está muy bien unida en términos de música, humor, programas de televisión escandinavos, etc., pero hay algunas pequeñas diferencias políticas. Suecia es quizás más socialista, Dinamarca más nacionalista y noruego en su mayoría no les importa una mierda, pero AMOR AMÉRICA (pero no Trump).

Pero en el lado serio, durante la Segunda Guerra Mundial, los suecos tenían planes serios para invadir Dinamarca y Noruega si los nazis se debilitaban, y los soviéticos invadieron Noruega / Dinamarca. La mayoría de las personas tienden a olvidarlo, pero Suecia no fue invadida durante la Segunda Guerra Mundial en gran medida porque tenían un ejército grande y bien equipado, y jugaban bien su neutralidad. Por otro lado, Dinamarca fue invadida durante un día … Noruega permaneció durante 62 días …

Durante la Segunda Guerra Mundial, Suecia mantuvo en secreto su ejército y estaba bien preparado para invadir Dinamarca y Noruega y asegurar áreas estratégicas en caso de agresión soviética. Lo último que querían era estar rodeados por los soviéticos (Rusia).

Entonces, si la Unión Soviética hubiera avanzado al final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los países nórdicos podrían estar bajo el control de uno de los Estados nórdicos si Suecia hubiera tenido éxito.

Answer 5

Escandinavia aún sería intrascendente. No puedes ser poderoso si no estás dispuesto a usar tus fortalezas para empujar a otros. Los nórdicos están contentos. Los políticos están principalmente preocupados por tratar a todos de manera justa. Si tuviera personas con la misma actitud a cargo de Rusia, Rusia sería como Canadá. Por lo tanto, una Escandinavia unificada sería como una versión más pequeña y menos mojigata de Canadá.

Answer 6

¿No se está olvidando la Unión de Kalmar, que unificó Noruega, Suecia, Dinamarca, Islandia, Groenlandia y partes de la Finlandia moderna bajo una sola corona (comenzando con la monarca danesa Margaret I de Dinamarca, y luego cambiando entre noruego, sueco y danés cabezas) Kalmar Union.

Eso es, con mucho, lo más cerca que hemos estado de una unión ‘verdadera’ en el Norte, mientras que solo duró un corto período de tiempo (1397 a 1523), que en realidad se debió a la necesidad de un poder militar unificado en el Norte para oponerse a la Liga Hanseática germánica.

Answer 7

Quizás ser poderoso no es la mentalidad de estos países y es por eso que son tan exitosos. Islandia por un momento se volvió estadounidense y se fue a la quiebra. Putin quiere volver a Rusia grande, y Trump fue a copiarlo. Pregúntese qué traerá esto y qué le costará a la población. A veces las respuestas no importan, las preguntas no son válidas (en este caso, la pregunta presupone que el poder es importante y que los países más grandes son mejores, excluye otros puntos de vista).

Answer 8

La principal diferencia estaría en relación con la OTAN y Rusia. Si fuera un país dentro de la OTAN, Rusia estaría más contenida en el mar Báltico, y los países bálticos estarían menos solos. Su influencia en la OTAN, los EE. UU. Y en las operaciones internacionales sería mayor.

De lo contrario, no hay mucha diferencia hoy en día, ya tienen una influencia bastante grande para el tamaño de su población: en la UE, los países pequeños tienen una influencia relativamente grande. Noruega es un jugador importante en parte porque está fuera de la UE, pero también es más débil, en relación con China, por ejemplo.

Hubiera hecho una diferencia en la Segunda Guerra Mundial, tanto en relación con la Unión Soviética como con Alemania, probablemente Finlandia habría conservado más de su territorio y sería más fuerte hoy.

Answer 9

En términos reales, los países nórdicos, incluso como una sola nación, no serían remotamente poderosos sin importar cuán grande sea su tecnología y calidad de vida.

A pesar del hullah que continúa sobre la tecnología como la clave para el éxito de una nación, cuando se observa la migración y la demografía, incluso hoy en día se ve que el crecimiento (y, con cierta dependencia, el verdadero poder económico) se concentra en aquellas naciones que poseen los siguientes recursos :

1. Una abundancia de tierra plana para apoyar a familias y comunidades sólidas a un costo razonable
2. Una temporada libre de heladas durante todo el año para permitir una agricultura eficiente
3. Grandes depósitos de minerales “no agotados” (aluminio, mineral de hierro, titanio, mineral de manganeso)

Las naciones nórdicas carecen por completo de 2) y en gran parte carecen de 1) y 3). En consecuencia, se encuentran en la misma o peor posición que el resto de las tierras en gran parte montañosas de Europa, el este y el norte de Asia y las Américas. Su ventaja comparativa natural original era en la pesca y la silvicultura, pero los avances en la tecnología de fertilizantes han anulado por completo su ventaja en la pesca, ya que es muy difícil mantener los barcos abiertos en mares congelados, e ineficaz hacerlo durante los inviernos oscuros, incluso cuando las corrientes cálidas se mantienen Los mares están abiertos todo el año. La tecnología de materiales, si no en la misma medida, ha anulado las ventajas que tienen los países nórdicos en la silvicultura, ya que las alternativas reemplazan a muchos productos forestales.

La consecuente especialización en tecnología avanzada, debido a su adquisición histórica de una población educada, le ha dado a los países nórdicos una alta calidad de vida, pero a costa de costos de vida extremadamente altos más precios y salarios mucho más altos que los que produciría un ( idealizado) mercado libre (que sin embargo probablemente haría que los productos importados sean demasiado caros para que la población los tolere).

Estos altos costos de vida hacen que el costo de tener hijos sea demasiado alto para permitir que la fertilidad de reemplazo y los migrantes sean difíciles de atraer, y solo se intensifican por la dependencia de tecnología especializada, que tiende a aumentar la calidad de vida que demandan los habitantes y hace que las naciones sean extremadamente dependientes exclusivo en comparación con aquellos que tienen los recursos descritos en los puntos numerados arriba. Cuanto más estrictos sean sus reglamentos medioambientales, en una región cuya flora y fauna son tan jóvenes como para ser tan superfluos o peores en el contexto de la protección del planeta, más personas se alejarán.

Por lo tanto, es imposible que los países nórdicos sean poderosos, incluso si fueran una sola nación. Están, bajo la tecnología moderna, extremadamente alejados de los principales centros económicos.

Answer 10

En tal situación, veo a todos en nuestra espaciosa nación ir cada verano a Dinamarca para broncearse … buena suerte con eso.

Nuestra nación controlaría el Ártico y posiblemente el Polo Norte, que tiene depósitos de petróleo masivos y pronto estará libre de hielo. Actualmente Noruega, Dinamarca, Canadá y Rusia reclaman el Polo Norte. Dinamarca tiene el mejor reclamo ya que Groenlandia es la masa terrestre más cercana.

Estratégicamente tendríamos el control total del Báltico y estaríamos cerca de ser tan poderosos económicamente como Rusia. Con el control del mar de Noruega también, Rusia nos vería como una amenaza, especialmente si fuéramos parte de la OTAN. Entonces tal vez tendríamos que conseguir Nukes y luego nos señalarían más Nukes.

Entonces, tal vez la vida sea buena volando bajo el radar …

Con una poderosa flota y Fuerza Aérea, controlaríamos una vasta área estratégicamente importante. En cuanto a la población, no seríamos tan grandes, pero con espacio para crecer, en comparación con el resto del mundo.

El calentamiento global casi solo nos beneficiaría. La agricultura debería mejorar, Groenlandia debería volverse más habitable y muchos recursos se volverían explotables en Groenlandia. La investigación y la tecnología podrían fortalecerse con una mayor colaboración nórdica y un sistema de financiación común, y podríamos ser un socio del norte en la UE.

Nuestra cultura se convertiría en un ejemplo más fuerte para el mundo, porque seríamos más capaces de difundirla y más claros en nuestro propósito al hacerlo. La gobernanza de nuestros países mejoraría ya que los países individuales probablemente cometan más errores que nuestros esfuerzos combinados. Imagine poder leer y hablar mejor los idiomas de los demás. Todos sufrimos de tener pequeñas lenguas maternas.

Answer 11

Un sueco aquí. Sáltate Finlandia, y estoy bien. No quisiera ser un vecino tan cercano con Rusia, ya que dan tanto miedo. La semana pasada hicieron pruebas militares lo suficientemente cerca de nosotros como para que se tuviera que trasladar algo del tráfico aéreo. Si le hubieran hecho eso a los Estados Unidos, tendrían una bomba nuclear o dos en la cara, aquí en Suecia apenas fue noticia.

¡Ahora, imagínese cuánto nos vendría Rusia si tuviéramos control sobre casi todo el mar Báltico ?!

Si pudiéramos levantar a los buenos países a quienes no les gusta luchar y ponernos en un nuevo planeta, felizmente coexistiría con todos los países nórdicos, lejos de las estúpidas luchas en el Medio Oriente, Rusia y el NOSOTROS. No se les debe permitir cerca de bombas o cualquier tipo de poder militar.

Answer 12

Para probar eso, deberían comenzar fusionando las aerolíneas: Scandinavin + Finnair + Icelandair.

Todos son demasiado pequeños para competir.