Estoy muy preocupado por la sobrepoblación humana. ¿Qué organización me daría la mayor reducción de nacimientos por dólar si hago una donación?

Answer 1

Tenemos un terrible problema de ignorancia que debe superarse antes de poder avanzar. Nuestros expertos en población no entienden los fundamentos de población, reproducción y evolución. Esos fundamentos deben enseñarse a todos en el planeta, pero mientras nuestros expertos en población, como Paul Ehrlich, Joel Cohen y Hans Rosling, estén en la oscuridad, estos fundamentos no pueden convertirse en conocimiento común.

Puede ayudar dedicando el tiempo necesario para comprenderlos, luego ayudar a descubrir cómo explicarlos a los demás.

Por supuesto, esto es casi imposible de creer, por lo que proporcionaré algunos ejemplos breves.

Lea la definición de “sobrepoblación”. Tenga en cuenta que dice que es el máximo que el medio ambiente puede mantener indefinidamente. La palabra “indefinidamente” es la palabra clave y hace que el significado sea el máximo que puede mantenerse vivo utilizando solo medios renovables. Piensa en lo importante que es este concepto. La población actual de 7.2b se mantiene viva con recursos, combustibles fósiles, que serán escasos. Tenga en cuenta que nadie interpreta la definición de esa manera (por ejemplo, la respuesta de Tim Farage demuestra una falta de comprensión de ese concepto). Independientemente de la definición, busque cualquier experto u organización que entienda lo que esto significa.

Luego, vea si puede encontrar a alguien que pueda responder la pregunta “¿qué sucede cuando promediamos demasiados bebés durante demasiado tiempo”? La respuesta debe ser corta y simple. La respuesta no debe ser un juicio como “hambre” o “guerra”, donde la cantidad de hambre o guerra no está definida. Tenga en cuenta que tendrá problemas para encontrar científicos de la población u organizaciones que incluso hagan esa pregunta.

Eche un vistazo a los videos de Hans Rosling en YouTube y observe cómo deja al espectador con la impresión general de que la superpoblación está bajo control. Proporciona esta perspectiva extrapolando las últimas décadas, que resultan ser las décadas más notables en la existencia humana. ¿Eso es lógico? Una extrapolación solo puede decirnos qué sucede SI las cosas continúan como lo han hecho en el pasado. ¿Rosling usa la palabra “si” cuando debería ser? Pregúntese si tiene sentido matemático extrapolar los grupos de baja fertilidad. Si todos en los grupos de baja fertilidad tienen cero bebés de ahora en adelante, ¿los grupos de alta fertilidad no sobrepoblan el planeta?

Echa un vistazo al artículo de Oskar Burger: http: //johnpauldelong.weebly.com…. Lo notable de este artículo es que está argumentando que no debemos suponer que la baja fertilidad persistirá de una manera obsequiosa y cortés, al tiempo que proporciona varios argumentos sobre por qué no lo hará. Rosling asume, no piensa, no razona, no prueba, no hace ningún argumento lógico de que persistirá la baja fertilidad. Todo lo que está haciendo es extrapolar sin pensar.

Necesito encontrar personas que puedan repensar su comprensión de los fundamentos de la población a partir de principios básicos y ayudar a descubrir cómo hacer que nuestros científicos de la población comprendan esos conceptos.

Answer 2

Casi todos los demógrafos esperan que la población supere los 9 a 10 mil millones de personas. En la mayoría de los países desarrollados, la tasa de natalidad es menor que la tasa de reemplazo de 2.1 hijos por mujer. Esto es desastroso porque sus sistemas sociales dependen de que los trabajadores jóvenes paguen los beneficios de las personas mayores.

Muchos países subdesarrollados tienen tasas de natalidad más altas que 2.1 por mujer, pero en la mayoría de estos países sus tasas de natalidad también están bajando.

Del artículo de Wiki sobre sostenibilidad:

“Las estimaciones a largo plazo en 2004 de la población mundial sugieren un pico en alrededor de 2070 de nueve a diez mil millones de personas, y luego una disminución lenta a 8.4 mil millones para 2100”.

La prosperidad se produce cuando los gobiernos protegen las libertades de sus ciudadanos. Y en particular, proteger una economía de libre mercado.

Es importante destacar que son los países prósperos los que pueden permitirse disminuir la contaminación y mejorar los esfuerzos de conservación. Por lo tanto, lograr que más países sean prósperos será muy útil. Los países prósperos también tienen métodos anticonceptivos fácilmente disponibles y educan a las niñas y a los niños. Esto en sí mismo reduce las tasas de natalidad.

En cuanto a la falta de recursos, no usamos los recursos de la Tierra, excepto los combustibles fósiles. El agua y los minerales no desaparecen. Con los avances tecnológicos y robóticos, podremos reciclar minerales, incluso de los vertederos en las próximas décadas.

Además, con el continuo desarrollo de la energía renovable y los esfuerzos para hacer reactores nucleares seguros y limpios de cuarta generación, la energía será abundante y económica para siempre. Y los combustibles fósiles ya no serán necesarios para la energía. Como un buen beneficio, dejaremos de emitir gases de efecto invernadero a la atmósfera.

Por lo tanto, si podemos mantener una población estable de alrededor de 9 mil millones de personas, con las mejoras mencionadas anteriormente, podemos tener un mundo próspero y sostenible.

Answer 3

Si tuviera la respuesta totalmente correcta a su pregunta, me sorprendería por completo, ya que el problema es muy complejo. Tengo que estar de acuerdo con los puntos planteados por el Sr. Taves, ya que abordan los puntos serios de cómo nos afectará el exceso de población. He publicado mi opinión estándar sobre la sobrepoblación, que son mis propios puntos de vista sobre el tema desde una larga observación. El Sr. Taves menciona los combustibles fósiles, pero creo que hay muchos más recursos que son escasos o que de otra manera se ven afectados por la población. Podemos observar la escasez de agua que se está comenzando a ver en varias áreas. Y la contaminación, que es un problema creciente en todo el mundo. Si observa las proyecciones de población de la ONU, verá que tiene tres posibilidades, la que elige es la mitad de la selección de ruta, ya que solo están adivinando hacia dónde va, lo cual es razonable. El gran problema es que ignoran por completo el papel que desempeñará aquí la sostenibilidad.

En cuanto a alguna entidad que valga la pena apoyar, que esté trabajando efectivamente para encontrar una solución que tenga los medios para hacer un cambio duradero en las tasas de población, no veo ninguna.

Mis pensamientos –

Cuando la población de la Tierra se volvió insostenible.

Hoy tenemos muchos actores y pseudocientíficos que montan a caballo y gritan “calentamiento global” como la evolución recién descubierta y nadie lo ha visto antes.

La evolución de la Tierra es anterior a cualquier influencia del hombre y es sorprendente que muchos no entiendan la historia evolutiva y cuánta evolución ocurrió y los cambios que ocurrieron antes de que el hombre existiera. Como dijo Santayana “Los que no pueden aprender de la historia están condenados a repetirla” y nosotros, como grupo, parecemos ser horribles en la historia. Puede haber pocos argumentos de que el hombre ha causado que ocurran muchas cosas que han afectado negativamente a la Tierra durante los milenios desde que llegó.

Los alarmistas de hoy se centran en los efectos que el hombre puede estar teniendo sobre el clima, lo cual es muy difícil de medir ya que los patrones climáticos de la Tierra han variado radicalmente desde el principio sin que el hombre sea un factor. Por otro lado, es difícil decir que el hombre no está teniendo ningún impacto en la temperatura de la tierra, al igual que en muchos otros recursos de la tierra. Lo que es difícil de entender es cómo las personas pueden azotar la temperatura como un caballo muerto e ignorar por completo el hecho de que hay demasiadas personas consumiendo los recursos de la tierra.

¿Dónde cruzó la población la línea de sostenibilidad de la tierra? Colocaría esa línea en el punto donde un hombre tenía que comenzar a alterar ese flujo natural de los recursos para mantener a la población en momentos en que el flujo natural no proporcionaría mantener a un hombre sin alterar el medio ambiente natural de la tierra para sostener un población más grande que la que proporcionaría el flujo natural. Mi conjetura es que el tiempo transcurrió entre el nacimiento de Cristo y el año 1000 DC cuando el hombre continuó con sus primeras desviaciones de agua, extracción de carbón, tala de bosques para la producción de carbón y viajes a nuevas tierras que impactaban en nuevos entornos. Aunque en ese momento nadie entendía cómo se formaban o se transmitían las enfermedades a medida que el hombre se movía, también lo hizo el impacto de las enfermedades del hombre. Sería discutible cuál fue el más revelador para las generaciones futuras, pero en algún momento llegar allí el hombre comenzaba a exceder la capacidad de la tierra para tener la sostenibilidad de forma permanente.

Al publicar estos pensamientos, me sorprende cuántas personas hay sin ningún concepto de historia o las limitaciones de los recursos de la tierra para apoyar a un hombre que pueda vivir aquí. Puedo aceptar que el hombre podrá alargar la vida en la tierra durante un período de tiempo mediante el uso y el racionamiento de los recursos de la tierra, aumentando el uso de la energía nuclear que solo se ha usado con moderación hasta ahora, pero el final de la vida tal como la conocemos es lentamente deslizándose sobre nosotros tan seguramente como sale el sol y se pone y toca las propuestas del dique como gravar el uso del carbón no cambiará eso de manera medible. El problema es demasiada gente.

Al escribir esto, son solo mis observaciones y no porque creo que el hombre puede o podrá cambiar esto de alguna manera por muchas, muchas razones.

Answer 4

Yo propondría al ejército estadounidense. Han estado matando gente desde hace bastante tiempo. Si no están matando ellos mismos, están suministrando arsenales en todas partes. Acaban de levantar el embargo de armas a Vietnam (nuevo mercado). Son el mayor proveedor de arsenal militar a Israel.

Están involucrados en la investigación de armas biológicas. seguramente abrazarán tus centavos hacia tus preocupaciones.

Por otro lado, la historia de la superpoblación es un mito. La tierra encuentra su propia forma de deshacerse del exceso de criaturas. El mundo tal como es puede albergar otros mil millones de almas sin ningún problema. Somos adaptativos, podemos vivir en el agua en botes, hay mucha tierra para una población tan nueva. ¿Por qué estás preocupado?

Answer 5

No lo sé, pero me inclino por Planned Parenthood.

Cualquier organización que se centre en el empoderamiento y la educación de las mujeres está en el camino correcto. Sin embargo, no sé cuál te dará más por tu dinero.