En este escenario, se enfrentaría a un sociópata todopoderoso, e inicialmente no tendría que tomar buenas decisiones.
Primero, estarías en una posición de negociación asimétrica, no muy diferente de la que los fanáticos religiosos ponen a sus víctimas cuando amenazan con matarlas a menos que se sometan a sus creencias y autoridad.
En segundo lugar, estaría en una situación irremediablemente abusiva, en la que el dios usa su poder absoluto sobre su vida y su miedo natural a la muerte para obligarlo a justificar su vida ante él, en lugar de respetar su vida como propia, más allá de cualquier necesidad para justificación que no sea para su propia conciencia.
En tercer lugar, fomentaría una psicología de la culpa y la redención a través de otra, en la que se vería obligado a abdicar de la responsabilidad de su vida y sus comportamientos a un poder superior, y así arriesgarse a convertirse en el instrumento de aquellos que reclaman ese poder para sí mismos.
- Si Narendra Modi murió hoy, ¿qué pasará con la economía india?
- Si pudieras hablar solo con el presidente Trump, ¿qué le preguntarías?
- ¿Qué pasaría si Quora y Yahoo Answers se reunieran y hablaran entre sí?
- Si tuviera la oportunidad de unirse a una empresa que le paga millones, pero solo pudiera pasar 2 horas al día con su familia, ¿aceptaría el trabajo?
- Si tuvieras que luchar en una batalla histórica, ¿cuál sería y por qué?
Hay menos representaciones sociópatas de dioses en las partes más saludables de los textos en los que se basan las grandes religiones. Pero el dilema planteado en esta pregunta es un ejemplo de cómo la religión puede ser un vehículo para la inseguridad humana y crear víctimas mediante la subyugación a una autoridad arbitraria.
La única respuesta digna que se me ocurre respondería a la trampa que plantea la pregunta: “Eres un fantasma, un producto de una probable imaginación llena de culpa y no eres un dios digno de fe. Vete. El dios se evaporaría y no dejaría rastro sino del ser humano de cuya fantasía emergió.