Tal declaración no pasa el escrutinio estricto y las pruebas de peligro claras y presentes que se aplican al territorio de la primera enmienda. (una amenaza generalmente requiere una declaración de “intención” definida para actuar de cierta manera, ya que esto es una expresión de los sentimientos y opiniones personales de uno, que probablemente no sería procesable), pero hay una flexibilidad para La construcción de la hipérbole, dentro del discurso político, siempre y cuando el tipo de declaración hecha no cause alarma abierta en el individuo al que se dirige, hasta el punto en que uno podría suponer que usted podría hacer algo.
Como ejemplo, la corte de apelaciones de Oklahoma desestimó un cargo de extorsión criminal basado en una línea de pensamiento similar. En ese caso, el tribunal señaló que la primera enmienda no requiere que una persona sea cortés, respetuosa, etc. en su discurso, que fue algo que SCOTUS afirmó más tarde en RAV v. City of St. Paul , (1992) y nuevamente en Snyder v. Phelps (2011), pero todos estos casos reafirmaron con bastante fuerza la prueba de peligro claro y presente, haciendo hincapié en el peligro presente. En el caso de Oklahoma, el acusado había hecho la amenaza “Te atraparé”, que constituía el elemento facial de una amenaza. (aunque el tribunal solo impugnó la aplicación particular de la ley y dejó el estatuto intacto). En RAV así como en Snyder, el tribunal abordó el “discurso de odio”, donde el tribunal pronunció ese discurso que no solía promover la actividad delictiva estaba protegida, incluso si el discurso era virtuoso y desagradable para una clase protegida de clases, en gran parte sosteniendo que no había peligro presente en ninguno de los casos. El discurso que usted cita aquí como ejemplo sería similar en construcción al discurso en esos casos, en el sentido de que llegó de puntillas a la línea, pero aún así no representaba una especie de “amenaza” clara.