Si la historia de ‘The Martian’ sucediera, ¿los conservadores se negarían a gastar tanto dinero para salvar a una persona?

Answer 1

Siendo realistas, con la tecnología en esa película (~ 50-100 años a partir de ahora dependiendo de la política / financiación) habría sido a) ridículamente costoso salvarlo, lo que ya se menciona en la pregunta yb) arriesgar la vida de TODOS LOS DEMÁS ASTRONAUTAS, no necesariamente valdría la pena, incluso si pudieran hacerlo de forma gratuita. Si arriesgas 5 astronautas por 1, necesitas al menos un 80% de posibilidades de éxito para que valga la pena SI FUERA GRATIS para salvarlo.

Ahora, ¿qué podríamos hacer con este depósito de efectivo si no lo gastamos para salvarlo? Bueno, la respuesta de Sammy dijo que costaría 200B y eso parece correcto, quizás un poco menos dependiendo de qué tipo de tecnología tengamos, pero no por más de un factor de 2. Bien, entonces 200B USD dicen que lo dividimos entre cada ciudadano en EE. UU. (opción arbitraria), con 300 millones de personas que cuestan $ 666 por persona, pagaría una cena o 2 por el .01% superior, pero probablemente ayudaría drásticamente a algunos de nuestros ciudadanos más pobres y definitivamente salvaría bastantes vidas debido a un mayor acceso a alimentos, agua, tratamiento médico, etc.

Ok, ¿y si hiciéramos algo más? Resulta que no es una buena idea darles dinero a las personas para hacer lo que quieran, tienden a hacer estupideces con eso. Digamos que acabamos de darlo todo a la NASA (su presupuesto anual actual es de ~ 20 mil millones), eso es 10 años de financiación allí, probablemente lo racionarían durante algunos años en muchos programas diferentes que harían la exploración espacial significativamente más barata, más seguro (que salvaría más vidas que salvar a un solo botánico), y nos permite ir más lejos en el espacio.

“Cohete de magnetoplasma de impulso específico variable, o VASIMR (” vas-meer “). La tecnología VASIMR calienta el gas en plasma y luego lo expulsa magnéticamente como propulsor. En el papel, VASIMR es una tecnología fantástica. Permite una aceleración súper suave, y según la compañía que intenta fabricar VASIMR, podría llevar una nave espacial a Marte en tan solo 39 días “.

Dentro del vuelo espacial de ‘The Martian’

Eso suena bastante bien ¿verdad? Bueno, probablemente podríamos mejorar significativamente eso o invertir en tecnologías * mejores * como la fusión nuclear para propulsión para velas solares mucho más eficientes que nos permitirían llevar a las personas a las lunas de Júpiter o Plutón o en algún lugar similarmente difícil. Posiblemente podríamos aprovechar cualquier tecnología que produzca para llevar un satélite a Alpha Centauri (probablemente no es como si fuera mucho).

La otra opción sería gastarlo en cosas no espaciales, como tecnología que ayudaría a purificar / obtener agua, o abaratar significativamente los paneles solares, o hacer que la construcción de ciertas infraestructuras sea más barata para * insertar un país del tercer mundo *.

El resultado final es que 200B USD ($ 200,000,000,000) gastados en CUALQUIER industria (está bien, casi cualquier) tendría un efecto positivo de órdenes de magnitud más altas que salvar una sola vida AL RIESGO DE 5 VIDAS.

Si te gustó esta respuesta, sígueme para obtener más información, sin presión.

Gracias

Answer 2

La distancia entre la Tierra y la Luna es enorme.

Los astronautas del Apolo tardaron 3 días en llegar a la luna. Es 230,000 millas entre la Tierra y la Luna. Tiene un promedio de 140,000,000 millas entre la Tierra y Marte. Eso no es 10 veces más, o 100 veces más. Eso es 600 veces más distancia. Cuando Marte está más cerca , todavía está a 38,000,000 millas de distancia.

Si los astronautas del Apolo hubieran tenido problemas al aterrizar en la luna y no hubieran podido regresar a la Tierra, la NASA no los habría rescatado. Si algo salió mal, el presidente Nixon preparó un discurso:

El destino ha ordenado que los hombres que fueron a la luna a explorar en paz se quedarán en la luna para descansar en paz.

Estos hombres valientes, Neil Armstrong y Edwin Aldrin, saben que no hay esperanza para su recuperación. Pero también saben que hay esperanza para la humanidad en su sacrificio. Estos dos hombres están dando sus vidas en el objetivo más noble de la humanidad: la búsqueda de la verdad y la comprensión.

Serán llorados por sus familias y amigos; serán llorados por su nación; serán llorados por los pueblos del mundo; serán llorados por una Madre Tierra que se atrevió a enviar a dos de sus hijos a lo desconocido.
En su exploración, incitaron a las personas del mundo a sentirse como una sola: en su sacrificio, atan más fuertemente la hermandad del hombre.

En la antigüedad, los hombres miraban las estrellas y veían a sus héroes en las constelaciones. En los tiempos modernos, hacemos lo mismo, pero nuestros héroes son hombres épicos de carne y hueso.

Otros lo seguirán y seguramente encontrarán el camino a casa. La búsqueda del hombre no será denegada. Pero estos hombres fueron los primeros, y seguirán siendo los primeros en nuestros corazones.

Por cada ser humano que mire a la luna en las noches venideras, sabrá que hay algún rincón de otro mundo que es para siempre la humanidad.

Entonces, si no pudiéramos recuperar a los astronautas solo de la luna , ningún congresista, ya sea conservador o liberal, los traería de regreso de Marte.

Answer 3

Mira, cuando dices las palabras “tanto dinero”, das la impresión de que enviar un transbordador espacial del tamaño de una mansión solo le costaría a Estados Unidos, como, mil millones de dólares. Los miembros del congreso probablemente lo estrangularían hasta la muerte si dijera: “oh, no harán esto solo porque es un poco caro”. Esto no sería un poco costoso, no sería una suma que pueda describirse como “mucho”. La cantidad de dinero que necesitaríamos para salvar a Mark Watney tiene solo una unidad de medida, y eso es muchísimo.

Ni una tonelada, ni mucho, ni mucho, una tonelada de mierda. Haríamos de mierda una unidad de medida estándar para describir lo costoso que sería ahorrar a Watney. Porque para salvar a Mark Watney, primero Estados Unidos tendría que conseguir $ 200 mil millones. ¿Sabes lo grande que es $ 200 mil millones? Pregunta capciosa, ¡es una mierda! ¡Y Estados Unidos no puede darse el lujo de gastar un montón de dinero para salvar a un botánico!

Fuentes:

Esto es lo que costaría rescatar a Matt Damon en todas sus películas

Answer 4

Espero ser considerado un buen vecino para nuestros buenos amigos y familiares al sur de la frontera. Parte de eso sería no comentar sobre su política, ya sea futura, hipotética o de otro tipo.

Entonces, con respecto a “el marciano”, tengo que reiterar que es una historia. Como dijo Andy Weir, una carta de amor a la NASA.

Para extrapolar la política, entonces uno tendría que extrapolar que tal esfuerzo sería un esfuerzo internacional. Dicha colaboración actuaría como un amortiguador para cualquiera en la inclinación política. Tal amortiguación política se extendería al menos a un ciclo de financiación.

Si miramos la historia, la NASA se mantuvo a discreción de su agencia y redirigió los fondos dentro de la organización.

Si se tomaran tales medidas, la interferencia política probablemente sería mínima. También considere que en la historia la cantidad de apoyo público que recibió Watney sería un albatros político si uno se opone a la acción.

De nuevo es una historia.

Answer 5

No, no creo que incluso los conservadores puedan ser tan crueles o estúpidos. Imagina que va una persona del Congreso. Frente a su circunscripción y diciendo que quieren ahorrarles dinero dejando a un hombre morir en Marte. Nunca volverían a ser elegidos para un cargo público. Piense incluso en los tiempos en que nuestros hombres y mujeres de servicio fueron capturados. Es un esfuerzo bipartidista llevarlos a casa sin importar el costo. Incluso si no estoy de acuerdo con muchas cosas que dicen los conservadores, si nos sentamos y le pregunto a uno si serían para rescatar a un hombre varado en Marte, a menos que fueran unos locos negadores de aterrizaje en Marte (?) Entonces creo que estaría de acuerdo.
Espero que esto ayude,
Ben Inbar

Answer 6

Considerando cuán enormemente patrióticos tienden a ser los conservadores típicos, tal vez no. La verdad es que cualquier ser humano puede tener razones para encontrar algo que no valga la pena, ya sea liberal, conservador o lo que sea.