Las otras respuestas a esta pregunta son fabulosas. Realmente aprecio la combinación de predicciones positivas y negativas, la diversidad es muy apreciada (al menos por mí). Felicitaciones por todos lados.
Cuando obtuve el A2A por primera vez y eché un vistazo rápido a la pregunta, me lo imaginé para preguntar cuál habría sido el impacto en la historia de los EE. UU. En lugar del enfoque en el presente que descubrí en una lectura más cercana. Como no tengo nada útil que agregar a la ya rica discusión del presente, con la indulgencia del lector compartiré algunos pensamientos al azar a lo largo de mi línea anterior.
Lo primero que pensé fue que habría llevado a un aumento en el asesinato y los intentos de asesinato. Existe una mitología en los Estados Unidos de que el presidente tiene poderes inusuales para cambiar las cosas. Como hemos visto en los últimos 4 años, tiene pocas posibilidades de hacer mucho sin el consentimiento del Congreso. Si el Congreso está decidido a su fracaso (incluso a costa del país) no hay mucho que nadie en esa oficina pueda hacer. El mayor poder del presidente (como las otras ramas) es obstruir. Así fue diseñado nuestro gobierno, para evitar que la gente arruine los privilegios de la élite (no pudieron anticipar el surgimiento de una nueva élite, que creó toda esa amargura y el surgimiento de partidos en los primeros años después de la Constitución , los problemas finalmente se resolvieron después de la Guerra Civil, lo que llevó a las dos élites generalmente complementarias a cargo del país hoy). Pero, sin embargo, la mitología persistió en que el presidente es una propuesta ganadora. La posición encarna todas las ansiedades de la democracia o el gobierno de la mayoría: esta sensación de que si no soy mayoritario, seré abusado. La retórica de la campaña para tratar de pintar a dos candidatos casi idénticos como diferentes (¿quiere que el candidato esté en deuda con la élite rica o el candidato que está completamente y obviamente comprometido a mantener y expandir los derechos de la élite rica?) Podría dar el caso de que quién gana la elección hará o deshacerá el país (ver retórica electoral actual). Esto crearía una severa sensación de desesperación y con el candidato “bueno” a solo una bala sagrada del poder, parecería que muchas personas estarían dispuestas a martirizarse por la causa … la sensación sería que una persona podría hacer una verdadera diferencia . Los complots de asesinatos relacionados con el asesinato de Lincoln proporcionan un ejemplo convincente de esto. En un intento por lograr un cambio real, sintieron que necesitaban asesinar profundamente en la administración. Sintieron que la mayoría de los individuos eran intercambiables, si se matan unos a otros solo toman su lugar y continúan con las políticas. Muchos tuvieron que ser asesinados a la vez.
Ingrese las otras respuestas sobre cómo la política podría haber sido diferente según las diferentes reglas electorales.
- ¿Cuáles deberían ser las reglas de viaje en el tiempo para el personal viajero, cómo las elegiría y cuáles serían las misiones que valen la pena?
- ¿Qué pasa si todo en la tierra se vuelve 10 veces más grande?
- ¿El salto lunar de Saitama alteraría significativamente el sistema Tierra-Luna?
- ¿Qué pasaría si los gobiernos hicieran el transporte público absolutamente gratis para sus ciudadanos?
- Si pudieras entrar en un portal y mirar el mundo desde cualquier lugar sin ser detectado, ¿cuánto tiempo pasarías en él?
La otra línea que seguí fue lo que habrían sido los impactos específicos e individuales de este cambio. No seguí esta línea mucho antes de darme cuenta de mi mala interpretación de la pregunta, pero Theodore Roosevelt vino a mi mente. Primero estaba atrapado en la posición de vicepresidente como una forma de sacarlo de la política de Nueva York (donde estaba causando problemas para el establecimiento). ¿Podrían haber encontrado una manera igualmente convincente de deshacerse de él o habría seguido luchando para acabar con la corrupción en la política de Nueva York? Entonces tienes su presidencia, lo que hubiera sido imposible en el esquema sugerido por la pregunta. Si bien no hizo mucho en sus términos en el cargo para responder a la creciente insatisfacción con el abuso no regulado de barones corporativos y ladrones (cambió el nombre de la Mansión Ejecutiva a la Casa Blanca para parecer menos pretencioso, sin embargo, eso fue algo, supongo), en Al final de su mandato, vio la luz y se convirtió en un defensor de la causa de la gente (y desafortunadamente demasiado nacionalista y racista, pero eso es otro asunto). ¿Cómo habría sido la era progresiva con su fuerte papel en ella? ¿Cuán diferente hubiera sido con William Jennings Bryan como presidente en lugar de TR? Algunos positivos potencialmente dramáticos ya que WJB fue un defensor bastante decente para la gente, pero uno se pregunta acerca de sus políticas sociales.