Quiero ver una reducción en el tamaño del gobierno. ¿Por qué votaría por un demócrata?

Answer 1

Si desea ver una reducción en el tamaño del gobierno, la razón por la que votaría por un demócrata es que tiene otras prioridades que son más importantes para usted. La política implica formar coaliciones de facciones, lo que significa que tienes que elegir lo que más valoras, ya que es poco probable que obtengas todo lo que deseas. Con el entendimiento de que lo que se avecina está muy simplificado y que cualquier miembro individual no necesariamente posee directamente todas las creencias de los demás dentro de la coalición política (cada uno tiene sus propios fundamentos y prioridades que conducen a su alineación, aunque la elección de la coalición sí lo hace) al menos implican la aceptación tácita de las posiciones de otros miembros de la coalición), ofrezco lo siguiente:

El ala derecha a menudo se etiqueta (demasiado generalmente) como “conservador”. Está organizado en gran medida en las 56 organizaciones afiliadas a nivel estatal y territorial y los grupos legislativos asociados que se identifican colectivamente como el Partido Republicano. La coalición se mantiene en gran medida unida por posiciones mutuamente aceptables que:

• Las instituciones gubernamentales federales, estatales y locales deben tener un papel muy limitado en la actividad comercial y empresarial. Las regulaciones deben ser mínimas. Las soluciones locales son generalmente preferibles a las soluciones nacionales.
• Los Estados Unidos deben ser firmes en los asuntos globales y estar listos para usar su dominio militar al servicio de sus intereses.
• Los ciudadanos de los Estados Unidos deben asimilarse y conformarse con el paradigma cultural de la mayoría de la población. Específicamente: del noroeste de Europa, cristianos protestantes, complementarios, heteronormativos, patriarcales y de habla inglesa.

El ala izquierda a menudo se etiqueta (demasiado generalmente) como “liberal” o “progresivo”. Está organizada en gran medida en las 57 organizaciones afiliadas a nivel estatal y territorial y los grupos legislativos asociados que se identifican colectivamente como el Partido Demócrata. La coalición se mantiene en gran medida unida por posiciones mutuamente aceptables que:

• Las instituciones gubernamentales federales, estatales y locales deben desempeñar un papel activo en la supervisión de las actividades comerciales y comerciales para verificar los excesos y las actividades de alto riesgo, garantizar que todas las personas sean tratadas por igual en asuntos de empleo y comercio con alojamientos públicos, preservar el medio ambiente natural. y respaldar la capacidad de los trabajadores para organizarse en sindicatos con el fin de negociar colectivamente con sus empleadores. Las soluciones nacionales son generalmente preferibles a las soluciones locales.
• Estados Unidos debería estar reservado en los asuntos mundiales y ser reacio a usar su dominio militar.
• Salvo la violencia física o emocional hacia los demás, los ciudadanos de los Estados Unidos deberían poder expresarse individual y culturalmente sin experimentar resistencia institucional o condena social. El patrimonio y las prácticas de los grupos minoritarios (es decir, grupos de personas que constituyen menos del 50% de la población) deben recibir el mismo respeto y posición que el patrimonio y las prácticas de la mayoría.

En medio de una población total de aproximadamente 320,000,000, los EE. UU. Tienen un electorado del año de elecciones presidenciales de alrededor de 130,000,000. (La población elegible para votar estimada es de alrededor de 215,000,000.) Alrededor de 60,000,000 generalmente colaboran en el ala izquierda, alrededor de 60,000,000 generalmente colaboran en el ala derecha, y alrededor de 10,000,000 son votantes oscilantes de una forma u otra. (Algunas personas cambian entre apoyar a un partido importante u otro, y algunas alternan entre presentarse para votar y no). Algunos miembros de cada coalición son más estridentes y ortodoxos en un punto u otro, y hay algunos cismas bien documentados en cada coalición; Por ejemplo, hay una facción creciente dentro del Partido Republicano que prefiere una política exterior más restringida y aislacionista, y el presunto candidato presidencial para el Partido Demócrata es un claro intervencionista en política exterior.

Por mi parte, generalmente me gustaría ver un mayor manejo de los programas y asuntos nacionales a nivel local y estatal. Estaría bastante contento si los nueve condados del Área de la Bahía de San Francisco quisieran organizar una compañía de seguros de salud pública o un sistema de atención médica de pagador único en toda la región, pero no tengo ningún deseo de luchar con las personas en Texas (o incluso el Condado de Orange o el Condado de Kern en California) al respecto. También quiero ver tantos firewalls gubernamentales como sea posible entre mi hijo y el Departamento de Educación del Estado de Kansas; Veo cómo establecer una política educativa nacional y las luchas políticas de largo alcance que conlleva como indeseables y riesgosas para mis intereses y los de mi familia. Sin embargo, hay otros problemas, como una Política Exterior reservada y Derechos LGBTQ, en los que estoy mucho, mucho más alineado con el consenso general del Partido Demócrata. Los derechos de los homosexuales son especialmente un problema para mí, ya que tengo familiares homosexuales; Si bien conozco a algunos republicanos que han defendido los derechos de los homosexuales y el igualitarismo en general, no hay una tienda política lo suficientemente grande para mí como para las personas que argumentan activamente que los miembros de mi familia son menos que los seres humanos.

Dada la composición y alineación actuales de nuestra política nacional, creo que es más importante para mí apoyar en general a la coalición demócrata y discrepar vocalmente en algunas cosas que apoyar a la coalición republicana. Logro un poco de equilibrio al tender a votar por los demócratas, pero enviando una señal política detectable en qué dirección creo que debemos avanzar al registrarnos como libertarios. Si el status quo cambia, puedo reconsiderar el equilibrio de mis prioridades.

Answer 2

La idea de que existe el “tamaño del gobierno” y que una de las partes quiere aumentar ese tamaño mientras que otra parte quiere disminuir ese tamaño es irremediablemente políticamente ingenua y muestra una falta de comprensión de lo que es un gobierno .

El gobierno no es una cosa que existe como entidad monolítica. El gobierno es como una gran pila de pequeñas cajas. Cada caja es un departamento o una oficina. Un partido político quiere quitar algunas de esas cajas y agregar otras cajas. El otro partido político quiere quitar un conjunto diferente de cajas y agregar aún más cajas.

Esas cajas son todas diferentes. Ellos hacen cosas diferentes. No son parte del mismo todo; de hecho, a menudo se contradicen entre sí. El Departamento de Estado financia formas de hacer que Tor sea más seguro, por ejemplo. La NSA intenta socavar y hackear Tor. Son dos cajas diferentes en la gran pila que llamamos “el gobierno”, y tienen dos agendas diferentes y en este caso competidoras.

Los demócratas quieren hacer más grandes las cajas que se ocupan del bienestar de los ciudadanos, y quieren hacer más pequeñas las cajas que se ocupan de cosas como la vigilancia de los ciudadanos y el bienestar corporativo. Los republicanos quieren agrandar las casillas militares y de patrulla fronteriza, el plan de Donald Trump haría que la caja de patrulla fronteriza fuera más grande, mucho más grande, y hacer que las casillas relacionadas con el medio ambiente y la aplicación gubernamental de la regulación comercial sean más pequeñas.

Ninguna de las partes realmente quiere hacer que todo el montón sea más pequeño. Algunos políticos dicen que sí, pero esperan que seas demasiado vago para mirar hacia atrás en el registro, revisar las cifras de la Oficina de Presupuesto Nacional y, de hecho, verificar si es verdad o no.

Answer 3

Probablemente no deberías y no lo harías. Estás viendo elecciones políticas a través de un solo tema, la lente de la era Reagan. De hecho, sospecho que nunca lo considerarías, pero haz la pregunta para guiar al testigo, por así decirlo, para demostrar la superioridad de esta vista, ahora anticuada.

Hemos visto que el neoliberalismo, la escuela de Chicago, el libertarismo de Koch no solo no funciona, sino que perjudica a las naciones. Los Estados Unidos y el Reino Unido se vieron seriamente perjudicados por este tipo de pensamiento. No puede mejorar un gran edificio cortando algunas de las estructuras de soporte, para reducirlo. Al igual que cuando los romanos disminuyeron su gobierno en Gran Bretaña, las fichas de dominó comenzaron a caer.

Ya hemos dejado pasar el mantenimiento y la educación de la infraestructura, reduciendo seriamente nuestro valor para los inversores de capital global. Miren a las personas, tenemos una infraestructura en decadencia y los trabajadores menos educados que nunca entran y crean algunos empleos. Nuestro Internet es lento y costoso, el suministro de agua es inseguro y, a veces, inadecuado para su uso, la red eléctrica es muy antigua, al igual que los ferrocarriles y algunas carreteras y puentes pueden desmoronarse, pero bueno, seguimos siendo el número uno. En cárceles y gastos militares.

En su lugar, considere votar para mejorar el país utilizando la misma lógica que se podría usar para mejorar su hogar. Repara problemas, mantenlo. Pintalo. Cuide el terreno, la apariencia, la comodidad, la eficiencia energética y la utilidad. Tal vez tome un pequeño préstamo para mejoras en el hogar, donde las mejoras agregan más valor que los costos del préstamo. No ahorre servicios profesionales como fontanería y electricidad. Haga las cosas bien, para durar a largo plazo.

Answer 4

Te estás adelantando a ti mismo. Si su objetivo es algo tan abstracto como “reducir el tamaño del gobierno”, podría ser útil para usted pensar en las cosas que le gustaría cortar del gobierno, y luego tratar de considerar a quién más cree que se uniría a usted en pedir cortar las mismas cosas. Aquí hay un gráfico circular del gasto discrecional que aprobó el Congreso. El gasto en estos programas se establece mediante asignaciones del Congreso. ¿Qué crees que puede o debe cortarse?

Traté de facilitarlo eligiendo gastos discrecionales. ¿Qué crees que deberíamos hacer? El mayor trozo de ese pastel es el gasto militar, ¿debemos cesar nuestra costosa participación en el extranjero? ¿Cancelar programas de armas como el F-35? ¿O reducir los beneficios para los hombres y mujeres que sirven a nuestro país? ¿Nos deshacemos del VA? ¿Dejamos de financiar la educación, lo que resulta en bajar muchos costos a los gobiernos estatales asediados? ¿Quizás dejemos de financiar la investigación científica, como la investigación que condujo al mapeo del genoma humano?

El gobierno también tiene gastos obligatorios, ¿tal vez crees que deberíamos reducir eso?

¿Dónde crees que debería reducirse el gobierno?

El hecho es que ningún candidato tiene un plan real para reducir el gobierno. Todos prestan servicios a constituyentes que desean servicios del gobierno, ya sea atención médica o subsidios a contratistas petroleros o militares.

La razón por la que debería votar por los demócratas es porque cree que los objetivos de los demócratas sirven a las personas mejor que los objetivos de los republicanos. Si no crees eso, entonces probablemente no podré convencerte de lo contrario.

Answer 5

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el presidente que más creció en el gobierno fue LBJ (demócrata), seguido de Ronald Reagan (republicano). Los tres presidentes que más disminuyeron el tamaño del gobierno fueron, en orden, Harry Truman (Demócrata), Bill Clinton (Demócrata) y Barrack Obama (Demócrata).

El tamaño del gobierno no está tan ligado a la afiliación del partido, pero desde la administración Johnson, los demócratas han disminuido el tamaño del gobierno y los republicanos lo han aumentado.

La clave no es si quiere o no reducir el gobierno en general o reducir el gasto público (si lo hace, vote por los demócratas; objetivamente, realmente no hay dudas al respecto), sino ¿de qué quiere deshacerse?

Sin embargo, fuera de la cuestión de la deuda y el tamaño del gobierno, hay diferencias más grandes que probablemente sean más importantes a considerar. Compare los puntos de vista republicanos y demócratas sobre las fuerzas armadas (apalancamiento versus último recurso), bienestar (corporativo versus personal), atención médica (sistemas chinos versus europeos), libertades personales (más restricción versus menos restricción), educación (no un derecho versus una obligación), etc.

Ninguna de las partes es particularmente buena al servicio de los intereses del país. Para su crédito, el partido republicano ha renunciado más o menos a la pretensión que pretende (en relación con nuestro Congreso actual).

Answer 6

Divida el crecimiento del gobierno en dos razones:

1. Se busca: la gente quiere más de algo y vota a los políticos que se lo dan. Más asistencia social, financiación universitaria, atención médica para los pobres, hospitales de veteranos, militares más fuertes, una guerra en Irak. Ninguna de las partes parece querer sistemáticamente reducir el tamaño del gobierno. Los presidentes demócratas (no pueden gastar, comenzar un poco menos las guerras) combinados con los congresos republicanos (menos gastos excepto en el ejército, no quieren apoyar el presupuesto del presidente demócrata, pero no pueden comenzar las guerras) tienen el historial más sólido en la restricción gobierno, recientemente. En cuanto a los números, una guerra adicional conduce a un gobierno asombrosamente mayor y supera otras diferencias.
2. No deseados: burocracia, hinchazón y cabilderos. Los políticos liberales pueden ceder ante la industria de préstamos de día de pago y obtener más dinero para la reelección, los libertarios pueden obtener folletos de cabilderos para elegir ganadores en el mercado; la ideología solo importa mucho. Y ningún político recibe muchas recompensas por hacer que una burocracia sea más eficiente. En muchos sentidos, estamos demasiado divididos en temas sociales como el control de armas o el aborto para exigir un buen gobierno. Entonces, en lugar de votar por demócratas o republicanos, una cosa poderosa que puedes hacer es emparejarte con personas que tienen desacuerdos honestos contigo, personas que piensan lo contrario que tú en el control de armas, por ejemplo, y que juntos aceptan cancelar tus votos sociales y en su lugar, comience a investigar y escribir congresistas sobre hinchazón y desperdicio. También debe votar por los políticos que se oponen a las contribuciones ilimitadas de la campaña. Algo así como una guerra extra que cuenta para más que todo lo demás en lo que respecta al tamaño del presupuesto, la reforma del financiamiento de campañas y regulaciones similares para detener la puerta giratoria entre DC y las empresas que contratan cabilderos es más grande que todo lo demás para limitar. Eso no es perfecto para las fiestas, averigua dónde se encuentra exactamente tu representante.

Muchos de estos van en diferentes direcciones: Sanders con un congreso conforme (imaginemos) aumentaría en gran medida el gasto social, recortaría un poco a los militares, por lo que casi con certeza crecería bastante el gobierno a corto plazo, pero también lucharía contra la influencia del cabildero que tendría Grandes repercusiones a largo plazo.

Answer 7

Tengo una opinión ligeramente diferente sobre esto.

Por lo general, cuando las personas quieren reducir el tamaño del gobierno, es reducir sus propios impuestos y la interferencia del gobierno en sus vidas. Pero no funciona de esa manera.

A medida que disminuye la influencia del gobierno, aumenta proporcionalmente la influencia de las empresas privadas en su vida. Y sus impuestos son mucho más altos que cualquier cosa que pagará al gobierno. Echemos un vistazo a los impuestos a las empresas privadas que ya pagamos en los EE. UU. Estas cosas serían más baratas para nosotros con la ayuda del gobierno, así que esto es lo que pagamos más allá de lo que podríamos pagar.

Estas son estimaciones conservadoras basadas en hacer alrededor de 40 mil al año.

Visa / Mastercard: 3% de impuesto sobre las ventas en todas las compras.

Impuesto de monopolio sobre el cable .5%

Cuidado de la salud 20% (porque el gobierno no regula los precios)

medicamentos recetados 5% (porque el gobierno no regula los precios).

militar 5% (Costo de mercenarios sobre soldados)

Impuesto de especulación de Wall Street 5%

No pretendo que esto sea especialmente preciso. Pero estoy seguro de que también hay más ejemplos que me he perdido. El punto es que las empresas privadas interfieren en su vida tanto, si no más que el gobierno, y le cobran impuestos indirectamente al cobrarle más de lo que hubiera sido si hubieran sido regulados. Alrededor del 40% más en general, más o menos.

No solo paga más, sino que gana menos dinero cuando las grandes empresas están a cargo. También eres menos seguro físicamente.

La diferencia entre los dos es que no tiene control sobre cómo las grandes empresas afectan su vida sin que el gobierno intervenga en su nombre y tiene un poco de control sobre el gobierno.

Por lo tanto, puede ser gobernado por personas que están interesadas solo en su propia riqueza o aquellas que están interesadas en el bien común.

Pero vas a ser gobernado por alguien.

Answer 8

Los republicanos aman a un gran gobierno, al menos si eso significa aumentar el gasto militar e interferir en su vida personal.

La legislatura republicana de Florida acaba de aprobar una ley para reducir el apoyo no solo al aborto sino a la anticoncepción; cuando Texas hizo este aumento de embarazos no deseados. Los republicanos de Florida y en otros estados también aprobaron leyes que requieren que los médicos le den un discurso contra el aborto no relacionado con su atención médica real, y también prohíben a los pediatras que pregunten a los padres si tienen cerraduras en sus hogares. Por supuesto, los republicanos también son famosos contra la igualdad de derechos para las personas homosexuales y se niegan a prohibir la discriminación contra las personas homosexuales en los estados que controlan (incluso con el derecho constitucional al matrimonio, las personas homosexuales pueden ser discriminadas al ser despedidas por ser homosexuales en Indiana, por ejemplo).

La legislatura republicana de Idaho quiere proclamar el cristianismo como la religión oficial. Arizona está lleno de republicanos que desean exigir oraciones en las reuniones públicas (pero para evitar que los no cristianos las den). Los republicanos de Texas aprobaron recientemente una ley para que los visitantes traigan armas a los campus de UT. Algunos republicanos incluso han considerado leyes que REQUIEREN que tengas un arma y prohíben que los restaurantes tengan una zona libre de armas.

Por supuesto, también quieren permitirnos a todos pagar sus externalidades negativas como la contaminación, pero usted mantiene las ganancias.

Trump quiere cambiar la Primera Enmienda para que sea más fácil demandar por difamación y discriminar a las personas en función de su religión, y él es el número 1 en delegados en las primarias republicanas. También es un racista declarado (los ciudadanos estadounidenses, no los inmigrantes mexicanos, cometen más violaciones y asesinatos per cápita).

A los republicanos no les importa ninguna otra libertad que no sea bajar los impuestos e imponer armas al resto de nosotros.

Answer 9

¿Es esto lo único que le importa en un funcionario electo?

Para las elecciones estatales y locales, es poco probable que su candidato pueda afectar el “tamaño” del gobierno en el sentido que desee, y en términos prácticos un gobierno municipal “más pequeño” significa menos nieve y líneas más largas en el DMV. ¿Es eso lo que estás buscando?

En términos de elecciones nacionales, esto parece algo peculiar en lo que se trata un votante de un solo tema, dependiendo de lo que se entienda por “tamaño”.

Gasto total? Va a “crecer” pase lo que pase, y a menos que seas muy rico, probablemente estarás mejor con un demócrata.

Lo mismo con el gasto como porcentaje del PIB:

Deuda como porcentaje del PIB? ¿Ves alguna tendencia de fiesta a continuación? No hay ninguno

Los déficit parecen mejorar bajo los demócratas, siendo la Gran Recesión un caso atípico:

Si te refieres a la cantidad de empleados del gobierno, deberías amar a los demócratas: ahora tenemos nuestro gobierno más pequeño en 45 años.

Empleados del gobierno per cápita: abajo de Carter, arriba de Reagan y Bush I, meseta de Clinton, caída precipitada (a niveles anteriores a Reagan) de Obama.

Total de empleados federales? Alcanzó su punto máximo bajo Reagan, cayó bajo Clinton, ahora de vuelta al nivel de 1966 desde que LBJ estaba en el cargo.

Entonces, me gustaría saber por qué el “tamaño” es su problema, qué quiere decir con “tamaño” y por qué en la Tierra pensaría que los republicanos son mejores en eso.

Interesante documento de la Fed de San Luis sobre el crecimiento del gobierno aquí: https://research.stlouisfed.org/ …

Answer 10

Debido a que los mayores AUMENTOS tanto en el gasto gubernamental como en el TAMAÑO ocurrieron bajo las administraciones republicanas.

• Dos guerras, reducciones de impuestos para el 1% más rico y corporaciones han desangrado a billones de la economía. La desregulación de Wall Street comenzó bajo Reagan y continuó bajo las administraciones de Bush e incluso la administración Clinton (demócratas) condujo a una codicia no regulada que casi implosionó a la economía estadounidense y mundial.
• Fue bajo una administración republicana que se creó MÁS beauracracia gubernamental con seguridad nacional.
• Las leyes extremadamente intrusivas que afectaron nuestros derechos y libertades, todo en nombre de la “seguridad nacional” fueron promulgadas bajo los republicanos.
• Los republicanos hablan del “estado de bienestar”, pero según la GAO, los cupones de alimentos y otros “programas de beneficios sociales” solo representan el 0,4% del presupuesto nacional total. Entonces, digamos que eliminamos todos los programas de asistencia social y programas que benefician a los pobres, ¿realmente haría mella?

Realmente no entiendo la continua creencia de que menos gobierno es necesariamente bueno. El gobierno es una necesidad y debe existir para ofrecer servicios y garantizar libertades. Nuestra infraestructura se está desmoronando debido a los políticos con cabeza de cerdo que insisten en estrangular los programas gubernamentales a toda costa. Aquí hay cientos de miles de empleos que se pierden, sin contar los millones de empleos indirectos en el sector privado que se crearían en la manufactura y los servicios necesarios para mantener la infraestructura.

Este pensamiento en blanco y negro es totalmente erróneo y está creando mucho dolor y miseria en este país. Si quieres una respuesta honesta? Ambos partidos nacionales están en manos de las personas y corporaciones más ricas. Gracias a los ciudadanos Unidos, su voto significa ponerse en cuclillas. ¿No me crees? Ve a la colina de la capital e intenta hablar con tu representante o senador. Adelante. Te RETO. A lo sumo obtendrá un interno que no tiene absolutamente nada que decir en nada. Ahora, todo lo que un multimillonario o CEO de una gran corporación tiene que hacer es llamar a su asistente y los políticos de ambos partidos se tropezarán para complacerlo.

Los republicanos hablan la charla pero sus acciones hablan por sí mismas. Han contribuido a la creación de un gran gobierno y solo atienden a las personas más ricas. Nosotros la gente no importa.

Answer 11

Bueno, algunas áreas donde puede esperar que un presidente del Partido Demócrata reduzca la huella del gobierno podrían incluir:

1) Reducir el tamaño del presupuesto de defensa, que actualmente supera los 700 mil millones de dólares por año y es 5 veces mayor que el próximo mayor gasto en defensa anual.

Esto podría lograrse aumentando las asociaciones diplomáticas con otros países y bloques de naciones para que la carga de cada agitación política no recaiga directamente sobre nuestros soldados. Podría lograrse aún más eliminando los programas de boletos dorados para contratistas de defensa como el F-35 Lightning II, que actualmente no puede volar con mal tiempo, tiene capacidades de apoyo en tierra muy inferiores al A-10, es superfluo para el reconocimiento en la era de los drones, es inútil en la guerra urbana asimétrica, y costará 1,5 billones de dólares para cuando se complete el pedido. También podemos lograr una base efectiva para reducir el tamaño de las fuerzas armadas no apuntalando sistemáticamente a dictadores con horribles registros de derechos humanos y celebrando acuerdos comerciales que destruyan las economías locales creando disturbios y desesperación civil en los que grupos como Al Queda y Boko Haram prosperan y en su lugar, brinde ayuda humanitaria y económica para ayudar a las personas de estos países a desarrollar sus propios mercados, industrias y recursos y exigir como requisito previo para hacer negocios con los Estados Unidos y nuestros aliados el estado de derecho y la protección de los derechos humanos y dignidad. Y, por último, podemos reducir el tamaño del departamento de defensa alejando a nuestro sector energético del recurso natural que otorga a los dictadores y matones poder económico con el que pueden extorsionar el comercio de cumplimiento de armas y estrangular los mercados extranjeros, como el petróleo.

2) en el frente interno, el gobierno podría verse impedido de entrometerse en la vida de las personas al deshacerse de las barreras a la libertad de expresión y la igualdad de protección bajo la ley, como penalizar el uso de drogas, estilos de vida alternativos, disidencia política y la vigilancia masiva de nuestras vidas electrónicas. El gobierno podría reducirse a un tamaño razonable al enfocar estrechamente nuestros sectores de inteligencia y seguridad nacional para usar solo medidas sancionadas por el Congreso y sujetas a los tribunales y la constitución en lugar de operar con un presupuesto y alcance ilimitados. Estoy seguro de que ha escuchado que Estados Unidos encarcela a más personas per cápita que cualquier otro país del mundo. El espacio penitenciario es, con mucho, el más caro porque la violencia, el hacinamiento, la degradación y el abandono aumentan la reincidencia y provocan levantamientos violentos que requieren más guardias, más muros y más riesgos. Es un costo enorme y alimentar a los presos con alimentos en mal estado, encerrarlos en solitario y electrocutarlos no está bajando el precio.

3) Finalmente, podemos reducir la carga del gobierno al financiar sus departamentos a niveles efectivos para que la seguridad, la salud pública, la estabilidad económica y la educación se puedan lograr de otra manera que no sea una forma provisional que conduzca a la gestión por emergencias y el desperdicio miles de millones de dólares reaccionando a los desastres en lugar de prevenirlos. Cualquiera que pensara que la desregulación de Regan de la industria de ahorro y préstamo y el enfoque directo de Clinton a los mercados de derivados y de hipotecas de alto riesgo se enteraron de otra manera en octubre de 2008.

Mire, quiere un capitalismo de laiz sez-faire sin regulaciones y sin límites sobre qué tipo de armas puede almacenar o cuándo puede usarlas, mudarse a Somalia. Desea vivir en una sociedad de 300 millones de personas que intentan hacer un buen uso de los recursos finitos, luego debe tener un marco para todas las fuerzas que trabajan en ella.

Nadie quiere un gobierno en el camino, a menos que proteja sus intereses. Así que considere eso cuando decida qué constituye menos gobierno vs. gobierno menos efectivo.

Answer 12

Votarías por los demócratas sobre los republicanos porque los republicanos tienden a hacer crecer el gobierno más rápido y a adoptar programas costosos e ineficientes. Si desea un gobierno que funcione bien, es mejor elegir personas que crean que un gobierno puede funcionar bien.

Sin embargo, si realmente quiere que se reduzca el tamaño total del gobierno, tiene que votar por un tercero. Sugiero libertario, verde o paz y libertad. Todos tienen plataformas para hacer recortes profundos al gasto militar; El gasto militar constituye aproximadamente el 60% del gasto federal discrecional de EE. UU. (cuando se incluyen los beneficios para veteranos). Ni los demócratas ni los republicanos tienen recortes militares en su plataforma, aunque el Partido Republicano es generalmente mejor para aumentar los gastos militares.

Answer 13

No podemos responder la pregunta sin saber de qué servicios quiere prescindir. Si quieres deshacerte del control del tráfico aéreo o de las inspecciones de alimentos, probablemente sea mejor que votes libertario, porque ni los republicanos ni los demócratas abandonarán estos servicios. ¿Defensa? Normas de seguridad del automóvil? ¿Educación? ¿Patrulla Fronteriza? Haga una lista de los servicios que no desea y tampoco desea que sus conciudadanos tengan, y luego compárela con las preferencias de financiación de las diferentes partes.

Quiero reducir el tamaño del gobierno reduciendo las funciones de la Agencia de Seguridad Nacional para que sean compatibles con la Constitución. Por eso voy a votar demócrata.

Answer 14

La respuesta corta es que no lo harías. No hay un ejemplo de que el gobierno haga algo más competente y eficiente que el sector privado. Los artículos más costosos en la vida serán los que obtenga de forma gratuita. Si le das un pescado, ¿realmente le hiciste un favor a alguien o le diste un servicio?

No hay una sola persona que se beneficie de la Ley de Atención Médica que solicite una declaración detallada de los servicios para asegurarse de que no se les haya cobrado de más. Pregunta quién paga por esto si no lo estoy. Siente la obligación de rechazar los servicios que no consideran necesarios o analiza la calidad o la eficiencia del sistema en su conjunto.

Las matemáticas (siempre evitadas desde la izquierda) nunca funcionan para cubrir los costos y la deuda de las naciones continúa aumentando, sin embargo, solo hay un lado de la isla que parece preocupado. La definición de esclavitud esencialmente se está beneficiando del trabajo duro de otra persona, pero esa es una moral que no le preocupa a la izquierda.

La mayoría de las regulaciones no son necesarias, ya que somos una sociedad litigante y hay muchos abogados listos para tomar su caso. Si un producto nos perjudica o nos discrimina por algún motivo, tenemos leyes, opinión pública y el sector privado listos para representarlo. La mayoría de las agencias federales son redundantes y no valen la protección adicional que pueden brindar.

Hay ejemplos de ciudades en todo el país que han sido controladas por demócratas o republicanos durante décadas sin interrupción y solo necesita mirar su situación financiera y criminal actual para saber quién puede ser más responsable con su dinero. Detroit / Chicago / Furgussen / Baltimore / Nueva York, etc.

Answer 15

Pude ver una reducción masiva en el gasto de defensa. No necesitamos gastar múltiplos de los presupuestos de defensa de nuestros aliados. Es posible que tal cambio pase una administración demócrata; buena suerte haciéndolo con los republicanos.

Podríamos simplificar el código fiscal. Elimine todas las lagunas corporativas, o elimine todas las lagunas, punto. Eso simplificaría el código tributario, permitiendo una reducción en el tamaño del IRS, y también aumentaría los ingresos tributarios, disminuyendo el tamaño de la deuda y el déficit. Sería una venta difícil, o lo habría sido antes de que Bernie Sanders comenzara a darle a Hillary Clinton una carrera por su dinero.

Pero, por cierto, un deseo de “una reducción en el tamaño del gobierno” no tiene sentido. El gobierno es una herramienta para lograr cosas. Es un tema de conversación republicano, no real. Es como querer un destornillador más pequeño, aunque sus tornillos no se han reducido de tamaño. ¿Qué pasaría con los tornillos entonces?

Históricamente, la economía mejora cuando los demócratas están en el poder. ¿No es esa una ambición más razonable?

---

Answer 16

En los años 70, cuando estaba activo en el Partido Libertario, compartimos un eslogan con la Nueva Izquierda:

La guerra es la salud del estado.

Es decir, durante los tiempos de guerra, el estado se hace más grande y más poderoso. Y, después de la guerra, el estado nunca retrocede a donde comenzó. Esto es especialmente cierto ahora cuando incluso las guerras “exitosas” crean animosidad a largo plazo y las necesidades de una guerra contra el terrorismo cada vez mayor y una vigilancia interna cada vez mayor.

El Partido Republicano está generalmente a favor de la guerra como un medio para tratar con extranjeros hostiles. Donald Trump es especialmente beligerante.

Los demócratas aprendieron su lección de la pérdida de poder que siguió a Vietnam. Tanto Hillary como Bernie son mucho menos propensos que Trump a hacer crecer el gobierno de Estados Unidos.

Answer 17

La afiliación al partido no es el problema. La POLÍTICA de los presidentes puede INFLUIR en el tamaño del gobierno.

Utilizando el gasto como una fracción del PIB como una medida del tamaño relativo del gobierno, está claro que la guerra y las recesiones hacen que el gobierno aumente dramáticamente, sin embargo, el “efecto de guerra” es temporal, mientras que el efecto de recesión es algo más duradero.

No creo que los presidentes tengan un control significativo del ciclo económico (ni deberían hacerlo), aunque la política del gobierno puede aumentar y extender fácilmente (en lugar de reducir y acortar) una recesión. También la evidencia económica de la mejor manera de manejar una recesión es bastante débil. Tenemos dos ejemplos recientes de presidentes de partidos alternativos, con una política de recesión muy similar y bien fundada, y a pesar de eso tuvimos el período de recuperación más largo en la memoria humana, y aún un bajo crecimiento persistente. No es un buen resultado.

Aunque los presidentes tienen mucho control sobre las guerras, la opción de ir a la guerra puede depender de un presidente externo. También el tamaño de la guerra es bastante variable. Entonces, por ejemplo, la guerra de Irak2, creó un impacto mucho menor en el tamaño del gobierno que la gran recesión, que fue mucho más pequeña que la Segunda Guerra Mundial.

Para analizar el costo de la guerra, debe considerar la cuestión de cuál es el medio menos costoso para abordar una amenaza. Es posible que ir a la guerra antes sea menos costoso que esperar. Existe un argumento justo de que el acuerdo de Munich de Chamberlain le costó a las economías mundiales mucho más de lo que lo hubiera hecho una política de “traficante de guerra” temprana contra Hitler. Este ejemplo es anti-fáctico / alternativo-histórico y no se puede tomar demasiado en serio, sin embargo, el principal es sólido .; La prevención es menos costosa que la cura.

No veo evidencia decisiva sobre si una reticencia a la guerra o una política de guerra causa el menor “tamaño” del gobierno con el tiempo. Simplemente no está claro. Quizás haya una política mucho mejor posible: una forma de promover la paz en lugar de luchar.

–

No nos detengamos en el numerador en la relación gasto / PIB; El aumento del PIB significa relativamente menos gobierno. La política presidencial puede afectar el PIB de manera positiva o negativa. La política “positiva” es principalmente una cuestión de no obstaculizar los mercados, ya que los mercados pueden acercarse a la eficiencia pareto y la política no puede. Cualquier política económica activista (… independiente del petróleo … usa solo autos eléctricos … construye muchas carreteras … construye mucha energía solar) solo causa distorsión del mercado y asignaciones erróneas de recursos. IOW ineficiencia del mercado. El capitalismo de Crony también crea una ineficiencia de mercado similar por distorsión de mercado similar. Por otro lado, la influencia “negativa” de la política en el PIB tiene muchas caras. La regulación es ciertamente necesaria incluso para sostener los mercados, pero la regulación excesiva actúa como una barrera de entrada y tiene un costo económico enorme. El “comercio” y los “mercados” deben considerarse en un sentido muy amplio. Casi todos los economistas están de acuerdo en que el libre comercio internacional y la libre migración de mano de obra serían mejores económicamente: cada parte parece rechazar algún aspecto de esta libertad y quiere proteccionismo o restricciones sobre migración laboral.

Por lo tanto, obtener menos gobierno por el crecimiento del PIB requeriría menos interferencia del mercado del gobierno en general, casi un escenario de “captura 22”.

–

Si quieres ver una reducción en el tamaño del gobierno, te sugiero que emigres. Taiwán y Singapur encabezan la lista. Mucho menos de la mitad de la relación gasto / PIB de EE. UU., Menor desempleo y, en general, un mayor crecimiento.

Answer 18

En realidad, si nos fijamos en los gastos del gobierno al comienzo frente al final de los nombramientos presidenciales, fueron los republicanos los que hicieron que el gobierno fuera más grande en los últimos 30-40 años. Solía ​​haber un muy buen artículo de Wikipedia sobre esto, que desapareció de la faz de la tierra porque aparentemente no era políticamente correcto. Sí, es cierto: el partido que ha estado gritando al pequeño gobierno durante décadas ha perpetuado un gobierno más grande que los demócratas, de manera constante durante muchas décadas.

Entonces, si desea ver una reducción en el tamaño del gobierno, en realidad debería votar democráticamente. Es posible que no hagan el reclamo como lo hacen los republicanos, pero sí lo hacen: han tendido a ser más conservadores fiscalmente en las últimas 3-4 décadas.

Answer 19

¿Qué parte del gobierno te gustaría reducir?

El Partido Republicano controla las cadenas de dinero del gobierno a través de asignaciones, que están completamente bajo control del Congreso. Reducir el tamaño del gobierno significa reducir las asignaciones a GRANDES donantes corporativos a partidos políticos. Ya sea que vote por republicanos o demócratas, no puede superar este hecho. Reducir el tamaño del gobierno va en contra de los intereses de prácticamente todos los que son elegidos para un cargo nacional.

Answer 20

Si lo único que le importa es que se reduzca el tamaño del gobierno, entonces realmente no está pensando con mucho cuidado, ya que eso no dice nada sobre lo que cree que el gobierno debería o no debería hacer.

¿Estaría contento si se abolieran todos los gastos relacionados con la defensa externa , mientras que todo lo demás permaneciera igual? ¿Qué pasa si eso se amplió para incluir la vigilancia interna ? Si se abolió la EPA, la calidad del aire volvió a ser lo que era a fines de la década de 1960 (¿similar a la de China hoy?)

Es fácil pensar en términos de abstracciones y creer que comprende a dónde conducirían. Sin embargo, dedique el esfuerzo a considerar las posibles consecuencias, y podría descubrir que el tamaño del gobierno no es el problema que pensó que era.