Respuesta actualizada: Creo que Texas sería el primero en irse, y Estados Unidos pronto se dividiría en ocho o nueve “países”.
No digo que esto sea inevitable, ni siquiera que sea probable (esto es hipotético), pero cuanto más lo pienso, menos imposible parece. No lo estoy defendiendo personalmente: no me convendría. Pero tampoco lo haría un Scotand independiente, pero ese no es el punto. No se trata de mí.
Pero al igual que las grandes empresas han superado a la gran empresa, el tamaño óptimo de un país ha cambiado.
En el siglo XIX, el auge de la nación estado, la tecnología y la geopolítica impulsó la expansión de los países: los EE. UU. Obviamente, pero consideren también Italia, Alemania. Muchos ejemplos, pero una tendencia universal a los países más grandes.
- Si pudieras retroceder en el pasado y volver a tener 25 años, ¿qué decisión cambiarías tu vida?
- ¿Jesse Ventura sería una buena elección para presidente?
- ¿Qué pasaría con los animales domésticos, en particular los perros, si los humanos se extinguieran repentinamente y los dejaran valerse por sí mismos?
- Si los extraterrestres, de hecho, visitaron la Tierra durante la historia temprana de la humanidad, ¿cuáles podrían haber sido sus intenciones?
- ¿Por qué sería mejor reinar en el infierno que servir en el cielo?
Pero en el siglo XXI, “la inteligencia llega al límite” (para aplicar un adagio tecnológico): en un mundo con la OMC y la nube, los países pequeños tienen la oportunidad: la agilidad, el “espíritu de equipo” y la identidad son más importantes que el tamaño. Entonces vemos Escocia y Catalunya, Quebec, Bélgica, Checososlava, Yugoslavia, Timor Oriental y Eritrea, sin mencionar la URSS: muchas trayectorias diferentes, muchos motivos e historias diferentes, pero un movimiento constante hacia países más pequeños.
En 1900 había 53 países.
En 1950 había 99
En 2000 hay 191
Ahora hay 196-212
Todos estos son discutibles y el número exacto no es tan importante como la tendencia clara.
Este artículo de NPR discute exactamente cómo y cómo podría desarrollarse Texas independiente: es muy interesante, discutiendo pro y contra.
El estado anterior se ha reinventado como una especie de Lone Star Singapore, con bajos impuestos, libre comercio y una regulación mínima.
Entra en la comunidad de naciones como la décimo quinta economía más grande del mundo, con vastas reservas de petróleo y gas, puertos internacionales ocupados, una red eléctrica independiente y una actitud de laissez-faire sobre ganar dinero.
http://www.npr.org/2012/03/30/14…
Por lo tanto, Texas tiene una economía fuerte, identidad nacional y siempre ha sentido que estaba separada.
Eso los haría salir de Washington más fácilmente que otros lugares.
Y es en algún lugar donde esto se discute activamente.
Aparentemente el 18% apoya la independencia. Sospecho que eso es frívolo, y el número real es menor: pero claramente no es “impensable”.
Aquí hay un blog que lo defiende:
Si has estado en Texas recientemente, sin duda habrás notado un número creciente de pegatinas de parachoques “Texas Secede” de los tejanos que desean ver un Texas independiente .
http://simplesells.tumblr.com/po…
En abril de 2009, Rick Perry , el gobernador de Texas, pareció respaldar una resolución que apoya la soberanía de Texas:
“Hay muchos escenarios diferentes. Texas es un lugar único. Cuando ingresamos al sindicato en 1845, uno de los problemas era que podríamos irnos si decidiéramos hacer eso …
Espero que Estados Unidos, y Washington en particular, presten atención. Tenemos una gran unión. No hay absolutamente ninguna razón para disolverlo.
Pero si Washington continúa señalando al pueblo estadounidense, ¿quién sabe qué puede suceder?
Pero Texas es un lugar único y un lote bastante independiente para arrancar “.
(¡No pude resistir el juego de palabras!)
Más allá de eso, sospecho una vez que una vez que se van, otras regiones dicen “Bueno, ¿por qué no?”.
“El centro no puede sostenerse, las cosas se desmoronan”.
No recuerdo dónde lo leí, pero es similar a Seb Paquet, pero “países” algo más pequeños, en lugar de los cuatro en la opinión del profesor Panarin, este tenía siete en el continente. Estos son algo similares en población (que van desde Canadá pop hasta Alemania)
Si cree que habrá una división (un gran si, como dice Jon Mixon, pero en aras de responder a la Q), entonces los países resultantes deben ser “completos” y “sentirse bien”, y deben ser lo suficientemente pequeños como para justificar terrible.
Como tal, siento que el profesor Panarin es demasiado grande; WA y AZ no tienen nada en común política o culturalmente más allá de ser “occidentales” y no puedo ver por qué querrían estar en el mismo país de secesión; igualmente, Tennessee y Vermont.
- Texas (separado y distinto).
- El sur (más o menos la conferencia como dice Yishan Wong: Oklahoma a través de Florida y hasta Virginia)
- Nueva Inglaterra. Conneticut hasta el borde. A menos que NH de alguna manera pueda moverse y unirse al Sur;)
- Noroeste pacífico. Área de la Bahía, SF hasta Washongton.
- Suroeste: CA meridional, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México
- The MidWest (una larga franja de lugares rurales de baja pop)
- Una franja diaganal de los estados industriales más antiguos, desde Chicago hasta Nueva York y Pensilvania.
- Hawai
- Alaska.