¿Podría una Unión de Anglosfera suceder y / o tener éxito?

Answer 1

Conan Doyle una vez hizo que Sherlock Holmes dijera:

Soy uno de los que cree que la locura de un monarca y la torpeza de un ministro en años lejanos no evitarán que nuestros hijos sean algún día ciudadanos del mismo país mundial bajo una bandera que será un acuartelamiento del Union Jack con las barras y estrellas.

Era una noción romántica, expresada en un momento de relaciones angloamericanas particularmente cordiales y en un momento en que el imperialismo en ambos lados del Atlántico estaba en aumento. ¿Qué podría ser mejor que unir dos grandes imperios anglófonos en uno? La historia de Churchill de los pueblos de habla inglesa fue una expresión similar de este deseo de verlos como personas solteras.

Sin embargo, para responder a su pregunta correctamente … está comparando manzanas y naranjas. La UE es un sindicato, no una unión política. Su diversidad es su fuerza, porque crea demanda de aceitunas griegas en Gran Bretaña y cerveza británica en Grecia. Las divisiones culturales a las que te refieres y el movimiento de poblaciones son cosas buenas . La UE nunca tuvo la intención de ser un estado único en toda Europa. Lo que hace es enseñar exactamente el tipo de tolerancia a la diversidad que ha faltado durante la mayor parte de la historia europea y ha sido responsable de la mayoría de las guerras de Europa.

Si te refieres a una Unión de la Anglosfera como algún tipo de equivalente de la UE, un sindicato, eso no va a suceder debido a las distancias involucradas. Australia y Nueva Zelanda son naciones de la costa del Pacífico. Han comenzado a darse cuenta de que su destino está vinculado con el de China, Japón, Corea, et al. En la UE, el vino francés llega directamente a través del Eurotúnel.

Si te refieres a una unión política, como Sherlock Holmes imaginó, ese barco zarpó hace mucho tiempo. Australia, Nueva Zelanda y Canadá se separaron y se convirtieron en naciones completamente autónomas, y los estadounidenses están tan dedicados a su forma republicana de gobierno … casi hasta el punto de la idolatría, en realidad … que no podrían tolerar el tipo de compromisos que Sería necesario unir políticamente a las naciones, incluso si sintieran alguna razón para hacerlo.

Answer 2

Es posible. El vehículo para hacer tal “unión” es una confederación. Búscalo. Canadá comenzó como una confederación, pero se convirtió en una federación. La Guerra Civil estadounidense (Civil porque los rebeldes perdieron. Si hubieran ganado, habría sido una guerra revolucionaria) se centró en el Sur que deseaba separarse de la Unión para formar los Estados Confederados de América. La confederación básicamente significa que los estados miembros pueden compartir intereses comunes, como la defensa personal y el comercio, pero mantener su independencia soberana. Por ejemplo, en este artículo, tenemos a EE. UU. Y Canadá pensando en una fuerza militar combinada para abordar los puntos críticos internacionales. El ejército de Canadá considera una fuerza de respuesta militar integrada con EE. UU. La idea no es nueva. Consulte la Primera Fuerza de Servicio Especial de la Segunda Guerra Mundial.

La Confederación permitiría a los Estados Unidos mantener sus leyes actuales con respecto a las armas. Sin embargo, todos los países miembros pueden acordar un esquema de atención médica unida.

A diferencia de la situación con la Guerra Civil estadounidense, todos los miembros de la confederación tendrían la opción de optar por no participar. Esto tiende a diluir la fuerza asumida de los países más grandes sobre los más pequeños. En el caso del Reino Unido, Canadá, Australia; La influencia económica de estos tres países por sí sola desafiaría severamente a los Estados Unidos. Si incluimos a otros miembros de la Commonwealth of Nations (British Commonwealth), los ejércitos combinados de este grupo de subgrupos (incluida la India) podrían superar a los Estados Unidos.

Una de las características nacionalistas más difíciles de superar que sería un obstáculo para esta confederación es la estadounidense. La historia revolucionaria estadounidense y las condiciones que la condujeron no están de acuerdo con el resto de este grupo. En una cáscara de nuez, había más de 13 colonias (las cifras pueden llegar a 21) en ese momento en la esfera de América del Norte. No todos pensaron que era mejor dejar la Corona. Había un sistema parlamentario en Inglaterra. El rey no hizo las leyes. Se establecieron tratados temporales de la India para evitar más derramamiento de sangre hasta que se creara un conjunto de tratados más factible. No era la intención de los ingleses evitar la expansión (ver Guerra de los 7 años). La Guerra de los 7 años o las Guerras indias francesas fue una guerra mundial que fue iniciada por un joven teniente coronel estadounidense del ejército británico que atacó una guarnición francesa sin provocación. Las colonias británicas de América del Norte no podían defenderse contra los franceses por sí mismas y necesitaban el apoyo militar inglés. Hubiera sido injusto esperar que el contribuyente inglés pagara la factura completa. Ese descarado teniente coronel era George Washington. Los ingleses ya tenían la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689. Incluso incluye una ley de armas que les da a todos los ingleses el derecho a tener un arma. Los estadounidenses le dieron forma a su versión. La primera constitución en suelo norteamericano fue la Ley de Quebec de 1774. Tenga en cuenta el año. Garantizó a los franceses de Quebec su idioma, escuelas, código civil, religión (católica romana) y otros, todos bajo la bandera británica. Por otro lado, varios Estados estadounidenses después de 1778 limitaron severamente a los católicos y judíos en la propiedad, carreras profesionales y autoridad política civil. Como puede ver con estos pocos ejemplos, los estadounidenses deben cambiar su retórica nacionalista en un grado aceptable para evitar “rozar a la gente de la manera incorrecta”. Esta actitud es muy crítica. Ha llevado a los estadounidenses a algunos lugares extraños como los Planes de Guerra Rojo y Carmesí. Plan de guerra rojo

Sobre el tema del lenguaje; Canadá, como ejemplo, es un país bilingüe y la Corona lo acepta. Soy anglófono Solo puedo hablar por mí mismo, pero defendería los derechos de Quebec sobre su estatus único hasta la muerte. Los estadounidenses aún no han establecido su idioma oficial.

Me temo que todo se basaría en los estadounidenses. Tendrían que cambiar hasta cierto punto y simplemente no puedo ver que eso suceda. Cuando las previsiones meteorológicas estadounidenses incluyen esa enorme masa de tierra al norte de la frontera (actualmente, incluso las nubes parecen detenerse en la frontera), y las noticias estadounidenses incluyen al menos 5 minutos de noticias canadienses (las noticias canadienses son la prueba de fuego), entonces continuará tener cosas como esta:

Entonces ahí lo tienes.

Answer 3

Primer orden del día. Moneda uniforme Esta es la parte facil. Los Estados Unidos y el Reino Unido respaldarán por completo una moneda única siempre que sea la suya.

Las barreras comerciales entre los Estados Unidos y las naciones de la Commonwealth no son tan significativas.

Movimiento libre. Durante mucho tiempo, EE. UU. Y Canadá no requirieron pasaportes para entrar entre sí y en algunas áreas la frontera era poco más que una línea pintada y la gente se movía libremente con la entrada de aduanas más adelante. Eso cambió con los ataques terroristas de 2001, los EE. UU. Requieren un pasaporte o documento similar del Departamento de Estado para el ingreso o reingreso y Canadá no lo admitirá desde los EE. UU. Sin dicha documentación porque no quieren quedarse con usted. El clima político tendría que cambiar drásticamente para lograrlo.

En cuanto a los estados fusionados en una sola nación. Una pesadilla de gobierno. Nadie quiere lidiar con las ideas de los Estados Unidos sobre los derechos individuales y los Estados Unidos no quiere lidiar con ninguna de las otras ideas sobre cuál es la red de seguridad social adecuada.

No puedes decir de manera concluyente que no habrá un cambio dramático que haga que sea importante, pero sin ese cambio es muy poco probable.

Answer 4

Idea interesante. Personalmente (soy irlandés) no creo que otros hablantes nativos de inglés sean extranjeros y se sientan como en casa en los Estados Unidos y el Reino Unido. El idioma y una cultura compartida pagan una gran parte. A pesar de la membresía en la UE y los derechos de viaje y trabajo sin restricciones, Europa continental todavía parece diferente. Su diversidad cultural lo hace más interesante de visitar pero más desafiante para vivir y trabajar.

Sería bueno si los ciudadanos de los países de ‘Anglosphere’ pudieran trabajar en los demás países sin la necesidad de una visa / tarjeta verde. Esto podría resolver los problemas de los irlandeses ‘indocumentados’ en EE. UU. Y permitir que nuestros primos segundos en EE. UU. Y Australia vuelvan a trabajar en los ‘países antiguos’ (Irlanda o Reino Unido).

Answer 5

Tal unión tendría numerosas huelgas contra ella.

• Para empezar, ¿cómo podría unirse Estados Unidos? Si una Unión de la Anglosfera no fuera un Gran Estados Unidos de América, como se requeriría para que estos otros países se unieran, habría que restringir la capacidad estadounidense de actuar libremente. (Con una abrumadora mayoría de la población, la producción económica y el poder militar de un sindicato de este tipo, Estados Unidos dominaría). ¿Hay alguna posibilidad de que Estados Unidos acepte tal regla externa? ¿Cuál sería la base constitucional de la Unión? Se podrían esperar problemas similares, aunque menos agudos, en relación con la posición del Reino Unido. Esta sería una unión muy desequilibrada.
• ¿Por qué estos países más pequeños romperían sus relaciones preexistentes para resubordinarse? Los diversos Dominios se separaron del Reino Unido a mediados del siglo XX, poniendo fin a la única Unión de Anglosfera que existió, al igual que Irlanda a principios del siglo XX. Querían las habilidades para hacer sus propias políticas nacionales por buenas razones. ¿Por qué iban a renunciar a esto?
• ¿Por qué esta Unión sería menos burocrática que la Unión Europea? La burocracia es una característica inevitable de cualquier gobierno funcional, incluidos los gobiernos supranacionales realmente existentes como la Unión Europea y los gobiernos supranacionales hipotéticos como la Unión de la Anglosfera.
• ¿Esta Unión realmente cumpliría funciones útiles, funciones que no entrarían en conflicto con las instituciones y alineaciones existentes? El Reino Unido podría adoptar una política de puertas abiertas hacia los inmigrantes de otros países anglófonos, incluso unilateralmente si así lo desea.
• ¿Por qué no incluir a otros países anglófonos, como los países insulares del Caribe, incluso Sudáfrica? Con demasiada frecuencia, hablar de una “Unión de la Anglosfera” evoca la retórica de los “Dominios blancos” de la antigua Commonwealth. Excluir arbitrariamente a las sociedades anglófonas que en su mayoría no son blancas me hace sospechar, sinceramente.

Answer 6

Un concepto interesante, en general, todos los países enumerados comparten similitudes culturales, ya tienen lazos políticos estrechos y están aumentando las asociaciones. Tal vez los EE. UU. Sean los más divergentes pero influyentes en las culturas de los demás, la cultura estadounidense es una gran parte de la cultura de la anglosfera, y lo ha sido durante bastante tiempo.
Y todos generalmente tenemos objetivos, ideas similares y compartimos mucho de todos modos, sindicalizados o no.

Pero en oposición a muchos de mis pares zurdos (quiero decir que de una manera amorosa), no estoy para disolver o incluso desvanecer las fronteras. No veo que sea exitoso en ningún sentido, nunca, ciertamente no a largo plazo, incluso si las ganancias a corto plazo parecen alcanzables.
Preferiría acuerdos y cuotas mutuamente beneficiosas, establecimientos comerciales, oferta y confianza, en lugar de abrir la puerta al desequilibrio que ciertamente podría ocurrir.
Ni siquiera estoy seguro de que incluso unir monedas de alguna manera sería útil a largo plazo, ni siquiera si hubiera una moneda compartida AUD-NZD a pesar de estar tan cerca en estos días.

Todos los países de la anglosfera ya tienen problemas de confianza y responsabilidad, un sindicato no ayudaría en absoluto. Nueva Zelanda y Australia estarían trayendo a las naciones del Pacífico con ellos, y la India también podría sentirse excluida si no estuvieran incluidos, también podrían ser socios muy beneficiosos si existiera tal Unión. Pero yo divago…

… Además, todos los países que enumeró se están volviendo cada vez más diversos cultural y lingüísticamente debido a la inmigración. Ésto es una cosa buena. Estos países también tienen una brecha de clase cada vez mayor que un sindicato no puede resolver. Esto no es bueno.

En mi opinión, un sindicato realmente no resolvería estos problemas, incluso podría exacerbarlo en algunas partes y, en última instancia, estaría diseñado para beneficiar a las corporaciones que ya tienen demasiada influencia creando riqueza en algunos lugares y agotando otros.

Answer 7

Debo estar en desacuerdo con la respuesta de Ernest Adams sobre este punto en particular: la UE es una unión política sobre todo, salió de la CEE (Comunidad Económica Europea) que a su vez salió de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, ambas eran sindicales. Eso es lo que votó el pueblo británico para permanecer en el referéndum de 1975. Pero luego cambió y llegó Brexit en otro referéndum hace un mes hoy y todos sabemos lo que sucedió. Sucedió debido a la ambición, principalmente, de los burócratas y políticos de crear una unión política que descubrí recientemente que era el objetivo original de Monnet, quien se dio cuenta de que era inaceptable y debía mantenerse en secreto hasta después del evento. ¡Qué napoleónico de su parte! No pudo mantenerse en secreto.

De la misma manera que el Imperio Romano todavía existe, pero simplemente cambió su nombre y su forma, ahora se llama Iglesia Católica Romana, el Imperio Británico todavía existe y ha crecido desde entonces, ahora es el idioma inglés y forma un idioma muy suelto. La unión de todos los países que alguna vez formaron parte del Imperio Británico e incluso algunos que no lo fueron, no necesita nuevas reglas y estructuras formales de ningún tipo, ya que la mayoría de ellos siguen la Ley Común que se desarrolla constantemente. no es necesario un presidente o un líder único, si todos pueden rodear una sola mesa bastante pequeña y discutir problemas y oportunidades entre ellos en el mismo idioma, entonces eso hace que todo sea mucho menos costoso y mucho más fácil.

Fue Churchill quien propuso la “Unión de los pueblos de habla inglesa”, pero debe haberse confundido un poco porque también habló de una unión europea. ¡Lo último ahora es un desastre y lo primero acaba de suceder sin que nadie haga ningún esfuerzo! Así es como tener éxito.

Cuando las poblaciones de Francia, Alemania, Italia, Holanda, Dinamarca y todos los demás estados de la UE aprendan inglés como segundo idioma como lo hacen ahora con un estándar tan alto e impresionante, todos querrán ser parte de la Unión de Habla Inglesa Pueblos también. Simplemente funciona mejor.

Answer 8

Creo que evaluar el éxito de una Unión Anglosférica requiere una apreciación de cuáles serían sus objetivos. Supongo que estamos sugiriendo aquí una represalia del modelo de la UE con libre circulación de bienes, personas y servicios, y tal vez incluso una unión monetaria. . Dadas las economías relativamente iguales en los países que ha mencionado, podría funcionar financieramente.

Podría haber problemas:

1. Dicho esto, las distancias masivas involucradas entre algunos de los participantes significan que el comercio no saltaría repentinamente por las nubes, imagino.
2. Además de las persistentes dudas coloniales, las naciones más pequeñas podrían cansarse rápidamente de ser dictadas por sus miembros sindicales más grandes, causando discordia política (el Reino Unido, una nación poderosa, ni siquiera podía manejar el compromiso en la UE después de todo). Incluso tengo menos ganas de someterme a los caprichos del presidente de los Estados Unidos o el primer ministro del Reino Unido que al canciller alemán.
3. Y a nivel social, ¿te imaginas lo que sucedería si millones de estadounidenses con Medicaid y Medicare de repente tuvieran acceso a atención médica gratuita en el NHS? Inmigración desequilibrada de hecho.

A pesar de todo esto, considero más un problema la idea de que se necesita o es preferible una Unión de Anglosfera a la UE. Echemos un vistazo a la lista de “problemas”

1. demasiados idiomas y culturas diferentes
2. particularmente la división de Europa del Este y Europa Occidental
3. vastas brechas de calidad de vida / economía que causan demasiada inmigración desequilibrada de los países pobres a los ricos

Muchos verían la diversidad como una fortaleza. No olvidemos que la UE surge de un plan para unificar a Europa económica y socialmente, y evitar otra guerra mundial. Lo que ustedes ven como los problemas de la UE son, de hecho, los problemas que la UE fue fundada para abordar. Cada vez más, vivimos en un mundo donde los ricos se hacen más ricos y los pobres se empobrecen, entonces, ¿por qué no trabajar juntos y dejar que una marea creciente levante todos los barcos? Para Europa occidental, hacer lo contrario, ignorar a nuestros vecinos, es reconocer estas desigualdades de “gran calidad de vida” y permitirles continuar.

4. burócratas excesivos que no son suficientemente responsables y en los que no confía gran parte de la población

Tienes un punto aquí. Espero que la UE se reforma de esta manera. Por otro lado, si miramos a cualquier gobierno elegido democráticamente directamente en algunos de estos países de la Anglosfera, me costaría decir que “confianza” es una palabra que viene a la mente de gran parte de la población. Creo que la tensión siempre estará ahí. También me pregunto si una vasta burocracia prospectiva de anglosfera sería mucho mejor que la actual europea.

Y, por último, ¡tendríamos que construir un muro alrededor de todos estos países! No temas, podemos invitar a algunos inmigrantes para que lo hagan, supongo …

Answer 9

Demasiadas diferencias entre los diferentes sistemas y existe una hostilidad absoluta hacia cualquiera de los otros que adoptan las formas de gobierno entre sí.

Dicho esto, no hay ninguna razón por la que no pueda haber libertad de movimiento de ciudadanos entre todos los países de la anglosfera. La mayoría de los pares de países ya lo tienen.

Irlanda lo tiene con Gran Bretaña. Los ciudadanos irlandeses son tratados como ciudadanos británicos mientras están en Gran Bretaña y los ciudadanos británicos son tratados como ciudadanos irlandeses mientras están en Irlanda.

Los ciudadanos de Nueva Zelanda son tratados como australianos mientras están en Australia y los ciudadanos australianos son tratados como neozelandeses mientras están en Nueva Zelanda.

Canadá y Estados Unidos no tienen un acuerdo recíproco. Ellos deberían.

Los canadienses deben ser tratados como estadounidenses en los Estados Unidos y los estadounidenses deben ser tratados como canadienses en Canadá.

¿Puede funcionar para los seis países? Creo que podría, pero estamos muy lejos. Primero, consigamos la igualdad para los canadienses en los Estados Unidos y la igualdad para los estadounidenses en Canadá.

Answer 10

Para la recopilación de inteligencia, esto ha existido más o menos durante bastante tiempo. Se llama el programa Five Eyes y está compuesto por Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Los servicios franceses y Edward Snowden lo odian, pero en términos de espionaje ha convertido de facto el mundo en un lago de anglosfera:

Un club exclusivo: los cinco países que no se espían

Página en privacyinternational.org

Cómo los británicos y los estadounidenses comenzaron a escuchar – BBC News

Cinco ojos

Answer 11

Realmente ya existe una anglosfera. La mayor parte del antiguo Imperio Británico todavía existe como parte de ese imperio. Con unos pocos países como Estados Unidos que no forman parte de la comunidad sino que, por tratado y entendimiento mutuo, ya forman este tipo de Unión. Principalmente es una unión económica. Dado que no hay una razón real para una unión política, aunque algunos de esos países tienen una unión floja.
De hecho, es la falta de una unión política lo que probablemente ayuda.

La UE sufre principalmente por ser un gobierno europeo único, una unión política dominante.
Dado que todos los políticos y burócratas en todos los países son efectivamente parásitos, nada más que la codicia por el dinero y el poder gobierna su existencia y sienten que su posición política les permite hacer cualquier cosa, la UE ha colocado efectivamente una segunda capa de estos parásitos en todos. Ya es bastante malo que cada país ya tuviera parásitos a cargo, no hay una segunda capa allí.

Sin embargo, esto sucede en todas partes, incluidos los EE. UU. Por lo tanto, hacer cualquier tipo de unión política entre países, en última instancia, tendrá el mismo efecto. Se agregó una nueva capa de parásitos a la antigua y esto efectivamente causa cualquier otro problema.

Answer 12

Históricamente hemos tenido dos (bastante monopólicas) ‘Uniones de anglosfera’. La influencia de internet indudablemente ha debilitado esto, pero es importante entender cómo funciona / funciona el ‘sistema’.

Gran Bretaña presidió la Commonwealth y proporcionó recursos culturales (educación, publicación, difusión, etc.) a los demás países. Entonces, las escuelas, por ejemplo, en Malasia compraron libros de texto producidos por editores de Londres, y los estudiantes (si eran ricos o exitosos) eventualmente fueron a universidades británicas, etc. Estados Unidos también tuvo su esfera de influencia. Países como Corea, Japón, Taiwán (y ahora China) buscaron en los Estados Unidos su cultura internacional (anglosajona).

Sorprendentemente, hubo poca competencia entre los dos sistemas. Todo el mundo sabía que en Hong Kong usabas diccionarios de Oxford, escuchabas la BBC y tomabas exámenes de estilo británico, mientras que Filipinas usaba Webster, miraba a los medios de comunicación estadounidenses y Hollywood, etc. De hecho, todo el sistema educativo filipino usaba inglés americano, donde fue el idioma oficial de instrucción desde 1935 hasta 1987.

¿Sería posible unir las dos Uniones de Anglosfera, como se implica en la pregunta? Inevitablemente, se requeriría que Gran Bretaña (y la Commonwealth) se adaptaran más a la cultura estadounidense que a la inversa, debido a la mayor importancia económica de los EE. UU. Y de esos países grandes en su ‘grupo’ como Japón y China. (La alternativa, pedirle a Estados Unidos que acepte los sistemas británicos, equivaldría a pedirles que deshagan los aspectos culturales de la Revolución Americana).

¿Los británicos (y los canadienses, australianos, etc.) estarían de acuerdo con una anglosfera dominada por los estadounidenses? Eso significaría, por ejemplo, adoptar el inglés estadounidense como estándar, la ortografía estadounidense como estándar, tal vez reubicar la BBC en Massachusetts, adoptar los sistemas educativos estadounidenses, etc., etc. Por supuesto, la respuesta es no. Los británicos no estarían de acuerdo en subordinar su cultura a la de América. Entonces, la idea de una anglosfera unida es inviable.

Answer 13

Ya existe una “Unión de la Anglosfera”: la Comunidad de Naciones, compuesta por Gran Bretaña y casi todas sus antiguas colonias:

Debido a la historia compartida (colonizada por Gran Bretaña), los países de la Commonwealth tienen un lenguaje, sistemas legales, literatura y artes y deportes similares (cricket, fútbol, ​​rugby, etc.). Los países de la Commonwealth tienen altos niveles de comercio entre ellos, y generalmente es fácil obtener una visa para visitar otro país de la Commonwealth.

Pero además de eso, la Commonwealth en realidad no hace mucho; Las encuestas en los países miembros generalmente encuentran que la mayoría de las personas no han oído hablar de él. Ups

Answer 14

Creo que esto es inviable. Por una amplia variedad de razones. Cada problema que ves con la UE está presente en espadas con tu unión de fantasía. Creo que el nivel de cooperación entre estas naciones es casi tan bueno como siempre, así que si los “problemas” están presentes activamente aquí y ahora, es probable que se mantengan. Uno de los beneficios que Estados Unidos puede obtener es la apreciación del principio australiano de la feria y la capacidad de ponerse de pie y decir “Nos equivocamos. Lo sentimos”. También podemos ganar el sentido común para gravar a los ricos con una tasa proporcional a sus demandas en nuestro presupuesto nacional y comenzar a prestar atención al valor de cada ciudadano que ha ido desapareciendo gradualmente bajo capas de críticas y condenas por tal o cual, y posiblemente nacional cuidado de la salud para estar orgullosos, ya que los británicos y los canadienses son de sus sistemas. La inmigración sería un problema aún peor. También agravaría la fricción con China, Rusia, Oriente Medio y Europa. En general, sé que no apoyaría tal idea.

Answer 15

¿Qué pretendería lograr?

La libre circulación de personas es una idea interesante, pero primero tendrían que armonizar las políticas de inmigración y seguridad.

El comercio ya es bastante libre.

La interoperabilidad del lenguaje no cambiaría.

La principal preocupación de inmigración de Gran Bretaña parece ser los posibles inmigrantes y refugiados de Asia y África.

Answer 16

Si bien nos llevamos bien con ellos, Irlanda nunca se uniría al Reino Unido por razones históricas. Estados Unidos es un buen lugar para visitar, pero terminarían dominando cualquier sindicato del que formaran parte y, básicamente, se convertirían en el estado número 51. Logísticamente, EE. UU., Nueva Zelanda y Australia están demasiado lejos para realmente formar una unión. Estoy muy contento con la UE y con mucho gusto lo seguiré.

Solo para agregar a esto, si bien todos podemos estar en el “oeste” y los angloparlantes, nuestras culturas son muy diferentes.

Answer 17

No, completamente. Thomas Paine tenía toda la razón cuando expresó claramente que Estados Unidos y Gran Bretaña tienen intereses y prioridades inherentemente divergentes, y nada sobre los siglos XX y XXI ha alterado esa visión fundamental, y ciertamente no ha extendido ninguna comprensión en sentido contrario al resto de la anglosfera, que tiene mucha más similitud cultural entre sí de lo que tiene en su conjunto o en parte con los EE. UU.

Estados Unidos es cultural, temperamental y políticamente latente un país aislacionista. Deja que sea así. Forme una Unión anglófona si lo desea, pero deje a los Estados Unidos fuera de ella.

Answer 18

No, las sociedades han divergido demasiado.

Además, dicha unión estaría dominada por los Estados Unidos, lo que sería inaceptable.

La idea surgió antes de que Gran Bretaña se uniera a lo que entonces era el Mercado Común. Constantemente se encontró que era una opción menos popular.

Answer 19

Estados Unidos tendría que admitir que incluso después de más de 200 años, la independencia fue un gran error y que nunca deberían haber dejado el paraguas británico.

Se necesitaría un voto de toda la comunidad, pero es posible que todos los miembros los acepten, siempre que retiren su independencia y juren lealtad total a la corona.

Answer 20

Mucha gente (no necesariamente yo) diría que los EE. UU. (Y posiblemente el Reino Unido) ya tienen esos problemas: crecientes divisiones culturales, las costas frente a los “estados de paso elevado”, disparidad económica, gobierno ineficaz y desconfiado, etc.