Si no fuera por Mahatma Gandhi, ¿India todavía estaría bajo el dominio británico?

Answer 1

Improbable. Pero, sería interesante explorar los escenarios alternativos.

Escenario 1: colonialismo continuo
Mucha gente dice que el colonialismo se habría ido de todos modos, según la retrospectiva de 2012. Lo que no se dice es cuánto ayudó el movimiento de independencia de India a poner fin al colonialismo.

Una de las razones por las que Gran Bretaña pasó al orden económico mundial es por sus colonias, principalmente India. India sirvió tanto como fuente de materias primas y mano de obra, como su principal mercado. Sin embargo, las cosas comenzaron a cambiar a partir de 1920, cuando Gandhi intensificó los esfuerzos para privar a Gran Bretaña de sus materias primas y su mercado. No por casualidad, la caída de la gloria económica de Gran Bretaña comenzó a partir de este período. Si la India hubiera sido suplicante como lo fue en el siglo XIX, Gran Bretaña podría no haberse debilitado en las décadas de 1920 y 1940 y la Gran Bretaña de la posguerra podría no haber estado tan preparada para poner fin al colonialismo.

Además de debilitar la economía británica, los esfuerzos de Gandhi y otros líderes avergonzaron la institución del colonialismo en Occidente. Los británicos estaban horrorizados por sus oberturas imperiales y abiertamente salieron a apoyar a Gandhi. Los estadounidenses, hasta FDR, apreciaron mucho a Gandhi y presionaron al gobierno británico para que otorgara más poderes a su colonia india que conducirían a una eventual independencia. Pero, si la India hubiera estado luchando como Bhagat Singh, la sociedad occidental no se habría sentido tan avergonzada de lo que hicieron y la opinión global no habría dado la vuelta para poner fin a la colonización.

Sin Gandhi, los virreyes británicos a la India podrían haberse salido con la suposición del siglo XIX de que solo estaban “civilizando a los bárbaros”. Gandhi les mostró quiénes eran los bárbaros.

Escenario 2: Independencia temprana
Sin Gandhi a la cabeza, India podría haberse vuelto bastante extremista y anárquica (como lo hizo en 1947) y en algún momento Gran Bretaña se habría visto obligada a abandonar el “agujero del infierno”. El punto de inflexión crítico podría haber sido Chauri Chaura en 1922. Eso significa que podríamos haber tenido independencia en la época en que los afganos obtuvieron la suya, y nuestra fortuna podría no haber sido mejor.

Sin la fuerza unificadora del Congreso de Gandhi y los legendarios líderes que produjo la fuerza, había poco para retener a los indios. El sur, el norte, el este y el oeste tenían poco en común en ese momento y podríamos haber enfrentado algunas de las brutales guerras tribales que África enfrenta ahora.

Escenario 3: Independencia en 1947 sin liderazgo
Esta es una alteración menor del escenario 2, donde Gran Bretaña abandonaría la India después de la guerra. Pero, todavía no aborda el liderazgo “vacío”. A pesar de su valor, India no podría haber sido dirigida por los extremistas. El vacío de liderazgo habría hundido a la nación en una guerra civil y conduciría a la balcanización.

Sin Gandhi, nuestra región se habría estrellado en su peso. Hay una razón por la cual todos nuestros padres fundadores, desde Patel, Nehru, Rajaji hasta Netaji, llamaron a Gandhi el Mahatma, incluso cuando no estaban de acuerdo con él. Piénsalo. ¿Cuándo fue el tiempo anterior cuando toda la India se unió por una sola causa y cuándo fue el momento después de que sucedió? Completamente sacó una magia, que todavía estoy teniendo un momento difícil de imaginar.

La unidad siempre fue nuestro talón de Aquiles, pero detrás de Mahatma, los tamiles, Gujjus, Biharis, Assameses, Bengalíes, Maratis, Telugus y todos los demás indios caminaron para mostrar que hay una India. Cuando hablaba, el mundo escuchaba.

Mahatma podría no estar en lo cierto con algunas de sus tácticas, pero todos sabían que el movimiento de libertad se habría desmoronado sin él.

Answer 2

Gandhi no jugó ningún papel significativo en la independencia de la India. De hecho, lo obstaculizó durante décadas.

Esto puede sonar asombroso y falso para los adoradores de Gandhi, que hoy son multitud, pero es la verdad. El Congreso dirigido por Gandhi fue tan ineficaz que, hasta 1929, ni siquiera solicitaron el autogobierno y estaban dispuestos a conformarse con una “independencia parcial” con el gobierno británico. No sé exactamente lo que querían decir. Quiero decir, o eres libre o no lo eres. Si se hubieran salido con la suya, esto habría continuado y probablemente entraría en vigencia.

Pero entonces apareció este tipo:

Bhagat Singh era anarquista, ateo, revolucionario y creía firmemente en el derecho de un ser humano a defenderse. Comenzó el movimiento que se convirtió en la declaración de Poorna Swaraj: “independencia total, nada menos”. Los británicos se apresuraron a describirlo como “terrorista” porque creía en defenderse (a lo largo de la lucha por la libertad de la India, los británicos apoyaron y respetaron vocalmente el movimiento de no violencia de Gandhi, mientras continuaban ignorando sus demandas ya que no tenían miedo a represalias – también vale la pena señalar que cada vez que Gandhi fue encarcelado, nunca fue retenido por un período significativo – siempre fue liberado en unos pocos meses por cualquier excusa vaga, a diferencia de otros que estuvieron encerrados durante años con pequeñas excusas. sus ideas los estaban ayudando). Singh se dio cuenta rápidamente de que la única forma de obtener apoyo era crear un incidente nacional: él y un compañero atacaron la Asamblea Legislativa con granadas de bajo rendimiento y no letales, y, en lugar de escapar, esperaron a la policía y entregaron sus armas. en surrende r. Singh (que era buscado por el asesinato de un oficial británico en ese momento) sabía muy bien que los británicos harían una demostración de su juicio y ejecución, y que llegaría efectivamente a más personas en toda la India de las que él podría por sí mismo. Una vez en la cárcel, viendo la discriminación en cómo los prisioneros indios fueron tratados mucho peor que los prisioneros europeos, Singh entró en huelga de hambre, sin alimentos durante 116 días (no, eso no fue un error tipográfico). Los británicos estaban tan aterrorizados por su popularidad que adelantaron su ejecución 24 horas, sacaron en secreto el cuerpo en pedazos, lo incineraron y arrojaron las cenizas al río Sutlej. En el momento de su muerte, Singh tenía 23 años.

Gandhi, que tenía algunas ideas nobles, lo siento, era simplemente idealista hasta el punto de ser tontamente ingenuo. Este es un hombre que aconsejó que los judíos

Debería haberse ofrecido al cuchillo de carnicero. Deberían haberse arrojado al mar desde los acantilados … Habría despertado al mundo y a la gente de Alemania … De todos modos, sucumbieron en millones. ” (enlace)

(Ref: Fischer, Louis (1950). La vida de Mahatma Gandhi . Harper. P. 348.)

Por cierto, esa es una cita exacta: su idea de luchar contra el genocidio fue un suicidio en masa. Ah, y también solía dormir desnudo con niñas pequeñas para probar la fuerza de su voto de celibato.

Si no fuera por Gandhi, India probablemente habría adoptado una lucha por la libertad más violenta. No apoyo la violencia pero sí apoyo la defensa propia. Gandhi reclutó soldados indios para luchar por los británicos en la Primera Guerra Mundial, algo que los partidarios de Gandhi pasan por alto cuando hablan de su no violencia. También se opuso a Subhash Chandra Bose y su Ejército Libre; empujando activamente sus actividades de reclutamiento incluso cuando millones lo siguieron a la no violencia. En cambio, estos millones se habrían unido a la lucha bajo el INA, y Gran Bretaña no habría podido aferrarse a la India a principios de los años 40 cuando se enfrentara a un congreso unido que luchó contra Bose, lo que probablemente habría resultado en que India se convirtiera en una nación libre años antes Esto habría debilitado gravemente a Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, que dependía en gran medida del ejército indio. ¿Qué hubiera significado eso para ellos y el resto del mundo, quién sabe?

De buena gana o no, las acciones de Gandhi ayudaron inmensamente en la opresión británica y el control de la India.

Answer 3

A menudo se ha dicho que el Imperio es un concepto cuyo tiempo se ha ido; y esto se ha utilizado para justificar que la India se habría vuelto independiente de todos modos.

Nada podría estar más lejos de la verdad; La realidad es que nadie sabe con certeza lo que habría sucedido. Balaji Viswanathan ha esbozado algunos escenarios interesantes en su respuesta; así que no intentaré duplicar esto.

Esta es una pregunta que me hice por primera vez en 2009; y desde entonces, he buscado al menos 10 libros auténticos en mi búsqueda de una respuesta. Esta es una cacería que aún continúa; porque no puedo entender una pregunta fundamental: ¿por qué las personas que lucharon juntas en 1857 deberían volverse tan enfrentadas en 1947? No hubo respuesta, y ningún libro actual la respondió: Así comenzó mi búsqueda de la verdad … y eso es lo que narraré a continuación. Es una cacería que aún continúa; Actualmente estoy leyendo De las ruinas del imperio Por Pankaj Mishra; pero creo que estoy empezando a vislumbrar una Idea.

Pero permítanme comenzar desde el principio: la primera pregunta que debemos hacernos es: ¿fue India alguna vez una nación? Ahora dejemos a un lado la hipérbole, la proindiosidad y el patriotismo, la historia antigua y otros. Y recuerde, estoy tratando de basar cada punto que estoy haciendo en evidencia documental, no en análisis o conjeturas. Se proporcionarán referencias al final de la respuesta.

La respuesta a eso es, inequívocamente, que India nunca fue una entidad política; nunca fue un estado nación . Sí, culturalmente, hay evidencia de una amplia interacción cultural dentro de las fronteras de lo que hoy es la India moderna. Además, esta interacción es mucho mayor que la interacción fuera de las fronteras de la India moderna . Por lo tanto, si bien estamos más allá de cualquier duda, una persona sigue siendo una identidad nacional. La gente no se identificó como india. Por favor, no hay ladrillos, dije evidencia.

Las memorias de un viajero indio de 1857 a 1859 hacen que esto sea excelente. ” Por ejemplo, la familia del autor se refiere al viaje a Gwalior como un viaje a” Hindustan “,” sus mujeres están llenas de artimañas y atraen a un hombre inocente “. Estamos mirando nuestra India en una etapa de protonacionalidad. su ciclo de vida “Este es el año 1859. Este hombre era residente de lo que ahora es Maharashtra, y era un simple pujari.

Por lo tanto, podemos ver que no había nada llamado “India” hasta 1857. Por lo tanto, la pregunta es ¿cuándo surgió esto? Para esto, tenemos que avanzar. y observe los desarrollos de 1885 a 1915 en particular. Aquí tenemos el surgimiento de Bal Gangadhar TIlak, Gokhle et al. Críticamente, ninguno de estos luchadores estaba pidiendo una independencia completa. Esto es absolutamente vital para nuestra búsqueda; ya que estamos en una búsqueda para determinar el verdadero papel de The Mahatma.

Todos pedían una mayor participación en el gobierno, y todos luchaban solo en los tribunales. Los británicos simplemente no les prestaron atención e hicieron solo cambios cosméticos. No hubo una presión real sobre los británicos para que introdujeran cambios reales. Además, nuevamente hubo poca participación de las masas; la gente seguía aceptando el Raj como una realidad. Lo único que pedían los luchadores por la libertad era una mayor participación que finalmente llevara al estado de dominio en algún momento en el futuro no especificado . Esto se ve ampliamente confirmado por las divisiones del movimiento de libertad a lo largo de los moderados y los extremistas en 1908-1912, y su unión nuevamente. Los británicos simplemente los acobardaron encarcelándolos durante 6 años en Port Blair, Resultado: Zilch. Incluso en esta coyuntura, no existía el concepto de India; Sí, esto estaba aumentando y aumentando rápidamente, pero había poca aceptación o posibilidad de unidad política. Los moderados y extremistas no podían ver a los ojos; no hubo consenso sobre nada, ni sobre ningún cronograma específico

¿Luego? Entra en el Mahatma. Mahatma Mohandas Karamchand Gandhi.

Prácticamente nos creó juntos …

” Se profundiza en el increíble control que tenía sobre las masas indias, su devoción por él, su respeto por ellas y su control sobre ellas. Le da al lector una idea de cómo se convirtió en lo que era ” . Esto es de mi reseña de libro de un libro, que puedes encontrar en las referencias.

Hay dos puntos de quiebre claros en la lucha por la libertad india: el advenimiento de The Mahatma y el reingreso de Jinnah alrededor de la década de 1930. Antes de The Mahatma, no había lucha popular de masas; después del Mahatma, no hubo pelea legal. Fue The Mahatma quien llevó a la gente de India a la lucha de masas, y quien llevó el concepto de India a los corazones y las mentes de todos los hombres, mujeres y niños de la India. No para él los llamamientos de los educados; No para él los casos en la corte. Era un hombre de masas: sacó la lucha de los tribunales y la llevó a las calles. Su control sobre los indios fue fenomenal; él podría hacer que toda India se levantara en una sola llamada. Este es un hecho indiscutible. Las crecientes luchas de masas hicieron que aferrarse a India fuera una tarea mucho más difícil para los británicos.

Pero aún no habían terminado.

Para abreviar una larga historia, entre Netaji Subhash Chandra Bose. Su llamado: Tum mujhe khoon do, mein tumhe azaadi doonga “galvanizó a los prisioneros de guerra en el INA. ¿Estos prisioneros de guerra habrían prestado atención a su llamado si no hubieran estado expuestos a los llamados de libertad del Mahatma? Estos soldados eran indios de la sociedad india. La pregunta central que se me ocurrió es: ¿por qué los soldados respondieron a este llamado? ¿Qué había cambiado en los últimos 40-50 años para lograrlo? ¿Qué catalizó este sentimiento de nacionalismo? Su única respuesta es la incesante lucha de masas dirigida por The Mahatma. Sin sus claros comentarios a la gente, es muy probable que el tamaño del INA hubiera sido menor. No se puede negar que estos soldados eran de las mismas personas que estaban apoyando a The Mahatma; estaban hablando, comiendo con, casándose, jugando con las mismas personas que estaban locas por la Leyenda del Mahatma, el hombre con el control casi mágico sobre los indios en esos días . Lo habían escuchado y estaban expuestos a sus argumentos y observaciones. o la primera vez, un líder les estaba hablando a ellos, no a los tribunales

Los juicios del INA después de la Segunda Guerra Mundial reunieron a la nación, incluido el Ejército. Y, por primera vez, la India británica no podía confiar en el ejército indio para mantener el control sobre la India.

Por lo tanto, en mi humilde opinión, fue el dúo dinámico de The Netaji con The Mahatmaji quien nos ganó la India. El Mahatma nos unió; mientras Netaji le arrebató el ejército a los británicos. Sin ninguno de ellos ..

Sudáfrica estuvo gobernada por blancos hasta la década de 1990, Zimbabwe, etc. Considere estos hechos:

1) Antes de The Mahatma, nadie preguntaba por Sampurna Swaraj
2) Como máximo, el objetivo era el estado de Dominio en una fecha no especificada
3) La India principesca fue gobernada independientemente; Hyderabad, por ejemplo, resistió incluso después de 1947
4) Antes de The Mahatma, el público en general no estaba involucrado
5) Hong Kong lanzado solo en 1997
6) La realidad colonial continuó hasta la década de 1980 en algunos países.
7) EE.UU.-Reino Unido convencido de que India necesitaba “ayuda” británica
etc etc etc etc …

Por lo tanto, podemos ver que si no fuera por el dúo Mahatmaji – Netaji, probablemente seguiríamos gobernados por los blancos, o habríamos sido una colonia durante varias décadas. Es un hecho documentado que los británicos no tenían intención de abandonar la India tan tarde como 1945: estaban planeando una estancia de varias décadas, a pesar de la Segunda Guerra Mundial, etc. No es suficiente que los ilustrados sean conscientes de un concepto nacional; la gente tiene que ser parte de esto … aquí es donde entró el Mahatma …

Referencias

1. La verdadera historia del gran levantamiento: Vishnu Versaikar ed 1885/1905
2. Una historia económica de la India – RC Dutt ed 1906
3. Principios de la India – Romila Thapar
4. Tierra de los siete ríos – Sanjeev Sanyal
5. Jinnah, India, Partición, Independencia – Jaswant Singh
6. El descubrimiento de la India – Jawaharlal Nehru
7. La gran novela india – Shashi Tharoor
8. India – De la medianoche al milenio y más allá – Shashi Tharoor
9. La sombra del gran juego: la historia no contada de la partición de la India – Narendra Singh Sarila
10. La lucha de la India por la independencia – Bipin Chandra Pal et al.
11. Libertad a medianoche – Dominique LaPierre
12. De las ruinas del imperio: la revuelta contra Occidente y la reconstrucción de Asia – Pankaj Mishra

Answer 4

En realidad, el 90% de las personas lo rechazarán, pero estoy muy seguro de que si Mahahama Gandhi no hubiera estado allí, seguramente tendríamos una gran independencia, pero puede haber tomado algunos años más.

El aura que tenía Gandhiji, ninguno de los otros líderes nacionalistas de esa época tenía, que jugó un papel inmenso en la unión de toda la India para lograr un objetivo común, es decir, “Purna Swaraj” (independencia total) .

Los atributos que poseía Gandhiji que lo distinguían de la multitud eran, apelaba directamente a la sección más baja de la sociedad, es decir, a los campesinos. Ninguno de los líderes nacionalistas de esa época podía involucrar a los campesinos (que en ese momento formaban parte importante de la sociedad) en la lucha por la libertad.

La simplicidad, la modestia y la humildad de Gandhiji hicieron que los campesinos se conectaran con él, el ejemplo clásico es el Movimiento Champaran en Bihar.

Answer 5

La historia está escrita por los vencedores – Winston Churchill

Y si, NO!

Es una de las mayores inexactitudes de la historia india que la independencia se produjo únicamente, o predominantemente, por el movimiento no violento de desobediencia civil de Gandhi. Si no fuera por MK Gandhi, India todavía habría logrado la independencia al mismo tiempo.

Fue el primer ministro británico Clement Atlee quien, al otorgarle la independencia a la India, dijo que el movimiento de no violencia de Gandhi tuvo un efecto casi nulo en los británicos. Atlee citó varias razones, la principal entre ellas fue la erosión de la lealtad a la Corona Británica entre el ejército indio y el personal de la marina como resultado de las actividades militares de Netaji, por su salida precipitada del subcontinente.

Independientemente de Gandhi, Gran Bretaña habría abandonado la India por razones financieras, debido a su economía totalmente colapsada. Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña dejó no solo la India, sino casi todas sus otras propiedades, incluyendo Jordania en 1946, Palestina en 1947, Sri Lanka en 1948, Myanmar en 1948, Egipto en 1952 y Malasia en 1957. Por la misma razón, Francia también tuvo que conceder independencia a Laos, Camboya y Vietnam; Los Países Bajos también abandonaron la mayoría de sus colonias, principalmente Indonesia al mismo tiempo.

La mayor fortaleza de los británicos en la India fue el hecho de que seguía habiendo una clase “elite” de personas que preferían trabajar para los británicos en lugar de sus pares nacionales. Esto comprendía las fuerzas armadas y los funcionarios públicos, que a su vez ayudaron a los intrusos a administrar una gran nación abigarrada. Esto es análogo a los Capos (que eran judíos) en los campos de concentración que ayudaron a mantener a los judíos.

Fue el esfuerzo de Netaji lo que unió a los hombres de las fuerzas armadas y se unieron a pesar de las diferencias culturales y religiosas. En particular, las revelaciones hechas por el juicio de INA de 1945, y la reacción que produjo en la India, dejaron bastante claro a los británicos, ya agotados por la guerra, que ya no podían depender de la lealtad de los cipayos para mantener su autoridad en la India. Esto probablemente tuvo la mayor influencia en su decisión final de abandonar la India.

De hecho, la popularidad de Gandhi entre las masas había disminuido sustancialmente ya en la década de 1930, quizás en parte porque en realidad Gandhi no tenía idea de cómo lograr la independencia de la India. Bose fue elegido por unanimidad presidente del Partido del Congreso en 1938. Al año siguiente, decidió volver a presentarse a las elecciones a pesar del apoyo total de Gandhi a su oponente y ganó sin reservas. Tal fue la fuerza y ​​el impacto de Netaji en esos años.

Cuando los británicos finalmente decidieron abandonar nuestro país, enfrentaron un dilema. Había una cuestión de sucesión. Eran conscientes de las cosas que habían saqueado de nuestro país y del hecho de que Netaji y sus seguidores eran agresivos y firmes al mismo tiempo. Entregarle solo causaría más problemas a una economía y un ejército ingleses ya agotados. Por lo tanto, se tomó la decisión de “hacer” a Gandhi el padre de la nación y la dinastía Nehru se hizo cargo de las riendas a partir de entonces. Los vencedores escribieron historia, calificando un movimiento que se había esfumado en 1933 como el que le ganó a nuestra nación su independencia y su defensor como héroe nacional.

Entonces, personalmente, no creo que India hubiera sufrido un colonialismo prolongado si Gandhi no hubiera estado allí en la imagen. Había una fuerza mucho más superior que actuaba en nombre de los indios. ¡Es una fuerza cuyo destino sigue siendo un misterio incluso hoy!

Answer 6

Si no fuera Gandhi, habría sido otra persona. Pero la verdad es que fue Gandhi y sus esfuerzos no pudieron ser socavados. Nos mostró el camino hacia la independencia india y una forma de vida pacífica. No podemos culparlo por lo que ‘nosotros’ hemos hecho hoy con este país. ¡Murió hace años y la carga de sacar adelante al país recae en los ciudadanos de la India que lo pueblan ahora! Creo que los jóvenes de hoy que critican a Gandhi por el actual escenario político (corrupción / problemas fronterizos) de la India solo están encontrando una manera de alejarse de sus deberes como ciudadanos y culpar a un solo hombre.

Answer 7

Estoy completamente en desacuerdo con la postura o la noción de que la contribución de Gandhi es simplemente minúscula o la mera idea de su ausencia detrás de la libertad que ha sido ilustrada con prudencia en algunas publicaciones mientras me desplazaba hacia abajo. Estoy dando un proceso de pensamiento, por favor tengan paciencia conmigo …

Somos una raza inherentemente egoísta y hemos estado bajo la aristocracia durante siglos, lo que simplemente revela nuestro estado de ánimo de que siempre necesitábamos algún carro para guiarnos, antes en forma de reyes y luego de líderes.

También resultó ser gente dividida debido a la Geografía y la diversidad.

Ideológicamente amamos la libertad, por lo que el hinduismo prevaleció en esta parte de la Tierra a pesar de que ha sido atacado por tiempos brutales si puedo citar.

MK Gandhi era un hombre común, ya sea personalidad o intelecto, pero tenía una extraordinaria fuerza de voluntad y convicción. Primero eligió los hechos y debatió el último enfoque. Él mismo demostró que puede renunciar a su familia, la educación y su comodidad por la verdad y luchó contra la verdad. Británico sin violencia, su golpe maestro

Él paralizó por completo casi todas las herramientas contra él porque se negó a responder como si fuera un alma libre.

La gente a través de su enfoque sintió el nuevo significado del coraje porque todos no sabemos que si no respondes con ira, te vuelves más fuerte día a día. Convirtió la ira masiva en un objetivo que es obtener libertad

Él fue el gran líder de todos los tiempos porque su enfoque no solo era simple sino práctico, los intelectos como Nehru y Patel o personas comunes de champaran tomaron esto con el mismo espíritu.

La política mundial cambió su curso y entre la desobediencia civil y la violencia, si uno tiene que elegir, la elección fue natural porque estaba relacionada con la humanidad. No puede haber ningún gran argumento posible que pueda justificar la esclavitud, la violencia o cualquier condición forzada en cualquier ser humano. civilización

Si la forma extremista fuera ideal, habríamos sido libres en 1887.

Algunas de las decisiones podrían no haber ido bien con Gandhi, pero él no era un político sino un Mahatma.

En su sola palabra de su ayuno en Bengala, todo el rito se detuvo en un momento, su encanto no podía evaluarse publicando en quora, pero me empujó si había terminado con la gente de su tiempo, podrían reconocerlo. Hoy podemos ser más intelectos educados y vistos en todo el mundo, pero estamos hablando de nuestros tiempos en que éramos como ganado y sobrevivíamos como judíos, por lo que se decía que los judíos solo morían bien.

Answer 8

India habría obtenido la independencia con o sin Gandhi.

Gandhi jugó un papel importante al llevar la revolución dispersa a una sola plataforma. Sus esfuerzos dieron impulso a la lucha por la libertad y enseñaron a extremistas y moderados sobre el movimiento de masas. Sus habilidades de liderazgo no pueden ser cuestionadas. Vio la importancia del movimiento campesino y obrero y los reunió en forma de Satyagraha. Los pequeños movimientos campesinos fueron fácilmente limitados, pero los grandes movimientos de masas fueron como una termita que lentamente comenzó a comerse al imperialismo británico.

Incluso Bhagat Singh aprendió la lección de que los actos de heroísmo individual no producirían grandes resultados, por lo que decidió influir en las masas bombardeando en los asientos vacantes de la asamblea y luego utilizó la corte para difundir su palabra. Gandhi no creía en la violencia, por lo que decidió distanciarse de los extremistas, lo que retrasó la inevitable independencia.

Cada luchador por la libertad tenía una agenda única, es decir, la libertad de la India. Tenían diferentes percepciones y métodos para lograr sus objetivos y su esfuerzo colectivo nos permitió la independencia. Gandhi era tan humano como los demás y cometió muchos errores, pero su integridad y métodos fueron ejemplares. Fue una figura paterna para todos los revolucionarios y les proporcionó una dirección. Sus métodos eran nuevos y extraordinarios, por lo que atrajeron mucha más atención en todo el mundo.

Es hora, nos damos cuenta de que ninguna contribución fue grande o pequeña. Deberíamos estar agradecidos con todos los luchadores por la libertad, incluso aquellos que fueron olvidados en las páginas de los libros de historia.

Answer 9

Mahatma Gandhi fue un GRAN hombre. Él estaba al volante del movimiento de independencia de la India, y también lo estaban Patel, Shastri, Nehru, Ambedkar y tantos otros luchadores por la libertad que lideraron con sus propias campañas y luchas. El camino era diferente pero el destino era uno. Bajo su liderazgo, reunieron legiones para una marcha de victoria, desde diferentes direcciones, hasta el 15 de agosto de 1947.

Irónico es que, en lugar de acreditar a todos estos héroes indios por igual con empatía y respeto, la mayoría de nosotros elegimos desacreditar a uno con un escrutinio severo.

Lea aquí completo: Independencia y Gandhi: las opiniones irónicas de pocos indios en mal estado

Answer 10

He pasado los últimos 15 minutos leyendo algunas excelentes respuestas bien enmarcadas que me interesaron independientemente de las opiniones que expresaron. Bueno, supongo que puedo escribir una respuesta larga y sinuosa mezclada con referencias históricas, inferencias y opiniones. (No tengo nada en contra de ellos como tal).

O podría contarle lo que Clement Atlee, Primer Ministro de Gran Bretaña durante la Independencia de la India, pensó sobre la contribución de Gandhi a la Independencia de la India y los factores que la respaldan. Entonces puede decidir si “MK Gandhi fue el principal contribuyente o tuvo la mayor influencia”.

(Créditos: La monumental Historia del Movimiento de Libertad en tres volúmenes en India por RC Majumdar (que el Congreso dirigido por Maulana Azad intentó suprimir), NS Rajaram)

Cuando BP Chakravarti actuaba como gobernador de Bengala Occidental, Lord Attlee visitó la India y se quedó como su invitado durante tres días en el Raj Bhavan. Chakravarti le preguntó a Attlee sobre los motivos reales para otorgar la independencia a la India. Específicamente, su pregunta era, cuando el movimiento Quit India yacía en ruinas años antes de 1947, cuál era la necesidad de que los británicos se fueran con tanta prisa.

“En respuesta, Attlee citó varias razones, las más importantes fueron las actividades de Netaji Subhas Chandra Bose, que debilitaron los cimientos del vínculo de las fuerzas terrestres y navales indias con el Gobierno británico. Hacia el final, le pregunté a Lord Attlee sobre la medida en que la decisión británica de abandonar India estuvo influenciada por las actividades de Gandhi. Al escuchar esta pregunta, los labios de Attlee se abrieron en una sonrisa de desdén y pronunció, lentamente, poniendo énfasis en cada letra: “mi-ni-mal”.

Este es el primer ministro de Gran Bretaña hablando. Y es un hecho histórico. ¡El viejo y encantador Atlee dice que Subhas Chandra Bose y sus actividades fueron los principales factores detrás de la Independencia de la India y que el efecto de Gandhi fue mínimo!

Bueno, si ignoras estas declaraciones no tan ignorables de Atlee y te sumerges en la historia, encontrarás que el evento más dramático después del final de la Segunda Guerra Mundial fue el juicio de INA en el Fuerte Rojo, no cualquier movimiento de Gandhi o Nehru. Esto condujo directamente al motín de las clasificaciones navales, que, más que nada, ayudaron a los británicos a decidirse a abandonar la India a toda prisa. Sintieron que era solo cuestión de tiempo antes de que el espíritu se extendiera a otros sectores de las fuerzas armadas y al resto del Gobierno. Nada de esto hubiera sucedido sin Subhas Bose y el INA. Después de la independencia de la India en 1947, generaciones de indios se les enseñó que los verdaderos héroes del Movimiento de la Libertad fueron Mahatma Gandhi y Jawaharlal Nehru, con un rencoroso respeto a Sardar Patel. Subhas Bose está casi olvidado. Peor aún, es víctima de una campaña de propaganda del gobierno de Nehru y sus sucesores que se desarrolla en las siguientes líneas: (i) Subhas Bose fue un soñador ineficaz que jugó un papel insignificante en la lucha por la libertad; y (ii) cualquiera que cuestione la ‘verdad’ oficial, incluida la explicación de su muerte, es una especie de chiflado

Lo admito, la pregunta que haces es inmensamente complicada y para que se responda completamente necesitarías un historiador adecuado con gusto por los escenarios hipotéticos.
Usted pregunta: si no fuera por Mahatma Gandhi, ¿la India todavía estaría bajo el dominio británico? Bueno, esa pregunta lleva a muchas preguntas como:

“Si Gandhi no existiera, ¿Netaji Subhas Chandra Bose lideraría el Congreso?”

“Si Gandhi nunca existiera, ¿Netaji alguna vez tendría que abandonar el Congreso o podría haber organizado una rebelión interna dentro de India con él al timón?”

“¿Tal movimiento de Netaji hubiera tenido éxito? Esto puede seguir y seguir .

Y he considerado solo una faceta de los muchos escenarios posibles. Verdaderamente lo que pudo haber pasado quién sabe. ¿Pero jugó el papel principal o fue la mayor influencia en que India lograra su independencia? No, definitivamente no . Al menos no lo creo.

( PD: también me encantaría ver algunas preguntas como “Si Netaji no existiera, ¿aún tendríamos nuestra Independencia?” )

(PSS – Sé que mucha gente me va a criticar por esto)

Answer 11

No estoy seguro de si alguien ha mencionado la Segunda Guerra Mundial (WW2) al responder esto.

1940 a 1942 – Creo que la serie de ataques de alemanes contra Londres y otras ciudades importantes de Gran Bretaña tuvo un gran impacto en los próximos años de la independencia india. Gran Bretaña, un país que dependía de las importaciones de sus colonias, fue cortado por las fuerzas navales alemanas y la economía británica estaba en juego y era una cuestión de supervivencia de la invasión nazis. El reino estaba desesperado por la ayuda de los aliados. Francia, un aliado fue anexado por los nazis, que fue un fuerte contendiente en la guerra. Franklin Roosevelt había prometido que ningún estadounidense morirá por una guerra extranjera y, por lo tanto, Estados Unidos era solo un aliado para ayudar en la exportación de municiones y alimentos. El Sol se estaba poniendo en el imperio británico y Churchill era tan desafiante para rendirse. Gran Bretaña tenía sus propios problemas que resolver.

La Segunda Guerra Mundial decidió el destino de muchos países e hizo lo mismo con la India, aunque la India no había tomado parte significativa en la guerra.

No niego la lucha de nuestro luchador por la libertad y su papel para la causa mayor. Sin embargo, estoy totalmente en desacuerdo con que cualquier movimiento de no violencia por sí solo podría traer independencia a cualquier nación.

Answer 12

De ningún modo.

Es un error del comandante que India obtuvo su independencia solo debido a la lucha por la libertad de los luchadores por la libertad. Aunque los luchadores por la libertad estaban haciendo muchos esfuerzos para lograr la independencia, los británicos no planeaban retirarse antes, ya que había mucho en juego con su participación en la Segunda Guerra Mundial.

India, como muchas otras colonias del mundo, se independizó después de la Segunda Guerra Mundial con la formación de la ONU en 1945.

La Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial habían dado al mundo grandes contratiempos y todas las naciones participantes de la Liga de las Naciones opinaban que si se produjera una tercera Guerra Mundial, el mundo no podría sobrevivir.

Para evitar nuevamente esa guerra, se formaron las Naciones Unidas y la descolonización se convirtió en su agenda principal. La ONU hizo que las potencias coloniales se retiraran de las colonias con el objetivo de la paz mundial. Con esto la India obtuvo su independencia.

Las Naciones Unidas y la descolonización

http://ieg-ego.eu/en/threads/eur …

Answer 13

Mohandas Gandhi fue una molestia durante más de 31 años y probablemente fue una herramienta de los británicos para el control de poder del estado indio.

India no logró la independencia a través de ningún trabajo suyo. Logramos independencia a través de los sacrificios realizados por innumerables personas, la mayoría ya se ha mencionado a continuación, pero …

¿Olvidamos el papel de Atlantic Charter Atlantic Charter – World War II – HISTORY.com

Y el papel del Ejército Nacional Indio Formación INA del Ejército Nacional Indio

¡O el motín de Bombay, el motín de Bombay de 1946, la revuelta que obligó a la independencia india! –

Los británicos ya estaban saliendo de la segunda guerra mundial durante una semana y no podían haber perdido más vidas humanas al tratar de controlar a la India. Tenían que dárselo.

Answer 14

MKG es una figura extraordinaria e influyó en el movimiento de libertad de la India de una manera enorme.

Pero, él no era la única razón de la independencia. Le dieron más crédito a costa de los demás. Incluso a Nehru se le dio más crédito del que se merece. Este es el resultado de los planes de juego político del partido político, encabezados por estos dos caballeros, para su supervivencia en la era posterior a la independencia.

Y, también creo que la independencia de India también es el resultado de la dinámica mundial cambiada y el poder británico después de la guerra mundial2. Observé que muchos países obtuvieron su independencia en esta época, incluso sin mucha lucha.

Answer 15

Es muy difícil interpretar tales preguntas de “qué pasaría si” relacionadas con la historia y su impacto en la sociedad.

No hay duda de que Mahatma Gandhi fue un gran líder y una presencia formidable en el movimiento de la libertad india, pero no fue el único.

Los indios obtuvieron la libertad debido al esfuerzo prolongado y sostenido de muchos grandes líderes.

Sin embargo, en mi opinión, la grandeza de Gandhi no radica en el hecho de si estaba moviendo la fuerza en el movimiento de independencia indio o no. Su grandeza radica en el hecho de que él es capaz de llevar el movimiento de independencia de la India a la gente común.

Los movimientos de independencia ante él se limitaron a los líderes y sus dedicados seguidores. Un granjero, comerciante, ama de casa y oficinista ordinario estaba relativamente alejado del movimiento de Independencia.

El mayor logro de Gandhi fue su capacidad para conectarse con personas comunes y simplificar los conceptos de libertad para un hombre común.

Sus programas de contacto masivo fueron lecciones brillantes en comunicaciones.

Necesitamos entender que Nación, Religión, etc. son todos conceptos y estados de ánimo.
Cuando varias personas comienzan a creer en un concepto, se vuelve importante para todos, sin embargo, una vez que dejan de creer en un concepto y comienzan a creer en otro, se produce el cambio.

Gandhi pudo convencer a mucha gente no solo en India sino también en el extranjero, ha llegado el momento de que la gente de India decida su propio destino.

Answer 16

Un movimiento de pinza funciona solo con dos empujes, uno falla sin el otro. Gandhji y el movimiento de libertad no violento fue la razón por la cual la continua ocupación británica de India continuó perdiendo legitimidad a los ojos del mundo.

Si de alguna manera no estuviera allí para cristalizar y dar dirección al movimiento de libertad, entonces la lucha habría sido más larga y sangrienta.

Lea la historia de varias otras antiguas colonias británicas y vea cómo les fue a esos países (por ejemplo, Kenia) cuando su movimiento de libertad era exclusivamente de resistencia armada. Gandhiji pudo haber tenido muchas fallas, pero sabía que los mansos no podían usar los medios de los poderosos y sintonizó la fuerza armada de los británicos contra ellos.

Netaji Subhash Bose y el INA tuvieron un efecto electrizante en las fuerzas armadas en servicio de la India colonial después de la Segunda Guerra Mundial. Su influencia fue el evento crucial de hacer o deshacer, donde los británicos se dieron cuenta de que ya no podían controlar al ejército indio, que ahora era una fuerza endurecida por la batalla; y fue absolutamente crucial para dominar el subcontinente indio. Los británicos se encontraban entre una roca (la creciente inquietud del ejército) y un lugar difícil (la presencia política continua de Gandhiji), y tomaron la salida prudente.

Answer 17

Tal vez o tal vez no. Mahatma Gandhi fue uno de los moderadores de la época del reinado británico en la India. Él era un firme creyente de la no violencia. Él fue quien adoptó la práctica de ‘satyagraha’ o ‘un movimiento completamente no violento o protesta contra los británicos’ y ‘ahimsa’ o ‘no violencia. Participó activamente en la lucha por la libertad debido a la discriminación que enfrentó en Sudáfrica.

No podemos decir que no tuvo ninguna contribución en la lucha por la libertad. Él fue quien inició el primer movimiento Champaran en 1917, que se centró en reducir los impuestos a la plantación de añil por parte de los funcionarios británicos. Esto fue seguido por el movimiento Khilafat (1920), que involucró a los musulmanes de la India en la lucha por la libertad. Luego, el movimiento de no cooperación, que desafortunadamente fracasó debido al incidente de Chauri Chaura, en el que los seguidores de Gandhiji incendiaron una estación de policía donde murieron 22 policías. El Movimiento de desobediencia civil implicó el acto de protesta más innovador y audaz: The Salt Satyagraha (1930). Aquí, Gandhiji hizo su propia sal junto con 78 seguidores desde Sabarmati hasta Dandi. Esto se popularizó como ‘Dandi March.

Por qué sus métodos fallaron tenía dos razones:

1. Fracaso de la Conferencia de la Mesa Redonda – La conferencia de la Mesa Redonda fue donde se firmó el pacto Ganhi-Irwin. Pero también falló porque no había líderes que defendieran a India, excepto Gandhiji. Hindúes, musulmanes, Parsis y cristianos tenían sus propios líderes. Es por eso que los británicos no permitieron la independencia inmediata.

2) Fase revolucionaria: algunas personas no estaban satisfechas con los métodos de Gandhiji y, por lo tanto, tenían otra asociación llamada revolucionarios o “radicales”. Hicieron huelgas (hartals), manifestaciones masivas y creyeron en la violencia. Incluyeron a todos los líderes como Bhagat Singh y Khudiram Bose. Bhagat Singh le disparó a Saunders, que era un funcionario británico. Khudiram Bose bombardeó una reunión británica en el Parlamento. El caso de conspiración Kakori también fue presentado por revolucionarios. Este método también falló porque poco después de que intentaron estas valientes acciones, los británicos los arrestaron y ahorcaron a la mayoría de ellos. Esto resultó ser un acto tonto porque India necesitaba urgentemente líderes tan fuertes que pudieran enfrentar con valentía a los británicos, pero sus actos resultaron en su muerte.

Finalmente, el Movimiento Quit India (1942) resultó en un fuerte llamado a la libertad. Esto también fue dirigido por Gandhiji.

Podemos concluir que Gandhiji tuvo un papel importante en la lucha por la libertad. No se puede decir que no tenga impacto. Pero junto con él, los radicales fueron igualmente responsables de la India independiente.

Answer 18

Cuando el primer ministro británico, Clement Attlee, quien técnicamente le dio la libertad a India, se le preguntó más tarde en un viaje a la India sobre el impacto que tuvo el movimiento de Gandhiji Quit India en su decisión, dijo que era MÍNIMO . El INA de Subhash Bose había galvanizado a la gente y los británicos se habían dado cuenta de que sería difícil quedarse en India.

Por lo tanto, mientras Gandhiji galvanizó y unió a los indios como un líder de masas, fue gracias a Subhash Bose y su INA que obtuvimos la libertad en 1947.

Answer 19

Gandhi fue un gran hombre, más bien un santo, y con razón se le llama Mahatma – gran alma, y ​​Bapu – Rashtrapita (padre de la nación), y es respetado por sus buenas ideas como la adhesión a satya – verdad, ahimsa – no violencia y stayagraha – desobediencia civil.

Sin embargo, darle crédito exclusivo por la independencia de la nación puede no ser correcto.

En segundo lugar, tampoco es el partido del Congreso o pocos de sus líderes como Nehru, Patel y todos.

Netaji y el Ejército Nacional Indio deben ser respetados, pero tampoco nos dieron la libertad.

Nuestros respetos a los millones de luchadores por la libertad como Bhagat Singh, Azad, Rani Jhansi y las legiones de personas que fueron encarceladas, torturadas, asesinadas, ahorcadas y enviadas a las cárceles de Kala Pani.

Más bien deberíamos estar agradecidos al dictador de capitalización loca de Alemania por nuestra libertad.

Sí, fue la Segunda Guerra Mundial la que nos otorgó nuestra libertad. Cómo ? Es simple.

Después de la Segunda Guerra Mundial, a los británicos les resultó difícil alimentar a su gente y existir como una entidad independiente.

La guerra les había roto la columna vertebral y dependían de los estadounidenses para sobrevivir.

Por otro lado, quedaba muy poco en India para saquear, más bien se estaba volviendo difícil mantener la ley y el orden, controlar las protestas y las agitaciones, mientras que los ingresos disminuían.

Al igual que el motín naval, que se mantuvo en secreto, hubo pocos motines más, aunque en su mayoría localizados y reprimidos rápidamente, pero los británicos no estaban más seguros de si alguna vez podrían depender de las fuerzas de defensa, si estalla una gran revuelta / agitación en en cualquier momento.

Los británicos habían utilizado las tropas del ejército indio en su lucha contra Alemania, donde fueron obligados a luchar junto a las tropas de otros países, y así, nuestros soldados pudieron ver claramente la diferencia en la actitud (de los británicos) y también mal trato que se les infligió, y esto había causado un gran resentimiento entre los soldados.

Además, después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en el centro del escenario de la política mundial, y la libertad ha sido su postura clave para obtener la aprobación de la comunidad global. Querían que las potencias coloniales también mostraran respeto por la libertad de los demás y que salieran de países como la India.

Y finalmente, fue porque Churchil, obstinado primer ministro del Reino Unido, fue derrotado en las elecciones.

Answer 20

¡¡No, definitivamente no!!

Revolucionarios como Bhagat Singh, Netaji Subash Chandra Bose, Chandrashekar Azad tienen enfoques diferentes. Ellos fueron los que obligaron al Congreso a exigir “Independencia completa”. Son socialistas y revolucionarios al mismo tiempo y creían en el uso de armas para defender el derecho a la libertad. La ejecución de Bhagat Singh inspiró a miles de jóvenes a ayudar al movimiento de independencia de la India.

Aunque sus métodos estaban equivocados, su dedicación a una causa es digna de emulación. Su valentía provenía de una determinación interior. Eso también es digno de ser seguido.

Shaheed Bhagat Singh, socialista y revolucionario, dijo, “las bombas y pistolas no hacen la revolución. La espada de la revolución se afila en la piedra de afilar de las ideas ”.

Pero si Gandhi no estuviera allí, India podría no haber obtenido su independencia en 1947.

Puntos para apoyar esto:

• Cualquier revolucionario no pudo reunir a la nación completa. Gandhi fue quien reunió a la gente común de la India y los hizo luchar contra el dominio británico.
• Las estrategias de Gandhi eran fácilmente aceptables en comparación con las revolucionarias. Marcha silenciosa, sin violencia, reuniones pacíficas. No violar ninguna ley significa que no hay razón para que la policía reaccione.
• Ninguna visión de lo que después de que India obtuvo su independencia. Gandhi lanzó un movimiento que apoya el uso de cosas Swadeshi. Charkha, Khadi, para hacer que la India sea autosuficiente y autosuficiente a largo plazo. Desde el punto de vista económico, afecta la importación de telas y productos británicos en la India y sufren pérdidas económicas. La regla que seguían los británicos era tomar materia prima barata de la India e importar productos terminados aquí a tasas muy altas para sacar dinero y debilitar económicamente a la India. El punto principal donde Gandhi golpea fuerte.
• Cada movimiento puede durar unos pocos meses, la gente no siempre apoyará al líder todo el tiempo. Gandhi entendió esto y retiró los movimientos cada vez que se extendía por mucho tiempo. En el tiempo libre, la gente solía realizar actividades constructivas como promover los productos de Swadeshi, difundir la conciencia sobre el malvado gobierno colonial, hacer campaña por la unidad e intocabilidad hindú-musulmana.
• El liderazgo de Gandhi dio confianza a las personas de que podemos luchar contra los británicos y obtener lo que queremos sin sacrificar la propia vida.

Debido a estos puntos, Gandhi fue un contribuyente principal, pero si no estuviera allí, el país definitivamente será liberado del dominio colonial por los enfoques revolucionarios.