¿Cómo sería la India de hoy, si tuviéramos a Sardar Patel como primer ministro, Pt. Nehru como ministro de asuntos exteriores, SC Bose como ministro de defensa?

Answer 1

Las dos personalidades, Subhash Chandra Bose y Bhagat Singh, si estuvieran allí para servir a la India independiente dentro o sin el gobierno, el curso de la India independiente habría sido diferente. Para Bhagat Singh, una generación más joven de Nehru mostró un pulso centelleante flexible a las ideas modernas, un temperamento para evolucionar su marco ideológico y un duro realismo en su enfoque. Aunque comenzó su carrera política consciente experimentando con el método revolucionario armado, pronto se dio cuenta de que solo el método pacifista Gandhiano de movimiento de masas podría traer la liberación de las almas indias. De hecho, creo que a Bhagat Singh, no a Bose, le habría resultado fácil seguir el estilo democrático de instituciones, procesos y procedimientos. De cualquier forma, si se hubiera formado un gobierno, incluido el trío mencionado en la pregunta anterior, es realmente justificable contemplar un cisma y lucha de poder en esa formación.

Antes de que se lograra la independencia, el Congreso tenía un propósito unificador de luchar contra el Raj británico. Pero ahora que tenemos hilos de títeres en nuestras propias manos, varias fuerzas divergentes entraron en juego. Un influyente semanario de Bombay comentó que ‘desde Bengala occidental hasta Uttar Pradesh, a lo largo del valle del Ganges, se derrama el Congreso. El viejo glamour de la principal organización política se está desvaneciendo, las facciones se están agudizando y la impopularidad del partido está aumentando ”.

Sin embargo, el escote más portentoso fue entre los dos grandes incondicionales, Pandit Jawaharlal Nehru y Sardar Vallabhbhai Patel. Estos dos hombres tuvieron grandes diferencias en los primeros meses posteriores a la independencia. La muerte de Gandhi los hizo volver a juntarse. Pero en 1949 y 1950 las diferencias resurgieron. En carácter y personalidad, Nehru y Patel fueron ciertamente un estudio en contraste. Como dijo un observador delicadamente, “la oposición de los Sardar a los elementos de izquierda en el país es uno de los principales problemas de ajuste político que enfrenta la India”. Se refería aquí a que Patel era amigable con los capitalistas mientras que Nehru creía en el control estatal de la economía; que Patel estaba más inclinado a apoyar a Occidente en la emergente Guerra Fría; y que Patel era más indulgente con el extremismo hindú y más severo en Pakistán. Así fue el choque de ideologías, enfoques y egos.

Para agregar a Netaji a este choque, el carro indio se habría detenido. Si imaginamos una escala ideológica, aunque un poco burda, las dos extremidades de izquierda y derecha ocupan Bose y Patel respectivamente, mientras que Nehru en este contexto se ubicaría en algún punto intermedio.

Cuando se trata de ideologías políticas, Nehru y Patel habían demostrado plena fe en la democracia. Eran antagónicos a cualquier tipo de revolución armada, comunista o fascista inspirada para subvertir las instituciones y procesos democráticos. Pero Bose, dejado sin probar, había reflejado algunos rasgos militantes en toda su carrera política.

Netaji Bose, por su propia admisión en su libro, “Indian Struggle” (publicado en 1935 en Londres), creía que India necesitaba un sistema político que fuera una mezcla de fascismo y comunismo, algo que él llamó Samyavad.

Netaji hizo un viaje especial a Roma en 1935 para presentar una copia de su libro al dictador italiano Benito Mussolini, a quien admiraba mucho y cuyos ideales seguiría por el resto de su vida. Las opiniones reaccionarias de Bose, naturalmente, lo pusieron en conflicto con los líderes pacifistas del Congreso, especialmente Mahatma Gandhi y Pandit Nehru. Pero la fricción no ocurrió en 1935, sucedió mucho antes.

Bose había organizado la sesión anual del Congreso Nacional Indio en 1928 en Calcuta. Allí, organizó una guardia de honor en un estilo militar completo: más de 2.000 voluntarios fueron entrenados en forma militar y organizados en batallones; la mitad de ellos vestía uniformes militares con “oficiales” que usaban charreteras de metal. Para él, Bose consiguió un vestido de oficial militar británico de alto rango diseñado por la firma británica Harman’s, con sede en Calcuta, complementado con una aiguillette y un bastón de mariscal de campo; también asumió el título de oficial general al mando, para disgusto de Gandhi, quien describió todo el asunto como “el circo de Bertram Mills”. Pero el amor de Bose por el militarismo continuó igual que su amor por un buen espectáculo.

En octubre de 1943, Bose anunció la formación del Gobierno Provisional de la India Libre (Arzi Hukumat-i-Azad Hind). Asumió arbitrariamente los títulos de jefe de estado, primer ministro y ministro de guerra y asuntos exteriores, el primero que pretendía conservar cuando India fuera liberada. Exigió sumisión total y lealtad de los indios de todas partes; cualquiera que se opusiera a él, su ejército o gobierno podría ser ejecutado (algunas cuentas sugieren que muchos fueron torturados o ejecutados por orden de Bose o con su conocimiento).

La proclamación del INA puso esto por escrito: “Si alguna persona no comprende las intenciones del Gobierno Provisional de Azad Hind y el Ejército Nacional Indio, o de nuestro Aliado, el Ejército Nippon, y se atreve a cometer los actos que se detallan a continuación. obstaculizaría la sagrada tarea de emancipar a la India, será ejecutado o severamente castigado de acuerdo con la Ley Penal del Gobierno Provisional de Azad Hind y el Ejército Nacional Indio o con la Ley Marcial del Ejército Nippon “.

En un discurso el mismo año en Singapur, Bose habló de que India necesitaba un dictador despiadado durante 20 años después de la liberación. Él creía que la India aún no estaba lista para la democracia: necesitaba al menos 10 o 20 años de lo que se llamó “Ataturkismo” , después de Kemal Ataturk, el legendario autócrata, para permitir un proceso de desarrollo nacional acelerado, que prepararía al país para el pleno democracia.

Luego, el diario de Singapur, Sunday Express (ahora difunto), imprimió su discurso donde dijo: “Mientras haya un tercero, es decir, los británicos, estas disensiones no terminarán. Estas seguirán creciendo. Desaparecerán solo cuando el dictador de hierro gobierna sobre la India durante 20 años. Al menos durante algunos años, después del fin del gobierno británico en la India, debe haber una dictadura … Ninguna otra constitución puede florecer en este país y es tan bueno para la India que ella sea gobernado por un dictador, para empezar con … “

Existe un firme argumento de que una democracia en una sociedad pobre y analfabeta como la India había sobrevivido, ya que era la población india la que tenía un fuerte deseo y compromiso de hacerla realidad. Pero subyacente era una fuerza en nombre de ‘Nehru’ tanto que incluso es difícil imaginar sin él el éxito de este experimento democrático.

El liderazgo de Nehru, comentó un escritor indio Nirad C. Chaudhari, “es la fuerza moral más importante detrás de la unidad de la India. Nehru mantiene unida a la máquina gubernamental y al pueblo, y sin este nexo, India probablemente se habría visto privada de un gobierno estable en estos tiempos cruciales ”.

Entonces, si me pide que elija un líder para guiar a la India recientemente independiente, entonces, sin ninguna duda y duda, depositaría mi fe en el liderazgo de Nehru o Patel. Si me pides que vaya por dos hombres, ya tengo la suerte de tener a Nehru y Patel en ese lugar. Y si me piden que agregue una tercera opción, hubo muchas personas capaces de poner, pero Netaji, con el debido respeto, está fuera de alcance.

Netaji fue un gran patriota que sacrificó toda su vida por nuestra liberación y lo admiro y lo admiro por eso, pero cuando comparo la historia de la Unión Soviética, la China de Mao o cualquier otro estado-nación independiente de África y Asia con la de India, entonces el más audaz La diferencia que puedo ver es NEHRU.

Answer 2

Me arriesgaré y diré que el mapa de la India se habría visto diferente. Considera lo siguiente:

• Patel para PM: Patel fue Ministro de Asuntos Interiores y del Estado. Justo después de la “independencia”, India no era un solo país. Era una combinación de lugares directamente gobernados por la Corona Británica y otros lugares que eran técnicamente “independientes” pero que existía la soberanía con los británicos (estados vasallos, por así decirlo). Patel tenía la tarea de “hacer que todo el país”. Esto fue un gran problema, se las arregló bien con la ayuda de VPMenon. Si hubiera sido “Primer Ministro”, no podría haber ido con un enfoque singular de hacer que el país sea “completo”. Y dado que murió en 1950, habría sido un gran desastre. Por un lado, habría habido una lucha de poder después de su muerte (ya que Gandhi también estaba muerto y Rajaji no retiró el poder dentro del Congreso). Una lucha entre el Nehru con el bolígrafo y el Bose con el arma no habría salido bien.
• Nehru para Asuntos Externos: En realidad, fue el primer ministro de asuntos exteriores de la India. Si solo hubiera estado haciendo esto, las cosas habrían estado bien. Tenía la delicadeza que se necesitaba en el escenario mundial. De hecho, India tuvo un excelente nombre en el ámbito mundial en los años 50 y 60, gracias al tacto y la diplomacia de Nehru. En caso de la muerte de Patel, el dinero del Congreso habría estado en Nehru. Después de todo, era relativamente joven, tenía las bendiciones de Gandhi en general y la gente en general le gustaba.
• Bose for Defense: si bien me gusta Bose en general, no creo que esto sea factible en absoluto. Si bien tenía buenas intenciones (para liberar a India), estaba tratando de alinearse con los nazis y los japoneses, que en realidad perdieron la segunda guerra mundial. Al convertirlo en el ministro de defensa, India habría enajenado a todos los poderes “aliados” occidentales y esto nos habría puesto en una posición muy tensa. Las cautelosas potencias occidentales podrían haber apoyado a Pakistán directamente en la primera guerra, y las cosas se habrían deteriorado. Además, una de las mejores cosas de India es que el Gobierno Civil y el Ejército se han mantenido fuera del camino de los demás a diferencia de Pakistán. Dado que Bose estableció el INA, él habría estado demasiado cerca de los militares y no había nada que le impidiera intentar un golpe o establecer un precedente.

Si bien había mucho que no le gustaba en el gobierno de Nehru, dada la edad de nuestros padres fundadores y la muerte de Gandhi, Nehru fue probablemente el mejor primer ministro para el momento específico. Gandhi era demasiado santo, Patel era demasiado vital para la integración del país, Rajaji no era un hombre de masas y Bose era un hot rod con un gran corazón.

Answer 3

Si bien es posible que hayan formado un equipo de ensueño, es más probable que lideren a India en una lucha de poder. Tener 3 grandes líderes en la cima es una receta para un gran choque de ego. Los 3 líderes [junto con Jinnah] lucharon entre sí ya que todos eran bastante ambiciosos.

A pesar de ser discípulos cercanos del Mahatma, a Nehru y Patel les resultó muy difícil llevarse bien en las etapas posteriores. Nehru el socialista, extremo izquierdo chocó con el ala derecha Patel. Nehru vs Patel: grieta ideológica, apenas trivial

Le correspondió al trabajo de Rajaji [el último gobernador general de la India] intentar cerrar la brecha. Rajaji era un extremo en la economía [alineado con Patel], pero un centrista en la sociedad [alineado con Nehru] y era un intermediario entre los dos [el que está en el centro de la foto de abajo].

Cuando agrega un tercer líder ambicioso a la mezcla [Netaji], las cosas se vuelven bastante problemáticas. ¿Quién correría entre él y los otros dos? ¿Bose estará bien para escuchar los comandos de Patel? En algún momento, se habría producido un choque de ego para dividir la fiesta.

Answer 4

Hubiera sido un comienzo casi ideal para el amanecer. Hubo matices en la historia temprana de la India independiente, donde se debieron tomar algunas decisiones difíciles; algunas tareas que requerían ser manejadas con agarre de hierro.

Probablemente, Subhashji tener la experiencia de luchar en la guerra de guerrillas en la frontera oriental y nororiental contra los británicos durante la Segunda Guerra Mundial habría sido útil mientras defendía la Cachemira de Pakistán.

Nehru como ministro de asuntos exteriores no habría hecho ninguna diferencia. Él como tal era infame por su marca personal como pacificador en todo el mundo. (y probar la amarga sopa china en 1962 mientras lo atrapaban roncando es otra historia)

Patel como primer ministro, Subhashji como ministro de Defensa, CR como asuntos externos, Azad en calidad de ministro del Interior podría haber sido un combo mayor.

Answer 5

Desearía que estuvieran allí y estuve allí en 1947 para presenciar esto de primera mano. India hubiera estado mucho mejor y hubiera escalado las alturas que tiene y mucho más allá mucho antes.

Solo imagina esto.

• Mahatma Gandhi como el Presidente de la república y el guardián de conciencia de la nación y señalando la corrección del curso cuando sea necesario.
• Sardar Vallabbhai Patel como primer primer ministro de la India independiente.
• Pandit Jawaharlal Nehru como primer ministro de Asuntos Exteriores de la India independiente.
• Netaji Subhash Chandra Bose como primer ministro de defensa de la India independiente.
• C Rajagoapalachari como nuestro primer ministro del Interior.
• El Dr. Sarvapalli Radhakrishnan como nuestro primer ministro de recursos humanos.
• Maulana Abdul Kalam Azad como nuestra ministra de asuntos parlamentarios o incluso la oradora de Lok Sabha.
• Babasaheb Ambedkar como nuestro nuevo Ministro de derecho y justicia.

y la lista continúa. No hubo escasez de talento para el primer gabinete de Independent India y, de hecho, muchos de estos líderes se unieron al gabinete de Nehru, pero algunas cosas no funcionaron.

1. La desaparición de Gandhiji en 1948 nos privó del vínculo con todo esto y, sin un guardián de conciencia de mayor edad en quien confiar, estos líderes fueron superados con diferencias ideológicas y ego personal.
2. La mayoría de estos líderes murieron en la primera década de la Independencia y no estaban en la cima de su salud física.
3. La idea de una India independiente todavía estaba evolucionando y era una olla agitada. Sin que los británicos se fueran a luchar como enemigo común, las tensiones regionales, comunales y casteist se estaban acumulando a fuego lento junto con la resistencia a la modernidad y al cambio.

Si estos líderes hubieran podido gobernar durante 10 años continuamente con un propósito común y fervor, entonces India podría haber sido una superpotencia hace mucho tiempo. Por supuesto, todo esto es hipotético, pero qué India hubiera sido.

Mis predicciones audaces incluyen

• La construcción de una nación fuerte y sólida a través de Roti, Makaan, Kapda, Bijli, Sadak, Paani (Alimentos, Refugio, Empleo, Energía y Energía, Carreteras, Agua) se habría efectuado de una manera más rápida, sostenible e inclusiva y habría sido similar a Japón, Alemania Occidental y Singapur
• India habría logrado más en las esferas de la educación, la ciencia y la tecnología y habría igualado a Japón, Corea del Sur y China.
• La India habría logrado la autosuficiencia en las necesidades de defensa y seguridad.
• Cachemira, Aksai Chin habría permanecido en manos indias.

Answer 6

Wowwwwww … Este es el arreglo de ministros más apropiado que podría haber sido. Una nueva India; una India diferente! Habríamos tenido una India más fuerte y más desarrollada con diferencia. Hubiéramos tenido un gran manejo y hubiéramos llevado a mejores resultados … Nuestro ejército tendría maravillas (todavía lo hace ahora), nuestro partido de practicantes de la profesión de pastor, nuestro querido Gandhis … no habría existido como dominante hasta ahora … Nehru, conocido por su gran diplomacia, habría desarrollado relaciones ententes con casi todos los países … ¡¡¡India tendría más posibilidades de convertirse en una superpotencia !!!

Answer 7

1. Creo que la diferencia más importante sería el manejo del problema de Cachemira. Si Patel fuera el primer ministro, se aseguraría de que Cachemira estuviera completamente bajo control indio. No habría ido a la ONU como Nehru

2. Por otro lado, Nehru era muy respetado internacionalmente y habría sido excelente como ministro de asuntos exteriores. Pero una vez más, Nehru podría haber estropeado las relaciones con China e India podría haber peleado de todos modos con China (aunque Mao fue más responsable al iniciar la guerra indochina).

3. Aquí es donde entraría Subhash Chandra Bose. Se habría asegurado de que la Defensa sea fuerte. Además, sus cordiales relaciones con Japón y Taiwán podrían haber disuadido a China de atacar. Pero también podría haber sido al revés, ya que debemos recordar que el ejército imperial japonés fue desmantelado (tratados posteriores a la Segunda Guerra Mundial), por lo tanto, pueden no haber sido de mucha ayuda. Sin embargo, la India habría estado en una posición mucho mejor para luchar, y también podríamos haber ganado la guerra.

4. El Congreso podría no haber sido dinástico, ya que el poder se habría equilibrado en todo el partido. Pero las luchas de poder serían comunes debido a los enfrentamientos con el ego. El Congreso también podría haberse dividido más adelante.

5. El reinado de Patel como primer ministro habría sido corto desde que más tarde (1950) murió debido a causas naturales. Nehru podría haberse convertido en el primer ministro y las cosas también podrían volver a ser lo mismo.

Answer 8

Si Sardar Patel y Netaji hubieran estado en el poder, entonces:

1. Habríamos sido miembros permanentes en el Consejo de Seguridad. Tendríamos el poder de veto. Nos habríamos convertido en una fuerte energía nuclear en los años 70-80.
El dominio militar de China y el surgimiento de Pakistán como energía nuclear se hubieran retrasado por al menos un par de décadas.

2. Podríamos no haber sufrido la derrota en la guerra de China, o al menos habría sido menos severa.

3. El problema de Cachemira se habría resuelto muy fácilmente entre los dos países, sin que la ONU se involucrara.

4. Una fuerte jerarquía de liderazgo los habría seguido.

Answer 9

Un desastre temporal seguido de casi lo mismo.

Una de las razones por las que la India alcanzó cierto nivel de estabilidad en la primera década después de la independencia fue la continuidad que tuvimos con Nehru. Patel era viejo en 1947, cayó enfermo en 1949 y murió en 1950. Nehru permaneció razonablemente activo hasta alrededor de 1961/62 más o menos, después de lo cual comenzó el deterioro de su salud. Nehru habría tomado el relevo de Patel en 1949 o, en el peor de los casos, 1950. ¿De qué manera exactamente habría sido diferente India en esos dos años? Apenas.

A pesar de todas sus diferencias, Patel y Nehru tenían un saludable respeto mutuo. Patel despreciaba a Bose y lo habría echado del gabinete el día 1.

Answer 10

Patel era un extremista de derecha, mientras que Bose era un izquierdista de núcleo duro. Nehru, siendo más sabio del mundo, quería una economía mixta y, por lo tanto, se convirtió en el primer ministro que equilibraba las dos ideologías extremas opuestas que representaban estas dos personas. No había forma de que Patel y Bose pudieran existir en el mismo partido político, uno de ellos tenía que irse, tarde o temprano.

Answer 11

Dada la relación entre Patel y Bose, es extremadamente improbable que hayan estado en el mismo gobierno y aún más improbable que alguno de ellos haya aceptado trabajar bajo el otro. Así que este es un argumento imaginario histórico contrafactual que nunca habría sucedido de todos modos.