¿Qué pasa si la ciencia es un “juego hegemónico inconmensurable de lenguaje Wittgensteiniano por occidentales burgueses-capitalistas muertos, calculado para imponer un cierre semiótico en el floreciente campo del discurso”?

Answer 1

– Primero responderé la segunda parte de la pregunta:
es decir, “¿Cuáles serían las consecuencias para el mundo si esto fuera exacto?”
Bueno, absolutamente nada le pasaría a la ciencia.
Science funciona , [vea el otro comentario aquí] y a Science no le importa lo que Wittgenstein haya dicho sobre el gofre irrelevante.
Entonces, hasta que alguien encuentre una mejor manera de acercarse a la verdad que la Ciencia, la Ciencia tendrá que hacerlo.

Por otro lado, si la afirmación sin sentido anterior en realidad resultó ser precisa , probablemente habría una revolución en la filosofía, como significaría, el sinsentido incomprensible de Wittgenstein (ver Russell y Popper sobre esto, es decir, Ludwig ha abandonado el edificio) sobre ‘lenguaje y realidad’ en realidad sería: cierto …
(Lo cual es una idea ridícula y absurda. Por lo tanto, las probabilidades de que esto suceda son tan cercanas a cero, incluso son más de cero y están más cerca de menos-1).

Ahora a la primera parte de la pregunta – (es decir, la parte más absurda)

Lee esto:
Dawkins Review of Intellectual Impostures

Y visita esto:
Generador de posmodernismo
(ver el enlace en:

• La página web del generador de posmodernidad (genera un artículo posmodernista aleatorio, cada vez que se carga)

es decir … Entonces, si la pregunta es realmente seria, parece que alguien ha estado leyendo demasiada Filosofía Continental.

Sugiera, como remedio: pruebe un poco de Karl Popper en su lugar …
(por ejemplo, All Life Is Problem Solving , Popper 1999.)

es decir, en ese libro, Popper muestra (muy claramente y en un inglés claro) que la ciencia (y cualquier filosofía que valga la pena) se trata de: resolver problemas.

Por otro lado, si alguien piensa que es una buena idea que no resolvamos los problemas, y que tal vez, en cambio, deberíamos generar una gran cantidad de tonterías posmodernas y `jugar juegos con lenguaje ‘, entonces, claro.
…¿Por qué no?
Todos, dejemos de hacer: Ciencia.
¿Quizás todos podamos estar de pie, y usar tonterías inventadas, y los problemas podrían resolverse por sí mismos …?
O bien, tal vez podamos simplemente estar todos de pie y rezar , ya que el efecto será el mismo.

Desafortunadamente, el “campo del discurso” es principalmente una gran cantidad de palabras sin sentido y aire caliente. Aparentemente, muchos no se dan cuenta de lo que es la Filosofía Continental sin sentido, dado su rechazo a la Ciencia, pero, curiosamente, estos mismos ‘filósofos’ pomo usan computadoras e Internet. es decir, lo que sucedió porque: Ciencia.

Entonces, si Wittgenstein (o quien hizo esa pregunta sin sentido) tenía razón, la Ciencia (o, algo, cualquier cosa , por favor) realmente debería cerrar ese “discurso” de pomo. (es decir, ” imponer un cierre semiótico en el floreciente campo del discurso … “)
Como: es una completa pérdida de tiempo.

La gran ironía es que, si algún `posmodernista ‘(es decir, postestructuralistas y deconstruccionistas, y todas esas tonterías confusas) en realidad querían cambiar cualquier cosa, para mejor (como, parecen sugerir que lo hacen, pero todo lo que hacen es hablar, y casi nadie entiende lo que acaban de decir, de todos modos), en realidad podrían intentar usar algo: Ciencia.
Y en realidad podría resolver algunos de los problemas e incluso podría cambiar las cosas.

Entonces, si la pregunta es realmente seria (estoy bastante seguro de que es una broma … es decir, seguramente no puede ser grave)

Aquí hay un libro muy muy muy bueno, para empezar:

Amazon.com: Métodos científicos para las humanidades (enfoques lingüísticos de la literatura) (9789027233486): Willie van Peer, Frank Hakemulder, Sonia Zyngier: Libros

Aquí está otro:
Amazon.com: Literatura, ciencia y nuevas humanidades (Estudios cognitivos en literatura y performance) (9780230609037): Jonathan Gottschall: Libros

Los recomiendo a ambos.

Además, pruebe este, y vea lo que dice, sobre ‘Filosofía Continental’ …
Amazon.com: Evolución y teoría literaria (9780826209795): Joseph Carroll: Libros

Además, aquí hay otro:
Amazon.com: Sobre el origen de las historias: evolución, cognición y ficción eBook: Brian Boyd: Kindle Store

Además, recomiendo este artículo:
Mulligan, K, Simons, P & Smith, B 2006, ‘What’s Wrong with Contemporary Philosophy?’, Topoi, vol. 25, no. 1-2, págs. 63-7.
(PD: lo que dice sobre la filosofía continental no es muy bonito …)

De todos modos, algunas buenas respuestas aquí.

Salud
JT

Answer 2

Las reglas del juego de lenguaje llamado ciencia no tienen prejuicios para los occidentales, los capitalistas, etc. De hecho, en muchos casos, el método científico ha producido evidencia de que los no occidentales lograron un nuevo avance, o que se realizó un proceso más eficiente en un entorno no occidental, o ha acusado a una empresa capitalista de no ser óptima para un conjunto de problemas dado, o ha respaldado un arreglo no capitalista como óptimo para un conjunto determinado de personas que enfrentan un conjunto determinado de condiciones. Estás diciendo que deberíamos ignorar esto y decidir que ninguna de estas cosas es cierta. Nos está pidiendo que imaginemos que la ciencia en general solo sirve para silenciar a cualquiera fuera de una conspiración de capitalistas occidentales. Es mucho pedir, pero afortunadamente soy bueno imaginando cosas, así que echemos un vistazo …

Si su hipótesis fuera cierta, entonces el método científico en sí mismo estaría sesgado hacia los occidentales y el capitalismo. Tendríamos que mirar sus elementos para ver dónde se codificó el sesgo, para refinar el método científico o el juego de lenguaje para borrar este sesgo.

El método científico nunca ha sido codificado de manera doctrinaria o canónica, por lo que tendríamos que abordar varias formas de formular el método o juego de lenguaje en nuestra búsqueda del sesgo.

Una de esas formulaciones podría ser, cada declaración debe ser falsificable o tiene muy poco peso. Hmmm … No veo cómo esto podría estar sesgado hacia el capitalismo o la cultura occidental, así que sigamos adelante …

Otra formulación del juego del lenguaje científico podría ser: no les pidas a otros que crean algo basado en tu Autoridad, sino más bien porque son libres de hacer el mismo examen que hiciste independientemente de ti y llegar a las mismas conclusiones. ¿Ves espacio en esa formulación para algún sesgo hacia los occidentales o los capitalistas? Yo tampoco … Hmmm …

Otra formulación que habla de aspectos del juego del lenguaje científico podría ser, en cualquier área de investigación, debemos acordar términos y medidas básicas para realizar investigaciones experimentales comparables y comparaciones de nuestras conclusiones posteriores. El proceso de llegar a un acuerdo sobre estos términos y medidas debe responder a los hallazgos de todas las partes para garantizar que estamos utilizando los términos y medidas correctos para la investigación.

No veo espacio en esa formulación para el sesgo, aunque solo sea por la oración final. ¿Vos si?

Creo que podríamos continuar de esta manera, pero no encuentro ningún lugar en los componentes esenciales del juego del lenguaje científico para algo así como un hegemón cultural. La ciencia es impulsada por un desafío oposicional metódico. Si está pensando que todos los científicos son empleados de grandes corporaciones o conchas de los mismos, sería bueno recordar que por cada científico empleado por gran tabaco o gran aceite o McDonald’s, ha habido muchos científicos opuestos a esos, y sus hallazgos opuestos han ganó en la arena del discurso científico. De hecho, se podría argumentar que la naturaleza de oposición inherente del discurso científico socava las intenciones de las entidades monopolísticas.

La conclusión de su experimento mental, para mí, es que el mundo necesita una comprensión más clara y generalizada de la esencia del juego del lenguaje científico, no menos. No porque la cultura occidental sea intrínsecamente incorrecta o correcta, o lo mismo para el capitalismo entre comillas entre comillas, sino porque la esencia del juego del lenguaje científico, debajo de las instituciones y los títulos y las revistas autorizadas y los paneles de revisión por pares y los comités de premios y las batallas de financiación y el títere de las corporaciones, la esencia del juego es contraria a la hegemonía misma. Sigue la regla de oro epistemológicamente, con cada jugador solo pidiéndole a sus vecinos que crean algo sobre las mismas bases probatorias que lo harían creerlo personalmente. La ciencia solo es fiel a la verdad.

Answer 3

Sería irrelevante, en la medida en que, basándose en esa ciencia, encender un interruptor de luz todavía ilumina la habitación.

xkcd: ciencia

Answer 4

Realicemos el experimento mental: ¿qué pasaría si uno metiera los dedos en la toma de corriente? (Recomiendo no realizar este experimento en la práctica, ya que el resultado, con toda probabilidad, puede ser perjudicial para la salud en la medida en que sea incompatible con la existencia).
La respuesta es: sufrirá dolor y efectos perjudiciales para la salud.
En estas circunstancias desafortunadas, la corriente eléctrica pasa a través del cuerpo y la energía se disipa perjudicialmente de una manera, descrita con precisión por la teoría del electromagnetismo de Maxwell; aún más, la diferencia de potencial disponible en el enchufe eléctrico, las máquinas diseñadas y construidas para crear y entregar la electricidad a la toma de corriente: todos funcionan de la manera descrita por las leyes de la física, con suficiente precisión.
Por lo tanto, su premisa es incorrecta y no habrá consecuencias para el mundo: continuará funcionando como lo describe la ley de la física.

Por otro lado, algunas sociedades y estados pueden comenzar a tratar la ciencia como “un juego hegemónico inconmensurable de lenguaje Wittgensteiniano por occidentales burgueses-capitalistas muertos, calculado para imponer un cierre semiótico en el floreciente campo del discurso”. Supongo que el destino de tal sociedad sería poco envidiable, pero muy merecido.

Answer 5

Esta oración no tiene mucho sentido, y se lee como una parodia de la escritura posmoderna. Lamentablemente, sin embargo, es fácil creer que se puede encontrar en un artículo académico.

Dicho esto, es interesante estudiar ciencia desde una perspectiva posmoderna de escepticismo sobre sus instituciones. Y no creo que hacerlo necesariamente invalide la ciencia. De hecho, si entrenara a científicos, me aseguraría de que leyeran las teorías de Thomas Kuhn; es probable que hacerlo los haga mejores científicos.

Answer 6

¡Una pregunta interesante y que a menudo me he hecho a mí mismo! Pero no tengo intención de responder, excepto comentar que pareces bastante sesquipedálico. Me pregunto si estás confundiendo la prolijidad con la erudición.

Answer 7

El campo del discurso se dividiría en dos subcampos del curso.

Answer 8

Vamos, seamos honestos, estos tipos solo intentan mostrar grandes palabras que nunca usa en ningún otro lado.