Hola … No sé lo que te han dicho, pero la premisa de tu pregunta es incorrecta, por lo que una respuesta a tu pregunta realmente no sería relevante para la realidad de la situación. ¿Por qué pensarías que tendrías que seguir pagando por los programas de la UE, sin estar en la UE?
Una vez que salgas de la UE, eso es todo. No tiene que hacer ningún pago, excepto los que ya debe (si corresponde). No hay “tarifas” directas impuestas a los Estados miembros que desean irse. Cuando en los medios de comunicación del Reino Unido hablan de “acuerdos punitivos”, se refieren a acciones más indirectas, como el acceso no preferencial al mercado único o los aranceles comerciales. En cualquier caso, estos no serían punitivos , serían el resultado natural, esperado y previsto de lo que el pueblo británico eligió en el referéndum del Brexit. Eligieron no ser parte de la UE y ceder cualquier reclamo sobre los beneficios potenciales (como el acceso al mercado único), o las posibles repercusiones (como los pagos), de ser parte de la unión.
Además, no sé en qué mundo vives, pero la fuerza militar está completamente fuera de discusión. En serio, ni siquiera es una opción. Les puedo asegurar que ningún político en Europa pensaría eso. Odio ser condescendiente, pero el hecho de que tú y quizás otros británicos puedan pensar eso es bastante aterrador.
Pero solo para entretener el escenario … muchos estados miembros de la UE son parte de la OTAN. llamémosles EU +, como lo son el Reino Unido y los EE. UU. Uno de los preceptos codificados de la OTAN es que si un miembro es atacado, los demás tienen que saltar en su defensa con todos los medios posibles a su disposición. Ahora digamos que Irlanda y Austria (dos estados miembros de la UE, pero no estados de la OTAN) decidieron atacar al Reino Unido. Todos los demás estados de la OTAN tendrían que intervenir para detenerlos. Ahora, digamos que los miembros de la UE + deciden no atacar a sus compañeros de la UE, todavía tendrán que lidiar con personas como Estados Unidos y Turquía. Ambos son muy superiores en experiencia, potencia de fuego y habilidades a los posibles atacantes y los eliminarían en cuestión de minutos.
- ¿Dónde crees que sería la última refinería de petróleo en pie y por qué?
- Si la red eléctrica se cortara y el gobierno perdiera el control, ¿qué pasaría después?
- ¿Ve que Ted Cruz tiene muchas posibilidades de trabajar con los republicanos de la casa si es elegido presidente?
- ¿Cuáles serían las consecuencias de tener una aplicación para la votación pública en cada asunto legal?
- ¿Qué pasa si el gato de Schrodinger fue reemplazado por un humano? ¿La observación humana del dispositivo alteraría el resultado del experimento?
Iba a terminar con “siempre han sido buenos amigos para el resto de nosotros”, pero luego me di cuenta de que simplemente no es cierto. Desde el principio, los gobiernos del Reino Unido siempre han querido los beneficios, pero han pedido una excepción tras otra para llegar a compromisos. El Reino Unido probablemente tuvo la mejor oferta de CUALQUIER país de la UE. Muchos de nosotros dejamos que esto suceda con gusto, debido a un sentido de respeto hacia sus acciones durante la guerra, y porque los preferimos incluso si no fue del todo; en general, son buenos amigos después de todo, y el Reino Unido sí tuvo algunas ventajas!
Todo eso para decir, en esencia, que la membresía en el Reino Unido no es lo suficientemente valiosa para la UE como para justificar un clustef global de una guerra. Seriamente. El Reino Unido se fue, mala suerte. Pero casi nunca entraron para empezar. Todavía esperamos ser buenos vecinos el uno para el otro.
________________________________________
EDITAR: Se ha aclarado que se negarían a pagar ANTES de haberse ido formalmente.
En ese caso, aún sería muy poco probable que el Reino Unido no continúe pagando mientras se encuentre formalmente en la UE. Hay una razón por la cual los tratados internacionales, bilaterales y multilaterales entre estados rara vez se violan. Una vez que lo haces, no se puede confiar en ti. Es parte de la razón por la cual Cuba no ha considerado seriamente echar a los Estados Unidos de Guantánamo. Aunque está potencialmente justificado, violaría el derecho internacional.
En el caso que describió en su seguimiento:
a) Las acciones militares aún estarían fuera de discusión.
b) La UE no podría obligar directamente al Reino Unido a pagar. Si el Reino Unido ignorara un precepto de un tratado, no hay razón por la cual se adhieran al precepto de otro tratado, como una orden de cualquier institución internacional o supranacional de pagar una multa (como a través del FMI o el Banco Internacional) Asentamientos).
c) El FMI y el BfIS no podrían simplemente entrar y tomar el dinero en nombre de la UE.
d) La UE y otros estados podrían amenazar con sanciones y potencialmente imponerlas. El objetivo sería convencer al Reino Unido de que el precio de las tarifas es más bajo que el del aislamiento económico.
e) Si le gusta o no al Reino Unido, si están en la UE, están sujetos a las leyes de la UE. Si un tribunal supranacional falla a favor de la UE, es posible que los activos estatales del Reino Unido en la UE se confisquen como recompensa. Esto no iría tan lejos como incautar los activos del Reino Unido en el Reino Unido, ya que eso requeriría una invasión.
f) La UE podría imponer costos absurdamente altos asociados con que el Reino Unido haga negocios con ellos además de las sanciones, como los aranceles o el peso considerable que conllevan para incitar a otros países a hacer lo mismo.