Te han encomendado hacer que la homosexualidad sea aceptable política y culturalmente en un país muy religioso. ¿Cómo lo harías? Cosas Personales

Te has fijado una meta arbitraria y esquiva. Dices política y culturalmente aceptable pero no estableces un objetivo específico. ¿Estamos hablando de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en Dubai o de un sentimiento general de buena voluntad hacia los homosexuales y las lesbianas medido por Pew Surveys, por ejemplo, en España ?

La razón por la que esto es importante es la razón por la cual la mayoría de las discusiones entre liberales y conservadores, ateos y creyentes, etc., fracasan miserablemente: el mensaje (es decir, el resultado deseado) no es lo suficientemente específico ni está adaptado a su audiencia. Cuando alguien me pide que les diga cómo convencer a alguien de “x”, me estremezco porque no sé nada sobre con quién estaría hablando. Sé de lo que estaría hablando, pero eso no es suficiente.

Entonces, lo ha hecho más difícil al no identificar una entidad para persuadir. Nuevamente, ¿la “aceptabilidad” vaporosa medida por qué? Un referéndum (ergo, la voz del pueblo); legislación del gobierno; ¿o la bendición del grupo religioso predominante en la nación, que respalda las políticas evolutivas de inclusión al mencionar específicamente una mayor “tolerancia” si no un apoyo absoluto a los derechos de los homosexuales?

Entonces, tomando el camino más fácil de mejorar la vida de gays y lesbianas en términos generales, tendremos que establecer un proxy para toda la comunidad LGBT y otro para representar al país. Suponiendo que el país es un país religioso como se especifica, también es muy probable que sea políticamente conservador, aunque no necesariamente de la misma manera. Pero por nuestro bien, lo es.

En ese caso, tendríamos que ajustar nuestros mensajes, nuevamente a través de nuestro GayProxy (¡te vuelves niña!), Para persuadir a las partes interesadas nacionales y, lo que es más importante, a los conciudadanos, de nuestras metas y objetivos, enmarcandolos de una manera nueva. Utilizando la teoría de la Fundación Moral de Jonathan Haidt, podríamos construir un caso que apele a su sistema de valores subyacente que genere preferencias morales y políticas en un intento de racionalizar esas convicciones profundamente arraigadas. Al “hablar su idioma” en esencia, la mitad del trabajo pesado se realizaría mejorando la receptividad de la audiencia para que el mensaje siga. Nada de eso podría lograrse simplemente catalogando nuestras demandas una y otra vez, o cada vez más fuerte. La falta de familiaridad con la agenda no es la barrera aquí.

Un ejemplo perfecto sería la elección presidencial de 2016. Trump hizo un llamamiento constante y reiterado a su base y a los indecisos clave con mensajes simples, directos y fundamentales. Cuando se le presionó sobre un tema durante uno de los debates, Hillary Clinton comenzó a elaborar una lista de 14 puntos y reveló nuevamente lo inteligente que era y subrayó una convicción central de muchos teóricos demócratas de que ” … si solo entendieran mejor nuestro mensaje, subirían a bordo … “ Los 14 puntos fueron excelentes, pero ganaron pocos conversos porque su entrega (más más más) no era lo que se requería. Unas simples tres palabras, ” Construir ese muro “, generaron más impacto que 30 de esas 14 listas de puntos aprobadas por 2000 economistas. Este es un análisis deliberadamente reduccionista de las elecciones de 2016, pero es otra forma de ver el tema del reencuadre que muestra las limitaciones del enfoque adoptado por muchos que siguen confundidos por qué la gente simplemente no lo entiende o “vota en contra de sus elecciones”. intereses.”

La teoría de los fundamentos morales enumera cinco fundamentos: cuidado / daño, equidad / engaño, lealtad / traición, autoridad / subversión y sanidad / degradación y encuentra que tres identidades políticas (liberal, conservadora y libertaria) derivan de ellos sus creencias políticas y morales. Los liberales suelen valorar los dos primeros casi exclusivamente, y los conservadores valoran los cinco relativamente por igual. Entonces, la teoría dice que cuando no nos “escuchamos” no es por el lenguaje o la falta de la viñeta número 73 (lo cual es importante) sino porque nuestras bases están conectadas de manera diferente y casi es como si ” le está hablando una lengua extranjera a la persona que está conversando.

Dada la naturaleza distribuida de los fundamentos morales conservadores, entonces, tendría sentido para nosotros apelar a los dos primeros fundamentos utilizando narrativas conservadoras, pero ampliamos nuestro atractivo para asegurarnos de no detenernos allí porque, como liberales, tendemos a ver argumentos de igualdad u opresión (esos dos primeros fundamentos) como ejes de nuestra toma de decisiones. Pero no estamos tratando de convencernos.

Por ejemplo, tendríamos que replantear nuestra demanda de matrimonio homosexual, por ejemplo, no solo como un derecho basado en la equidad o la equidad, sino demostrar cómo lo que buscamos refleja una reafirmación de nuestra admiración por la tradición del matrimonio: queremos ser parte de esa gran tradición: eliminar la agresión que se puede escuchar en un mensaje como ” también es mi derecho, ¡dámelo!” La lealtad es otra base, y es una de las que escuchamos mucho en las elecciones de 2016, y Clinton a menudo es llamado “traidor” por la derecha.

Eso revela la primacía de la fundación Loyalty / Betrayal, por lo que una apelación a una aceptación más amplia de los homosexuales podría mencionar el papel activo de mentoría que desempeñan muchas empresas homosexuales exitosas, aprendidas de las instituciones sociales habitadas mientras crecían, que ahora las rechazan debido a puntos de vista inflexibles homosexualidad. Nuestra preocupación ahora se reformula en términos de reforzar nuestro compromiso con las instituciones que fueron fundamentales para formar nuestro carácter y que merecen nuestra lealtad y contribuciones.

Como otro ejemplo, un estudio citado con frecuencia encontró que al argumentar que el gasto militar ampliado (tradicionalmente NO un valor respaldado por nuestra cohorte) proporcionaría ” valiosas oportunidades de carrera para niños jóvenes de bajos ingresos” , la brecha entre las posiciones liberales y conservadoras sobre este tema evaporado. Los liberales estaban convencidos de considerar un aumento en el gasto militar cuando se reestructuró el marco para alinearse con los fundamentos morales y políticos del poseedor de creencias liberales.

Entonces funciona y funciona en ambas direcciones. Y al describir nuestra misión como posible solo porque la herencia única de CountryPlace es * tan * inclusiva que apoyar los derechos y la igualdad para las comunidades GLBT es solo un ejemplo más de por qué estamos orgullosos de ser CountryPlaceians , debería mover la aguja aún más.

Y finalmente, tenemos que estar afuera. No podemos permitir que las restricciones del estado retrógrado nos inhiban de llevar una vida plena y abierta, porque muchas instituciones estatales a menudo siguen el ejemplo de las políticas y los procedimientos de la gente, por lo que no es útil reducirse a un segundo plano. Si piensa en el progreso acelerado del matrimonio gay y los derechos de los homosexuales en términos más generales, aparte del componente judicial, el factor más importante ha sido la gran ubicuidad de los gays y las lesbianas.

Al no permanecer invisible, el “asco” ante el pensamiento de dos hombres juntos (otro elemento fundamental), una idea abstracta, se reemplaza por un hecho. Un hecho de que el hijo gay de una madre y su pareja comparten tanto en común con su segundo esposo, que las similitudes superan con creces las diferencias, y el constructo abstracto es reemplazado por alguien que conocen y aman y va en contra del lenguaje restrictivo propagado por el iglesia pero no actualizada desde el siglo XIX.

Menciono al segundo esposo, ya que los lectores probablemente se darán cuenta de la ironía de la madre ficticia, divorciada, que tiene reservas sobre la aceptación de un hijo gay en un país religioso. Según la mayoría de las interpretaciones literales de la religión, su divorcio, sin mencionar su género, probablemente la relegaría al mismo cenicero del purgatorio moral que su hijo.

Y hacer ese argumento, las consecuencias de adherirse a todos los pronunciamientos bíblicos y religiosos con brutal fidelidad, es completamente válido pero no necesariamente le hará ganar ningún converso. Piense en la apelación “sí, pero si esto está tan mal, ¿por qué su Dios permite que esto continúe?” a una persona muy religiosa, y probablemente pueda anticipar la respuesta: “Dios se mueve de manera misteriosa” o “condena el pecado, no el pecador” o cualquiera de una serie de réplicas estándar.

Eso es porque las religiones no son empresas racionales. Son creencias basadas en la fe. Son historias construidas que deberían venir con el descargo de responsabilidad: “Lo que estás a punto de leer aquí usa puntos de la trama de eventos reales, pero …” Y esas creencias son narrativas que construimos en base a los cinco fundamentos que nos motivan en un intento de racionalizar esos valores fundamentales. No de la otra manera. Y, como actores no racionales, la probabilidad de que sean convencidos por un pequeño hecho más , es probablemente otro tipo de pensamiento fabulista.

Entonces, mi esperanza sería que al ser abierto, estar en todas partes, concentrar más de lo que queremos en una agenda, y luego reformular esa agenda de tal manera que apele a los fundamentos morales de nuestras instituciones locales y nacionales, incluida la Iglesia o cualquier religión a la que se haga referencia aquí, así como a nuestros vecinos y amigos, podríamos avanzar significativamente en el avance de una causa, al menos en las sociedades occidentales donde la teoría fundamental tiene la mayor relevancia.