¿Cómo aprender a leer entre líneas? Me parece que algunas personas son capaces de deducir el significado real detrás de lo que se dice, mientras que generalmente creo en las palabras tal como son. Por favor ayuda

Answer 1

La capacidad de comprender el significado oculto es algo dudoso y peligroso. A veces simplemente no vale la pena. Pero como lo preguntas, puedes aplicar las reglas / técnicas de dialéctica o tarka.

Hay muchos componentes: el hablante / escritor, el oyente / lector, el contenido del tema, la naturaleza de la comprensión y el tono transmitido, etc. Muy raramente están todos sincronizados. Entonces, el hecho de que alguien supuestamente pueda leer entre líneas, no significa que dedujeron el significado real, ni tampoco es seguro que, leer los contenidos literalmente lo llevará por mal camino.

Pero puede aplicar rigor a cualquier contenido para analizarlo. Si se encuentran inconsistencias, entonces usted sabe que el autor / orador tiene algo oculto sucediendo. Tomemos un ejemplo de un escritor superior, especulando sobre la prohibición de un usuario.

——————————

Respuesta solicitada por Prasanna Sivakumar (பிரசன்னா சிவகுமார்)

Cualquier respuesta a tales preguntas debe ser un “no sé” honesto, ya que es prácticamente imposible saberlo debido a la opacidad declarada de los moderadores en tales asuntos. En el mejor de los casos, solo se puede deducir de las propias interacciones o experiencias con dichos usuarios.

Yo y Raghu Bhaskaran éramos seguidores mutuos, y solía encontrar muchas de sus respuestas bastante inteligentes y refrescantemente originales. Tenía una forma de pensar enrevesada y un estilo de escritura único. También tenía la costumbre de involucrarse excesivamente en la discusión de comentarios sobre las respuestas de otras personas, y mi presentimiento es que su bloqueo múltiple anterior y la prohibición final deben ser un brote de este hábito singular , porque muchas veces Raghu llevaría implacablemente sus argumentos incluso más allá de sus conclusiones lógicas. Desde mi conocimiento personal, solía atribuir este hábito suyo a lo que consideraba su molestia , pero muchos otros escritores / usuarios en el extremo receptor podrían legítimamente haberlos encontrado irritantes o molestos. Debo admitir fácilmente que, si bien participamos en muchas de esas discusiones en el hilo de comentarios de mis respuestas, nunca violó a BNBR ni una sola vez, pero no sé si este fue el caso con sus interacciones con todos los demás.

Que yo sepa, los Moderadores actúan solo sobre la base de los Informes de otros usuarios, y prohíben a alguien solo como último recurso después de repetidas advertencias sobre violaciones persistentes de muchas de las pautas o políticas de Quora. Entonces, lo más probable es que Raghu haya sido reportado por muchas personas en el pasado, lo que culminó con la prohibición. (Personalmente, no creo en los Informes, sino solo en Retocar, excepto por nombres obviamente falsos o contenido deliberadamente plagiado)

Otra respuesta aquí sugiere que fue prohibido por los cargos de usar varias cuentas. Aunque nadie, excepto en el conocimiento de las cosas, puede probar de manera concluyente este cargo, y Raghu ya lo ha negado, tengo el presentimiento intuitivo de que este cargo quizás esté bien fundado.

Quora rutinariamente sigue prohibiendo usuarios. La gente sigue adelante y es lo de siempre.

Hay 2 inconsistencias que noto. Uno es relativamente obvio,

El autor aquí especula que el usuario prohibido, BU, solía “llevar sus argumentos incluso más allá de sus conclusiones lógicas”. Aquí la palabra clave es “argumento”, lo que no se dice aquí es, si una persona sola puede ser responsable de un argumento, se necesita más de uno. Entonces podríamos pedirle al autor que explique, ¿por qué tiene a la BU sola como responsable de tal?

Pero es posible que en un grupo de muestra que el autor encontró, BU fuera el factor común, por lo que BU + X = argumento, BU + Y = argumento, pero X + Y – sin argumento, entonces BU puede identificarse como el factor común .

Sin embargo, para eso, uno debe estar familiarizado con BU, X e Y. Aquí es donde aparece la segunda inconsistencia sutil. Considere las declaraciones,

// No sé si este fue el caso con sus interacciones con todos los demás . // Esto implica que el autor no estaba al tanto de las interacciones de BU con otros, por lo que no puede hablar por ello. Por lo tanto, hace que la especulación del autor sobre BU sea sospechosa argumentativa.

y entonces

// hábito de involucrarse excesivamente en la discusión de comentarios sobre las respuestas de otras personas, // – eso implica que el autor conoce las interacciones de BU con otros y, por lo tanto, está emitiendo un juicio sobre tales interacciones.

¿Cómo pueden ambos ser verdad? Así que ahora sabemos que el significado real está más allá de lo obvio. Más allá de este punto, para analizar más a fondo, necesitaría conocer al autor y su contexto, para comprender el significado. Un poco de psicología ayudaría.

• El autor al afirmar que la BU no violó las interacciones BN / BR, un atributo positivo en este contexto, no otorga el beneficio de la duda a la BU. Lo limita a sus propias interacciones.
• Pero cuando declara que la BU era argumentativa / molesta / excesivamente atractiva, etc., un atributo negativo en este contexto, la extiende a la comodidad de la multitud, coloca a la BU bajo la carga de la sospecha.

Ambos de los anteriores son opiniones subjetivas, pero cuando la opinión positiva se minimiza y se limita, la opinión negativa se juega y se extiende. Por lo tanto, podemos especular que el autor no estaba dispuesto favorablemente a la BU.

Podría haber sido bastante incómodo para él responder la pregunta. Dado que el interrogador, que probablemente tiene una opinión favorable sobre la BU, también tiene una opinión favorable sobre el autor, se lo pidió. Y el autor que lo sabe, tiene que responder mientras se ofusca su propia opinión sobre la BU. Y de ahí las inconsistencias. No es necesario que tales inconsistencias surjan solo durante las interacciones, existen incluso con uno mismo y tales conflictos a menudo surgen durante las expresiones.

——————

Pero siempre tenga en cuenta que todo lo anterior es completamente especulativo. En ninguna situación, ninguno de nosotros será consciente de todos los aspectos y hechos. Cada interacción en la vida requiere que tomemos decisiones basadas en datos incompletos y conocimiento ambiguo, ambos teñidos por nuestros propios prejuicios.

Leer entre líneas no siempre es una bendición. Por lo tanto, tenga cuidado con sus propios prejuicios cuando avance en la lectura. A menudo, tal vez no hay corriente subterránea.

Answer 2

Como Ritesh ha dicho antes, en algunos casos esto podría ser sarcasmo y, para ser justos, es un ejemplo de un significado diferente de lo que realmente se dice o se pretende. Sin embargo, esto generalmente toma las formas de énfasis o exageración del adverbio, por ejemplo, que fue “realmente” divertido, lo que significa que no fue divertido en lo más mínimo. En general, esto se considera de bajo nivel, en el mejor de los casos, o simplemente un tiro barato o cruel en el peor.
Lo que creo que realmente quiere decir es cuando alguien enmascara el verdadero significado de lo que está diciendo creando una oración que parece directa, pero tiene el potencial de ser interpretada de varias maneras o tiene el potencial de ser más larga de lo que realmente es . La clave para entender esto es comenzar con un buen vocabulario para que entienda exactamente lo que se dice y luego extender la oración en su cabeza para considerar cuáles podrían ser las otras opciones y, por lo tanto, lo que no se dice.
Déjame darte un ejemplo fácil:

“¿Puedo quedarme en tu casa?” “sí, por supuesto, sería maravilloso pasar un par de días contigo”

En la superficie, esto parece sencillo y está lleno de aspectos positivos, sí, por supuesto, encantador. La clave aquí es que, al responder, la persona ha limitado el tiempo a un par de días cuando la pregunta estaba abierta. Entonces, podemos preguntarnos por qué y probablemente proponer algunas cosas como: están contentos, pero no quieren que se aprovechen de ellos, o están contentos porque conocen a la persona, pero al hacerlo saben que esta persona tomará ventaja, por lo que necesitan limitar el tiempo, o no desean parecer descortés, así que acuerde y sin ofender. Entonces, lo que podrían haber dicho es:

“Sí, pero solo por un par de días”, o “está bien, pero solo por un par de días” o “Prefiero no hacerlo, pero si tengo que hacerlo, solo dos días”

Todos estos son progresivamente más negativos y podrían ofender al autor de la pregunta o avergonzar al encuestado, por lo que es más fácil y cortés ir con el original.

Una forma fácil de practicar es mirar un DVD con el que está familiarizado, así que conozca los personajes y sus relaciones, mire una escena, luego retroceda y vea si puede reformular lo que se ha dicho porque ya sabe lo que sucederá. Luego escuche la misma escena y vea si puede determinar qué o cómo se dijo algo que tenía un significado oculto. A menudo se usa en la realización de películas para establecer personajes y relaciones, por lo que debería ser fácil encontrar muchos ejemplos.

Cuando se haya acostumbrado a hacer esto, intente tener conversaciones de prueba similares consigo mismo y experimente con formas de decir lo mismo, pero cambiando cuál será el significado. Quizás podría explorar esto con un amigo, o sentarse cuando esté con un grupo, observar y escuchar, observar y escuchar. Luego puede expandir esto más allá de su grupo de pares: cuando esté sentado en un bar o cafetería, observe y escuche discretamente a las personas que lo rodean, no mire y parezca un acosador; los empresarios son excelentes para esto, ya que tendrán agendas, pero también necesitan para seguir siendo profesionales, por lo tanto, su lenguaje será creativo y esa es realmente la clave: cuanto mejores sean sus habilidades lingüísticas, mejor será su comprensión de lo que se dice, mayores serán sus posibilidades de interpretar significados alternativos.