Me alegra decir que una cosa en la que el 95% del público estadounidense está de acuerdo (tal vez más como el 99%) es que el asesinato presidencial es absolutamente inaceptable.
Liberales o conservadores, todos tendemos a resentirnos profundamente con cualquier psicópata o grupo de psicópatas que intenten decidir por nosotros quién debería ser presidente. Tal vez la democracia / republicanismo selecciona a la persona equivocada de vez en cuando (ejem, ejem), pero al menos si cometemos errores, ¡deberían ser NUESTROS errores!
Además, en todo caso, un intento de asesinato tiende a hacer que la víctima obtenga apoyo en lugar de perderlo. Por ejemplo, LBJ ganó por un deslizamiento de tierra después del asesinato de JFK, porque LBJ estaba considerando la continuación de JFK; y hubo un intento de asesinato de Ronald Reagan en su primer mandato. Reagan ganó su segundo mandato por un gran deslizamiento de tierra.
Y luego estaba Lincoln.
- ¿Qué pasaría si Andrew Weill llegara a su casa y encontrara a 20 Napsters allí?
- Si Columbia Británica, Washington, Oregón y California se formaran en una sola nación. ¿Sería mejor que Escandinavia?
- ¿Podría el mundo llegar a organizarse en naciones continentales? Es decir, América del Sur, Europa, África?
- Si un genio te diera un deseo y tuvieras que elegir uno que beneficiara a todos en la tierra, ¿cuál sería?
- ¿Qué harías si te despertaras en una aldea remota sin ninguna tecnología, donde nadie habla tu idioma?
Este sentimiento que los ciudadanos estadounidenses tienen sobre los asesinatos sin duda se extendería también a los ex presidentes.
Si el atacante era una persona soltera o un grupo coordinado, el efecto haría que las personas simpatizaran y apoyaran a la víctima, incluso a la víctima prevista, más que nunca. Y está esa vieja cosa de no hablar mal de los muertos.