¿Qué sería peor para el medio ambiente, (1) una población humana duplicada con el mismo PIB per cápita o (2) un PIB mundial duplicado con la misma población?

Answer 1

Si respondemos la pregunta utilizando la suposición simplista (incorrecta) de que existe una relación lineal directa entre el pib y el impacto ambiental, la conclusión aritmética simple sería que el resultado general sería el mismo, es decir, duplicar uno daría como resultado una duplicación del otro.

Existe un debate filosófico sobre la condición PIB = Cero. ¿El impacto ecológico de una cultura tribal sin dinero en el bosque que tiene un PIB cero = impacto cero porque están totalmente contenidos por la ecología que explotan?

Ciertamente, hay un nivel en el que los ingresos muy bajos aún dan como resultado una Huella Ecológica, alrededor de 0.5 GHA / cápita con un PIB cero de acuerdo con este gráfico de la relación entre la Huella Ecológica y el PIB … los otros puntos de datos ilustran claramente un fuerte, (p = 0,7017) pero no correlación absoluta entre PIB y FE. Dada una alta productividad ecológica y una ecología con un alto nivel de flora y fauna consumible, media hectárea es una línea de base razonable.

Hay ejemplos de países con alto PIB y bajo EF, y viceversa. La discusión de la Huella Ecológica versus el PIB vinculada a la publicación anterior es un comienzo, pero como podemos ver, el perfil ecológico (en oposición al tamaño) de las diferentes economías difiere y este aspecto más interesante es el área donde la discusión de la publicación referenciada Es menos concluyente.

Muchas características de las naciones sobredesarrolladas son indicadores de una capacidad política subdesarrollada: alienta sistemas derrochadores y destructivos a expensas de sistemas menos destructivos eficientes, políticas agrícolas que reducen las poblaciones de trabajadores agrícolas y reducen los rendimientos sostenibles y aumentan los insumos técnicos de alta energía, todo al mismo tiempo. Fabricación de armas y sectores automotrices, etc. Incluso el uso del PIB bruto para medir el “progreso” económico podría considerarse como una marcha atrás intelectual en un momento de la historia cuando la tensión entre Bienestar y Ecología es claramente primordial.

Un bajo PIB per cápita ciertamente no es una barrera para mejorar el bienestar, de hecho se puede argumentar que es más fácil mejorar el Bienestar desde una base baja: ¡mire qué tan bien le está yendo a Nepal en los cambios en el IDH conspirado contra la Huella Ecológica con el tiempo! Y algunos países con alta dependencia agrícola (por ejemplo, Kerala en India o Cuba, Caribe) pueden combinar un FE bajo con un IDH alto / muy alto (0,79 0,815).

Duplicar la población o el PIB sería malo para otras formas de vida en el planeta y, en consecuencia, para nosotros mismos, pero la primera parece cada vez menos probable a medida que las tasas de natalidad disminuyen con el proceso de desarrollo. La relación de impacto ambiental por unidad de actividad económica del PIB es fungible como he intentado indicar. A la luz de lo que otros países, (es decir, los pocos ubicados en el cuartil inferior derecho del gráfico) han demostrado al mundo sobredesarrollado en términos de lo que se puede lograr en relación HDI / EF, una pregunta relacionada podría ser:

¿Cuáles son los mayores obstáculos para reducir nuestra Huella Ecológica y aumentar el PIB per cápita? “

Answer 2

Creo que una población humana duplicada es peor. Es razonable suponer que duplicar la población debería duplicar el daño al medio ambiente. Sin embargo, no es tan probable que la huella ecológica aumente linealmente con el PIB per cápita. Es posible que la tasa de aumento de la huella ecológica disminuya a medida que las tecnologías amigables con el medio ambiente sean más accesibles para las personas a medida que aumente el PIB per cápita. Entonces, una población humana duplicada es peor en mi opinión.

Answer 3

Bueno, lo veo así.

Hay muchas maneras de llegar al escenario de “PIB mundial duplicado”, que permite una cierta variación de los métodos, lo que en teoría permite consideraciones ambientales (incluso si son limitadas), potencialmente.

El doble de los humanos es el doble de los humanos. Una cosa muy literal y cuantitativa. En el contexto de la protección del medio ambiente, los humanos tienen un doble papel: creador y destructor, y esta hipótesis no hace nada para afectar esa dinámica, por lo que creo que este escenario es básicamente una ampliación de lo que ya estamos viendo en el mundo hoy.

Answer 4

Una población humana duplicada, por las muchas razones, pero la razón principal gira en torno a la accesibilidad al agua dulce. No soy cornucopiano, pero he visto cómo las tecnologías innovadoras mejoran la forma en que cultivamos alimentos y extraemos recursos, por lo que no tengo miedo de duplicar el PIB. Lo que me temo es un mundo con 14 mil millones de personas que usan constantemente agua (la mayoría no es para beber, recuerde) que solo comprende menos del 1% del agua en nuestro planeta.