Eso dependería en gran medida de quién estaba a cargo de qué hacer con el dinero, ¿no?
Los progresistas muestran una terrible falta de habilidad para invertir en proyectos que proporcionarían un retorno para los contribuyentes y el pueblo estadounidense. Los proyectos de Slam Dunk que se pagan solos, y el costo de vida más bajo para los estadounidenses como el oleoducto Keystone son descartados por los progresistas.
Nancy Pelosi devolvió unos cientos de dólares a cada contribuyente a mediados del año 2000 más o menos, con la creencia errónea de que estimularía la economía.
Los republicanos no son mucho mejores, pero el gasto militar tiene un mayor retorno por dólar que la mayoría de las iniciativas progresistas.
- ¿Qué puede lograr Hillary Clinton si los republicanos celebran el Congreso durante los primeros cuatro años de su presidencia?
- Si estuviera vivo hoy, ¿cómo reaccionaría Steve Jobs (medio sirio) ante la actual crisis de refugiados sirios?
- Hipotéticamente, ¿podría la ISS inyectarse en la órbita lunar con sus motores actuales y su capacidad de combustible?
- Si hubiera un Armagedón, y ocho personas tuvieran que comenzar de nuevo, ¿cuáles serían las mejores opciones para comenzar una nueva civilización?
- ¿Qué pasaría si alguien intentara organizar una manifestación masiva en China?
Desafortunadamente, la cultura del gasto está profundamente arraigada en Washington después de años de abuso por ambas partes. Seguramente se gastaría una ganancia inesperada de $ 18T.
Solo una falla combinada de financiamiento del gobierno conducirá a una reducción de costos y un apalancamiento graves. Esto significaría disminuciones combinadas en la efectividad de
- QE
- U $ T ventas de deuda
- Política fiscal y recibos de impuestos brutos
Esas son condiciones económicas muy severas.
Parece que el liderazgo estadounidense ha perdido la capacidad de evitar problemas. Solo la calamidad restaurará la cordura fiscal.