Sé que los policías detestan absolutamente a los abogados defensores, pero ¿cómo se sienten acerca de la oficina del fiscal y los jueces de primera instancia?

Answer 1

Estoy de acuerdo con Chris No tengo problemas con los abogados defensores. La mayoría de los que enfrenté eran muy buenos. Algunos de ellos pueden meterse bajo tu piel, y cuanto antes un nuevo oficial se entere de que eso es parte del juego, mejor será el oficial. Después de muchos de mis juicios, tenía conversaciones con los abogados defensores, y generalmente me daban consejos sobre cómo mejorar mis casos en el futuro.

Los jueces eran otro asunto. La política y la justicia no son compatibles en ningún lado. Es una relación incómoda en cualquier lugar. En el condado de Cook, Illinois, puede ser francamente brutal. No me malinterpreten, he conocido algunos buenos jueces. Pero también he conocido a algunos que eran completamente incompetentes y dos que eran abiertamente racistas. Pudieron permanecer en el banquillo debido a las afiliaciones de los partidos, a pesar de la fuerte oposición del Colegio de Abogados y otras organizaciones profesionales de derecho.

Los jueces incompetentes son inaceptables. Raramente se retiran del banco.

Pasé por unos cuantos nuevos abogados asistentes de estado en mi carrera. Muchos están fuera de la escuela de leyes.

Admito que no fui un regalo de Dios para la policía. Pero SIEMPRE me aseguré de tener casos sólidos para llevar a la corte. Algo más importante que dejar que un chico malo se librara de un cargo estaba en juego: mi reputación estaba en juego. Así que no traje ningún apestador a la corte, a menos que estuviera fuera de mis manos.

En el condado de Cook tenemos esta cosa llamada Felony Review. Funciona así: arrestas a un chico por un delito grave, cualquier delito grave. Antes de poder acusarlo de ese delito grave, debe llamar al fiscal del estado (24/7) para obtener permiso para acusarlo. Explica los hechos por teléfono, y el fiscal del estado decide si hay motivos suficientes para el cargo de delito grave.

Suena simple, ¿verdad? Recuerde, este es el condado de Cook.

Algunos abogados estatales con los que traté no querían ser molestados. Uno rechazó mi caso (drogas) simplemente porque “el acusado podría declararse inocente”.
Le dije: “¿No es ese su trabajo? ¿No es tu trabajo demostrar que es culpable?” No importa.

Los abogados estatales también son animales políticos, y les gusta tener un alto promedio de bateo para mantener sus trabajos. Así que a veces, a menos que hayas arrestado al Hamburglar no quieren enjuiciar al tipo porque podría terminar como no culpable. Entonces, cuando rechazan su solicitud de delito grave, lo mejor que puede hacer es acusar al chico de un delito menor. Y eso apesta, porque el tipo cometió un FELONY.

Un día investigué el caso de un tipo que estafaba uno de nuestros concesionarios de automóviles. El tipo logró convencer al concesionario de que había depositado alrededor de $ 50,000 en su cuenta bancaria, por lo que le entregaron los títulos a 5 Cadillacs usados. (No muy inteligente de su parte).

Entonces, el estafador aparece con 4 de sus amigos, obtiene los títulos y los 5 Caddies usados, y se dirigen hacia la puesta del sol. Los seguí hasta un concesionario de autos usados ​​en Minnesota.

El dueño del concesionario estafado en mi ciudad estaba políticamente conectado con algunos grandes fanáticos en Chicago. Entonces, cuando encontré los autos e identifiqué al estafador, llamé a Felony Review para obtener una orden de arresto por delito grave aprobada. En ese momento, cualquier robo de más de $ 150.00 era un delito grave, por lo que $ 50,000 debería haber sido fácil, ¿verdad? Incorrecto.

La SA con la que hablé dijo: “Obtuvieron los títulos de los autos, así que no es un robo”. Le dije que obtuvieron los títulos por medios engañosos, y eso significaba que era un robo. No estuvo de acuerdo. Le dije: “Si entro en tu casa y robo el título de tu auto de tu cajón, ¿eso significa que soy dueño de tu auto?” Dijo que su licenciatura en derecho superó mi estrella de plata.

Así que solo pude obtener una orden de arresto por un delito menor para el estafador, que decía que tomó el control de la propiedad, a saber; 5 Cadillacs valorados en más de $ 149.00, por engaño “.

Todos los jueces que leyeron esa orden y la queja me miraron por encima de sus lentes bifocales, y me encogí de hombros y le dije: pregúntale a este tipo —-> abogado del estado. Los jueces pensaron que era absurdo, yo también.

Bien, entonces probablemente he frotado algunas SA un poco crudas en mi tiempo. Agregaré que también conocí a algunos fiscales muy buenos, que lucharían con uñas y dientes durante un juicio, haciendo lo correcto y haciendo las preguntas correctas. Valían su peso en oro.

Answer 2

No odio a los abogados defensores. Los abogados defensores son una parte vital del sistema diseñado para proteger los intereses del acusado. Son esenciales para garantizar que los fiscales y la policía estén haciendo su trabajo correctamente.

Las personas que odio son las que tomarán el concepto de “mejor defensa” hasta el punto de “hacer todo y cualquier cosa para sacar al tipo del apuro, culpable o no”. Sé que es una línea fina, y no estoy exactamente seguro de dónde se dibuja en un caso particular, pero lo reconozco cuando lo veo.

Por ejemplo, considere un caso de DUI que tuve donde el tipo fue absolutamente golpeado y sopló más del doble del límite. El abogado lo llevó a juicio por el tamaño y la ubicación de un letrero de “One Way”. Me puso en el estrado y me hizo preguntas sobre las dimensiones del letrero “One Way”, qué tan alto debe montarse en el poste, dónde debe colocarse junto a la carretera, etc. Su intención aparentemente era hacerme parecer incompetente para el jurado. Respondí “No sé” a cada pregunta que me hizo sobre el letrero “One Way”. En el interrogatorio del fiscal, me preguntaron si sabía algo sobre los letreros y le expliqué que sabía sobre el Manual sobre dispositivos uniformes de control de tráfico (una guía publicada por NHTSA sobre letreros / tamaños / colocación, etc.). Me preguntó si sabía si el letrero estaba en conformidad con el MUTCD y le dije que no lo sabía. Preguntó quién se suponía que debía decidir si el letrero era apropiado o no y me detuve a pensar por un momento, luego dije: “El juez”. Escuché al juez decir: “¡Maldita sea!” en voz baja y pensé que había respondido correctamente la pregunta más vital de todas …

En cualquier caso, el abogado defensor no tenía absolutamente ningún caso. Los argumentos finales del fiscal incluyeron referencias a la jurisprudencia que indicaba que, siempre y cuando se detuviera de buena fe que se había producido una violación, la detención fue buena, incluso si la señalización no estaba a la altura de los estándares MUTCD (y estaba a la altura de los estándares , ¡de todas formas!). El jurado condenó a su cliente después de solo 15 minutos de deliberación.

En lugar de alegar el caso de multas mínimas, servicio comunitario y “tiempo cumplido” (lo que habría sido lo mejor para su cliente), trató de ser engañoso. Esto le costó a su cliente multas significativamente más altas, costos judiciales más altos, una sentencia de servicio comunitario más larga y honorarios de abogados más altos (hmmmmmm …).

¿Fiscales y jueces? Son un tipo diferente de animal. Algunos fiscales solo están en esa oficina para obtener ganancias políticas. Algunos jueces parecen completamente desinteresados ​​en el caso particular que están escuchando en este momento. Pero no están dispuestos a tratar de hacer que el oficial parezca incompetente y tonto en el estrado …

Answer 3

El usuario de Quora y Rick Bruno han dado buenas respuestas a esta pregunta.

Los abogados son como cualquier otra persona profesional: hay buenos y malos, buenos tipos y pendejos. La mayoría de los abogados defensores que conocía comenzaron sus carreras como fiscales, y trabajé con muchos de ellos cuando aparecieron a ambos lados de la sala del tribunal. La relación rara vez cambió tanto.

Llegué a desagradar a los fiscales que eran flojos. No querían preparar un caso para el juicio, por lo que buscaron negociarlo de cualquier manera que pudieran. Si preguntara qué problema había con el caso de que se negociara, obtendría “Fue un caso débil”, sin más explicaciones. Algunos casos son débiles y es mejor desestimarlos o negociarlos, pero un buen fiscal dará a los oficiales participantes una crítica honesta con la esperanza de que no vuelvan a cometer el mismo error.

Los abogados defensores que más me disgustaban no eran necesariamente los que presentaban la mejor defensa. Los que odiaba eran aquellos que intentaban hacer que el oficial fuera un mentiroso cuando sabía que todo en el informe y el testimonio era un hecho. Uno de mis abogados menos favoritos siempre me mostró respeto fuera de la sala del tribunal, pero fue mi mayor y más desagradable oponente en el juicio. Un día me preguntó: “¿Por qué no vas a la facultad de derecho? Podrías hacer las preguntas en lugar de responderlas”. Le respondí: “Porque, después de terminar la escuela de leyes, sería un abogado, como tú”. Nunca entendí por qué pensaba que hacer el mundo más seguro para los conductores ebrios era una tarea más noble que sacarlos de la carretera.

Si un abogado defensor (o un fiscal, para el caso) cree que un oficial está mintiendo, debe hacer todo lo posible para desacreditarlo. Los policías mentirosos no deben ser tolerados. Al mismo tiempo, si el oficial está siendo sincero, es contrario a la búsqueda de justicia hacer que parezca lo contrario.

Los jueces incompetentes o parciales tampoco deberían ser tolerados, pero es mucho más difícil eliminar a un mal juez. Durante la mayor parte de los años que fui policía, el tribunal donde aparecí con mayor frecuencia no era un “tribunal de registro”, lo que significa que no hubo transcripción de los procedimientos (esto cambió los últimos años que estuve en el departamento, y continúa este día). Muchos de los jueces allí, sabiendo que no había forma de probar lo que se dijo en la corte, participarían en todo tipo de conferencias que revelaran sus prejuicios (personas que no eran cristianas, personas sin trabajo, personas con ropa gastada, etc. ), y las decisiones que sabían estaban en claro conflicto con la jurisprudencia establecida.

Un buen juez no debe asumir que los policías siempre dicen la verdad o que los acusados ​​mienten, o viceversa. Deben evaluar la evidencia sobre su credibilidad y fundamento, independientemente de quién la presente. Tampoco debe permitir que su sesgo personal tenga un papel en sus decisiones.

Los jueces suelen llegar al banquillo por personas designadas o elegidas. Por lo tanto, los escaños judiciales van a quienes son los mejores políticos, no los mejores juristas. Hay veces que he deseado que los nombramientos judiciales y las reelecciones sean decididas por un panel de abogados anónimos, seleccionados de las diferentes áreas de práctica. La mayoría de los abogados, independientemente de qué lado representan, reconocen a los buenos jueces y a los malos, y quieren a los que están en el banquillo que mejor conocen la ley y toman decisiones imparciales.

Answer 4

Obviamente hablé demasiado apresuradamente diciendo que los oficiales de policía detestan a los abogados defensores; Principalmente me voy de los programas de televisión y sé que no son necesariamente indicativos de la realidad. Pero todavía tengo mucha curiosidad acerca de qué tan bien la policía se lleva bien con los fiscales y los jueces, dado que se supone que los fiscales están en el mismo equipo y que los jueces deberían ser árbitros neutrales.