Primero definamos y veamos qué le han hecho los liberales.
“Ningún soldado podrá, en tiempos de paz, ser acuartelado en ninguna casa, sin el consentimiento del Propietario, ni en tiempo de guerra, sino de la manera que lo prescriba la ley”.
—Tercera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
Una de las cosas más difíciles para la clase elite de jueces, académicos e intelectuales es aceptar la Constitución y la Declaración de Derechos al pie de la letra. Intentan constantemente leer o interpretar la redacción de maneras que den otro significado que no sea el que pretendían nuestros antepasados. Están equivocados.
- ¿Podemos ser más astutos que nuestro creador?
- ¿Cómo gobernarías el país si fueras el gobernante?
- ¿Qué haría un soldado si su comandante militar le ordenara matar a una persona inocente? ¿Hará lo que se le ordene o no respetará al comandante?
- ¿Qué pasa si todos murieron cuando cumplen 18 años?
- ¿Qué pasa si Arquímedes resucita hoy?
La Tercera Enmienda es un ejemplo importante de cuán mal puede interpretarse mal la Declaración de Derechos. En 1833, el juez Joseph Story escribió lo siguiente:
“Esta disposición habla por sí sola. Su objetivo simple es asegurar el disfrute perfecto de ese gran derecho del derecho consuetudinario, que la casa de un hombre será su propio castillo, privilegiado contra toda intrusión civil y militar “.
¡Incorrecto!
La Tercera Enmienda establece:
“Ningún soldado podrá, en tiempos de paz, ser acuartelado en ninguna casa, sin el consentimiento del Propietario, ni en tiempo de guerra, sino de la manera que lo prescriba la ley”.
En 1961, el juez William O. Douglas escribió lo siguiente:
“¿Puede haber alguna duda de que una Declaración de Derechos que, en tiempos de paz, prohíbe que los soldados sean acuartelados en una casa,” sin el consentimiento del propietario “, también debería impedir que la policía investigue las intimidades de la relación matrimonial?”
¡Nuevamente incorrecto! Sí, hay dudas!
Solo dice,
“Ningún soldado podrá, en tiempos de paz, ser acuartelado en ninguna casa, sin el consentimiento del propietario, ni en tiempo de guerra, sino de la manera prescrita por la ley”.
¿Dónde, en esta enmienda, el juez Douglas leyó algo sobre las intimidades de una relación matrimonial? ¿Por qué los miembros de la clase dominante no tienen el sentido común de aceptar lo que se escribió como lo que se entiende?
En una época en la que los soldados eran acuartelados sin consentimiento, los estadounidenses libraron una guerra para librarse de la tiranía, y cuando se trataba de si la gente debía confiar en el gobierno recién creado, ¡decidieron que no! Al incluir la Tercera Enmienda, se aseguraron de que un soldado nunca fuera acuartelado en ninguna casa en tiempos de paz o de guerra sin el consentimiento del propietario, a menos que lo prescriba la ley. La Tercera Enmienda establece:
“Ningún soldado podrá, en tiempos de paz, ser acuartelado en ninguna casa, sin el consentimiento del propietario, ni en tiempo de guerra, sino de la manera prescrita por la ley”.
¿Que tan difícil es eso de entender? ¿Qué tiene que ver la prohibición de los soldados con la definición del castillo de un hombre o las intimidades del matrimonio? ¿Las interpretaciones de este tipo implican una tensión deshonesta o anticonstitucional en la clase dominante de élite, o simplemente les gusta pensar que suenan inteligentes porque pueden leer inglés simple, cambiar el significado y vender a las personas una “Lista de bienes”?