¿Cómo hubiera sido la India, si se hubiera liberalizado en 1950 en lugar de 1991?

Answer 1

¿Cómo hubiera sido la India, si se hubiera liberalizado en 1950 en lugar de 1991?

Lo más probable es que India no hubiera sido India, al menos como se la conoce hoy.

¿Orar por lo que había que liberalizar en la India de la década de 1950?

Recién emergiendo de siglos de colonialismo y del trauma de la partición, India como un Estado naciente naciente era a la vez un caldero político y un desastre económico en ese momento. Incluso con la invitación más abierta para la inversión y la empresa, ningún país extranjero hubiera soñado con hundir su capital en un canal sin remedio, ya que India era percibida económicamente por la comunidad internacional en ese momento, posiblemente excepto con la intención de explotar las debilidades existentes. . Eso habría sido como sumergirse de nuevo en otro tipo de colonialismo dentro de años de escapar de lo mismo.

A nivel local, la mayoría de los indios estaban sumidos en la pobreza y el analfabetismo, con desigualdades extremas en los ingresos y la riqueza debido a décadas de feudalismo con unos pocos terratenientes, grandes casas de negocios y burócratas que controlan grandes cantidades de riqueza nacional. En un campo de juego no nivelado, abrir las puertas a una empresa sin restricciones sin ninguna reglamentación habría sido una receta segura para grandes trastornos sociales y guerras de clase, lo que llevaría a la anarquía. Esta habría sido una situación de perder-perder tanto para las clases emprendedoras como para las masas explotadas.

En resumen, la liberalización de la India (en términos económicos, como se entiende en el contexto actual) inmediatamente después de la independencia, habría sido algo así como arrojar a un niño ya hambriento y enfermo a los lobos o buitres para ser engullido.

PD: No era como si la India en 1950 fuera una especie de régimen comunista opresivo totalmente opuesto a la empresa privada o la propiedad de la propiedad. El gobierno de Nehru siguió en gran medida la economía mixta, que en el lenguaje actual se promocionaba como el Modelo PPP, donde la empresa privada coexistía con las inversiones públicas. Las travesuras en nombre del socialismo comenzaron mucho más tarde bajo Indira Gandhi, por diferentes razones.

Answer 2

Si bien es extremadamente tentador imaginar una India radicalmente desarrollada y rica ahora, si nuestro gobierno hubiera intentado la liberalización desde principios de la década de 1950, esa suposición probablemente sea inútil.

Pienso así porque –

1. Los británicos habían vaciado casi por completo a la India antes de partir: prácticamente no teníamos recursos de capital, ni base industrial, ni una hoja de ruta para el futuro. Éramos un lienzo en blanco.
2. La liberalización económica a través de un proceso político democrático probablemente habría llevado a una enorme centralización de la riqueza y los recursos en una década, y la aniquilación y usurpación casi total de todas las cosas indígenas (y teníamos / tenemos toneladas de ellas). China evitó eso en gran medida durante mucho tiempo después de 1979, ya que un sistema de partido único podría enfrentar los problemas más complicados de frente.
3. India todavía estaba desarrollando su concepto de nación a lo largo de los años cincuenta, sesenta y setenta, y en ese sentido, podríamos habernos convertido en una copia al carbón del modelo estadounidense, algo inadecuado para nuestras realidades básicas.
4. Nuestro aparato militar y de seguridad era relativamente incipiente. No éramos una potencia nuclear.

Cuando Rajiv Gandhi trajo la primera ola de reformas económicas después de 1985, (reduciendo los aranceles a la importación de productos tecnológicos como computadoras, abriendo el sector de telecomunicaciones, ¿recuerdan las PCD de STD ?, etc.), eso en sí mismo tomó un tiempo para mostrar resultados.

El Primer Ministro Rao introdujo reformas completas en 1991 en condiciones extremas : quedarse sin divisas para comprar petróleo, el colapso de la URSS, la agitación interna, el colapso de la producción industrial, etc. Y se vio obligado a abandonar todos los modelos regulatorios anteriores para mantener el país yendo.

Hoy, 25 años después de que los sucesivos gobiernos hayan llevado a cabo reformas económicas más o menos consistentes, todavía no podemos hacer la parte más crucial : ” liberalizar los mercados de factores” (tierra, trabajo, capital). Solo nos ha ido bien con los mercados de bienes y servicios. Y dado que ahora somos una nación gigantesca, 1.300 millones y seguimos contando, dudo si alguna vez se pudieran intentar reformas revolucionarias en el sentido tradicional de la palabra, dada nuestra muy diversa política, medios estridentes y la mentalidad muy fuerte. Judicial.

El gobierno actual probó la intensa resistencia al intentar hacer eso, en los primeros meses de su instalación. Por lo tanto, todo el estrés ahora parece omitir totalmente la ruta tradicional e ir a la transformación digital de prácticamente todos los procesos, evitando así toda resistencia que pueda surgir. A los ciudadanos no les importará, ya que obtendrían servicios a través de sus teléfonos, y no podría importarles menos en ese escenario. Esto es exactamente lo que el programa Digital India y JAM Trinity está tratando de lograr. (impulsado por India Stack y muchas otras ideas de infraestructura)

Entonces, para resumirlo todo, si hubiéramos adoptado la ruta del GLP desde la década de 1950, entonces …

• India hubiera sido una nación totalmente diferente hoy (tal vez mejor, ¡no lo sé!)
• Todo nuestro concepto de nacionalidad y los elementos que lo hacen habrían sido muy diferentes: sin socialismo, todo capitalismo (muy probablemente)
• Nuestra identidad cultural se habría confundido significativamente desde el principio, o totalmente perdida (muy triste)
• Nuestras bases de conocimiento tradicionales habrían sido secuestradas totalmente por las empresas multinacionales occidentales, que habrían acuñado miles de millones de ellas [deben leer la controversia sobre las patentes de TKDL, la OMPI y la India] (un desastre para la India)
• Es posible que muchas de nuestras historias de éxito auténticas (ISRO, el sector IT-ITes, DRDO, una política verdaderamente democrática) nunca hayan sucedido. (otro desastre)

Escribí una respuesta detallada sobre lo que realmente sucedió en las reformas de 1991 y más allá. Puede que quiera leerlo aquí: la respuesta de Sandeep Manudhane a ¿Cómo fue presenciar las reformas económicas de 1991 en la India?

Gracias por A2A!

Answer 3

Cuando las personas comparan India de los años 50 con Japón y Corea en el mismo período de tiempo, olvidan reconocer la contribución de los Estados Unidos al crecimiento devastador de los dos últimos. Tanto Japón como la península coreana fueron y siguen siendo bases militares de los EE. UU. No estoy seguro de si India estaba lista para ser un vasallo de otra potencia occidental, tan pronto después de 200 años de experiencia horrible con los británicos.

Por lo tanto, dada nuestra historia y diversidad demográfica, no teníamos otra opción, como Nagarajan Srinivas explicó con razón en su respuesta, pero seguir el camino socialista.

Reflexione, ni siquiera estoy entrando aquí en detalles, solo en un entorno macro en el que India era tan diferente a cualquier otro país que se estaba desarrollando en ese momento, incluido Israel.

Answer 4

La opción siempre estuvo ahí para convertirse en una economía de libre mercado. El único recurso importante que teníamos era una gran oferta de mano de obra. Principalmente analfabeta, con muy pocas habilidades comercializables y con una vida útil de menos de 28 años.

Podríamos haber trabajado en salud pública subsidiada, educación y entrenamiento de habilidades. Podríamos habernos convertido en un centro de fabricación de ropa y calzado, o sastres y zapateros para el mundo.

En cambio, elegimos el camino de la “economía mixta”. El gobierno eligió desarrollar no solo educación y cuidado de la salud, sino también industria pesada e infraestructura, educación superior y ciencia. Sacrificamos el crecimiento inmediato de bajo nivel para obtener un crecimiento de mayor nivel, cuantitativa y cualitativamente, en el mediano plazo.

Sin embargo, en mi opinión, no había necesidad de aferrarse a él hasta 1991. Podríamos haber liberalizado una década antes, y en cuyo caso podríamos haber tomado el tren expreso que hizo China. Habría sido una ruta diferente, capitalizando las fortalezas de nuestra democracia, la judicatura libre, la prensa libre, un gobierno con cheques y balances, nuestras leyes, gobierno y negocios en inglés, etc.