¿Cómo puede alguien justificar disturbios para evitar que los hablantes de derecha hablen todo en nombre de la “libertad de expresión”?

No soy estadounidense, pero si recuerdo bien, el derecho a la libertad de expresión es solo que el gobierno no puede arrestarlo en base a lo que usted dice (salvo ciertas circunstancias, es decir, gritar fuego en una sala de cine).

No hay nada de malo en las protestas o no permitir que la gente hable en alguna parte. Se le permite tener sus creencias y expresarlas, pero otras personas no están obligadas a darle una plataforma o una audiencia para ello.

Si no quieren que hables, eso no es una violación. Su justificación es que no les gusta lo que tienes que decir y no quieren escucharlo en un entorno público. Eso está dentro de los derechos de quien posee el lugar en el que está hablando.

En términos de la atmósfera política, esta es solo mi opinión, pero si la gente comenzara a escucharse y hablar más, creo que las cosas podrían mejorar.

No me refiero a cosas como decir “Trump es todo bueno” o “Trump es todo malo”, sino dejar que otras personas terminen sus argumentos pacíficamente en lugar de arrojar deliberadamente al otro lado en una mala luz.

Lo que sea que sientas, el otro lado puede tener algún mérito. Nadie es perfecto y algunos argumentos serán defectuosos, y puedes elegir lo que quieres escuchar. Pero no deberías excluir a alguien por tener una opinión diferente.

PERO si alguien solo va a difundir falsedades y desinformación (sin importar cuál sea su inclinación política), puede detener eso y negarse a escuchar al orador u objetar su presencia.

La última vez que verifiqué hubo más disturbios y no fue completamente libre de fallas. Pero las personas deberían comenzar a hablar basándose en hechos, pruebas y análisis, no en sentimientos. Así es como puedes calmar los disturbios, ver las cosas de la manera más objetiva posible y llegar a un acuerdo que beneficie a las personas.

Y antes de responder con “Eso parece una fantasía”, nadie dijo que el compromiso fuera fácil. Pero gritar información falsa o comentarios deliberadamente inflamatorios sin escuchar al otro lado no es cómo la gente quiere escuchar al otro lado.

Venga preparado con hechos, discúlpese por cualquier cosa que haya dicho que se demostró que está equivocado y venga a buscar una perspectiva en ambos lados. Eso es lo que creo que detendría un motín y permitiría a los oradores de derecha hablar sin enfrentarse a disturbios.

Esto no es más inteligente en mi opinión:

  • UC Berkeley es una universidad y, por lo tanto, tiene la responsabilidad de educar a sus estudiantes en su especialidad y en su vida.
  • Por lo tanto, invitar a oradores con diferentes puntos de vista sobre cualquier punto dado es una buena idea
  • Sin embargo, cada libertad conlleva un deber: aquí el deber es garantizar que el hablante tenga un cierto nivel de credibilidad en sus respectivos campos.
  • Además, cualquier organización tiene el derecho de elegir a quién invitar a dirigirse a sus miembros
  • Finalmente, dado que esta instancia en particular fue de discurso de odio, bueno, la elección es clara

La libertad de expresión significa que no vas a la cárcel por tu opinión impopular. Entonces, cuando los manifestantes reclaman este derecho, es decir “No debería ser arrestado por esta protesta”.

No hay derecho académico al habla. Estás invitado a hablar y también puedes no ser invitado. No hay derecho corporativo al discurso. Puede ser despedido si expresa una opinión equivocada incluso fuera del trabajo. No existe un derecho público que obligue a otros a tener que escuchar tu tontería. Pueden tratar de hablar sobre ti también.

La libertad de expresión es solo entre usted y el gobierno. Todo lo demás depende de cuán dispuestos estén los demás a aguantarte

¿Alguien recuerda la década de 1960? Aunque era muy joven en ese momento, hay algunas cosas que recuerdo muy vívidamente. Recuerdo ataúdes envueltos en banderas americanas en las pistas y recuerdo el choque entre los “adultos” y los “hippies”. Las noticias de la noche cubrían constantemente esta nueva contracultura mientras realizaban sentadas, protestaban en las calles, mostraban carteles de piquetes y escuchaban música con letras que hablaban de los problemas sociales del día. Los hippies eran la generación más joven de la década de 1960. Eran los estudiantes universitarios de su época, y querían ser escuchados.

Qué irónico que los niños de hace 50 años estuvieran luchando por ser escuchados, mientras que los niños de 2017 luchan por protegerse de escuchar ideas con las que no están de acuerdo. Eso no puede ser progreso. ¿No depende de la generación más joven mantener sus mentes abiertas? ¿Cómo es que los niños de 2017 se están convirtiendo en los padres de 1967?

StickLadySays –

Obviamente no entiendes el significado de la libertad de expresión. El oyente tiene los mismos derechos a la libertad de expresión que el primer orador y el oyente puede ejercer esa libertad con el veto del interceptor. De hecho, es deber de todos los oyentes gritar a un orador estúpido, tonto e ignorante por su buena educación. El derecho a la libertad de expresión no consagra estúpido, tonto, ignorante o sin educación. Además, es deber de un orador responder adecuadamente a la audiencia y modificar su mensaje para que se ajuste a su reacción; de lo contrario, el orador es culpable de incitación a la violencia.