¿Qué pasaría si un país desarrollado decidiera legalizar los homicidios?

La respuesta práctica es que la ley se cambiaría a corto plazo para devolver el homicidio al estado de delito.

No puedo pensar en ninguna sociedad humana donde matar a alguien de tu propia tribu / ciudad / pueblo / nación no fuera un crimen en esa sociedad.

Pero supongo que el OP nos está pidiendo que renunciemos a la respuesta práctica y predijamos qué sucedería si alguna fuerza externa nos impusiera esto.

Se desarrollarían enemistades sangre por sangre. Ciertamente, hay suficiente historia de esto para demostrar que matar en represalia por matar es una “solución” humana para el homicidio cuando la ley no aborda el problema. Pero en el mundo actual, donde las armas de fuego y los explosivos son potentes ecualizadores de fuerza, la situación se agravaría enormemente. Una persona puede matar a siete antes de ser detenida; incluso si alguien en la habitación tiene una pistola propia.

La necesidad de organizar la seguridad personal haría que las personas formen bandos, los bandos cada vez más pequeños a medida que el conflicto interno provoca el asesinato dentro de su propia “tribu”. La economía colapsaría ya que, en el futuro, no puedes confiar en nadie fuera de tu propio grupo familiar. O tal vez un grupo corporativo, aunque después de una generación o dos será lo mismo.


Por supuesto, se presenta otra solución. Emigración de “Murderland”, moviéndose a naciones desarrolladas culturalmente similares que no se vieron obligadas a cambiar sus leyes de esta manera.

O derrocar al gobierno para instituir leyes sensatas.

Las leyes que prohíben crímenes extremos como el asesinato no son realmente necesarias para prevenir crímenes depredadores. Son necesarios por otras razones a las que llegaré en un momento.

Considere una de las historias de asesinatos más antiguas con las que la mayoría de nosotros estamos familiarizados. Caín mata a su hermano, Able, y expresa su temor de que donde quiera que vaya en el mundo, los hombres se enteren de sus acciones y lo maten. Ya sea que lo veas como un hecho histórico o simplemente como una historia muy antigua, habla de la idea de que, desde la antigüedad, las personas, naturalmente, no permitirán que una persona que consideran un asesino viva entre ellos si pueden evitarlo.

Cualquier persona cuerda tendrá el mismo entendimiento que Caín, con o sin una ley escrita contra el asesinato. Si un asesino fuera suelto en su comunidad, o tal vez incluso hubiera victimizado a un miembro de su familia, ¿simplemente levantaría las manos y lamentaría el hecho de que no existe una ley contra tales acciones? Por supuesto que no lo harías. Si es posible, buscará y neutralizará al asesino, o al menos contará con algún miembro de su familia para que lo haga en su nombre.

El verdadero peligro de que no haya leyes de asesinato no es que los asesinos no sean controlados. Las personas siempre se unirán para eliminar a un asesino si pueden. Si el asesino es el tipo más duro de la comunidad, entonces tres o cuatro o una docena de personas pueden tener que trabajar juntas para derrotarlo. Este trabajo conjunto es el comienzo de la política.

Tendrán que llegar a un acuerdo de que el asesinato en cuestión no era justificable, esencialmente votando entre ellos sobre una definición de asesinato y que el asesinato debe ser castigado, o al menos detenido. Ahí mismo, en ese acuerdo entre algún grupo de personas, tienes el prototipo de una ley contra el asesinato.

El grupo tendrá que aceptar que la persona a la que van a linchar realmente cometió el asesinato. Este es un ejemplo rudimentario de lo que conocemos como un juicio penal.

Tendrán que idear un plan y tácticas para trabajar juntos para capturar o matar al asesino. Al hacerlo, forman una primitiva milicia policial.

Todo esto ocurre naturalmente en las poblaciones humanas. La gente sensata sabe que otros hombres los castigarán por asesinato. No se necesita una ley elegante para instruirnos sobre ese punto.

No, para lo que necesitamos la ley es para proteger a las personas de acusaciones de asesinato falsas o no comprobadas. ¿Recuerdas nuestra mafia de linchamiento formada naturalmente con su primitiva prototrial? ¿Qué sucede después de que matan al tipo equivocado varias veces? ¿Qué sucede cuando otro grupo de personas en la misma comunidad se cansa de los errores del linchamiento original? Ahora tienes dos monstruos linchadores en guerra entre sí. Se matan unos a otros para evitar asesinatos. O un lado mata al otro o llegan a algún tipo de acuerdo. De cualquier manera, terminamos con un sistema único presidido por cualquier grupo o confederación de grupos que sea lo suficientemente poderoso como para mantener sus reglas. A través del acuerdo o juicio por combate, algún grupo tiene la última palabra sobre qué es y qué no es asesinato, y también pueden determinar cómo averiguar quién es culpable de asesinato. Puede que este sea un sistema primitivo e injusto según nuestros estándares modernos, pero sigue siendo un paso adelante en la escala evolutiva de nuestra mafia original de linchamiento espontáneo. Incluso esa mafia linchadora estaba un paso por encima del único “hombre más fuerte” que hacía lo que quería hacer.

Por supuesto, esta situación se convierte en uno de los innumerables sistemas de gobierno y leyes que hemos visto a lo largo de la historia. Eventualmente, esos sistemas parecen tan arraigados y penetrantes que nos cuesta imaginarnos la vida sin ellos, y podemos olvidar que los humanos harán automáticamente todo lo que puedan para protegerse a sí mismos y a sus comunidades, con o sin una ley. La ley solo sirve para proporcionar un marco para garantizar, lo mejor que podamos, que no estamos utilizando nuestra fuerza combinada para castigar a personas inocentes.

Supongo que quiere decir que no se castiga en absoluto, no es un delito de ningún tipo.

Realmente, lo que dijo Todd Gardiner: las cosas simplemente se intensificarían y solo porque la policía (es decir, las leyes) no tienen una sanción no significa que el hermano de la persona no lo tenga. Y luego, lo que sucedería serían grupos de ciudadanos que se unieran, y podrían ser identificables por su ropa y autos y llevar armas y, a su vez, serían examinados por sus compañeros y luego habría abusos y la ciudadanía pondría límites a sus poderes. y tendríamos … la policía y un sistema judicial.

Me gustaría estar de acuerdo con el caballero que tiene fe en la naturaleza humana, porque es fácil ser cínico, incluido yo mismo. Las personas naturalmente tienen una gran aversión a cometer asesinatos, porque generalmente no somos salvajes. No es que la mitad de la población estaría muerta en un año. La gente mata por orgullo, definida de manera muy amplia, alimentada por una emoción extrema.

Las respuestas anteriores fueron todas tan cínicas … La mayoría de las personas no cometen crímenes, excepto en circunstancias inusuales … si el país fuera pacífico y próspero para empezar, no cambiaría mucho … sin embargo, habría más vigilantes operando para compensar la ausencia de funcionarios cumplimiento de la ley. Pero la tasa de homicidios es a menudo tan baja que la mayoría de las personas aún no experimentarían un homicidio en su red social en su vida. Pero en ausencia de actividad policial oficial, los ciudadanos formarían sus propias operaciones policiales … el problema es que no habría jurisprudencia y, por lo tanto, algunas personas inocentes serían asesinadas como castigo por crímenes que no cometieron. En países con altas tasas de criminalidad, es posible que ni siquiera note mucha diferencia, ya que los vigilantes a menudo ya operan.

No sería un país desarrollado por mucho tiempo.

Cualquier persona con dinero contrataría instantáneamente un séquito de guardaespaldas, aquellos que no podían agruparse con personas de ideas afines para la seguridad mutua, aquellos que no podían hacerlo, simplemente se defenderían o comenzarían a aprovecharse de los aún más vulnerables.

Las escuelas dejarían de funcionar: ¿quién enviará a sus hijos de 5 años a la escuela cuando sea legal arrebatarlos y asesinarlos?

Todos los negocios abandonarían el país, ¿cómo puede funcionar cualquier negocio cuando sus empleados están continuamente en riesgo de ser despedidos, o por el hecho de decidir comenzar a asesinar a los compañeros de trabajo?

Quién va a ponerse de pie como político, local o nacional, sabiendo que cualquier decisión que tomen hará que alguien quiera matarlos, incluidos los miembros de sus propios detalles de protección.

El turismo se detendría, literalmente, buena suerte ensalzando las virtudes de las playas, edificios históricos y una gran vida nocturna si tiene que terminar el folleto con “y, por supuesto, su asesinato está totalmente permitido por la ley aquí” Todo lo que atraería sería psicópatas y mercenarios (a ninguno de los cuales les gusta gastar dinero).

¿Cómo funciona la banca si es legal deambular y matar a algunos cajeros?

Básicamente, imagina a Mogodishu en un mal día.

“¿Qué pasaría si un país desarrollado decidiera legalizar los homicidios?”

Los asesinatos se volverían mucho más comunes. Si fuera legal matar a otra persona, muchos tiffs menores probablemente se convertirían en asesinatos. La ira en la carretera terminaría con conductores muertos, peatones o ciclistas. Los vehículos grandes, fuertemente blindados o armados estarían en la carretera, con los conductores listos para la batalla por no usar las señales de giro o desplazarse sobre las líneas divisorias de carriles.

Algunas personas aún podrían decidir no asesinar a otras personas, pero muchas otras aprovecharían ese pequeño vacío legal para vengarse de cualquier “desaire percibido”.

“Joe no respondió mi mensaje de texto en cinco minutos, ¡así que lo maté!”
“¿Por qué lo maté? Él no dijo ‘Gracias’ cuando le abrí la puerta”.

Finalmente, el llamado “país desarrollado” ya no estaría tan desarrollado …

Para la mayoría de las personas, no habría cambios. Ciertamente no asesinaría a nadie simplemente porque era legal, al igual que no me acerco a las personas y les digo nombres, lo cual es legal. Esto es así para una gran mayoría de personas.

Y luego está el pequeño porcentaje de la población cuyo comportamiento solo puede ser controlado por la amenaza de castigo. Es para estos delincuentes que las leyes penales son necesarias.

La eliminación de las leyes de homicidio solo haría que estas personas se vuelvan anárquicas aquí si otras leyes aplicables, como las contra el asalto y la agresión, también se eliminan. Otro freno al homicidio sin sentido es que no habría nada que impida que la familia agraviada de la víctima le pague a Thug B una pequeña suma para despachar con Thug A.

Dado que ahora es legal, podríamos revisar y contratar asesinos en Angie’s List o Yelp.

No entrar en la legalización provocaría un caos total y asesinatos en masa.

Las personas que tenían pensamientos de asesinato y finalmente pensaban que podían salirse con la suya comenzarían a asesinar.

Piénsalo. Hay muchas personas desequilibradas en este mundo y si se les dio permiso para matar a voluntad, eso es exactamente lo que harán.

Eventualmente, toda la sociedad colapsaría y la sociedad eventualmente ya no existiría.

Creo que estabas buscando una respuesta simple en lugar de numerosos párrafos sobre derecho. Esto es solo sentido común.

Espero que esto responda a sus preguntas.

A2A

Creo que lo obvio sucedería. Habría una gran cantidad de asesinatos para comenzar, pero incluso si no fuera contra la ley, llegaría a un punto en el que, incluso si no fuera ilegal, caería sustancialmente. El asesinato no es una acción normal natural, y hay grandes sectores de la población que no lo harían sin una buena razón. Y una pequeña porción que no lo haría prácticamente por ninguna razón.

Habría poco por un día más o menos, entonces habría una reducción inmediata de pendejos menores. También se eliminarían muchos más pendejos del gobierno. Por lo tanto, habría una reinstauración de las leyes de asesinatos, al menos en lo que respecta a los imbéciles y políticos del gobierno. Muchos matones también se eliminarían entre sí. y algunos se esconderían de inmediato. Y muchos asesinatos de esposos, así como ex maridos. También se eliminaría un número menor de ex esposas. Y los psicópatas aclararían muchos problemas.

Habría más asesinatos.

Esperaría un umbral más bajo para crímenes violentos, con tasas más altas. También esperaría un aumento en los asesinatos en represalia.